Судебный конституционный нормоконтроль
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный конституционный нормоконтроль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предмет судебной деятельности в конкретном конституционном нормоконтроле: соотношение частных и публичных начал
(Тихонов Н.Б.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1)"Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1
(Тихонов Н.Б.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1)"Конституционное и муниципальное право", 2025, N 1
Статья: Институт индексации присужденных денежных сумм в правовых позициях Конституционного Суда РФ
(Спицин И.Н.)
("Цивилист", 2025, N 3)Межотраслевой процессуально-правовой институт индексации присужденных денежных сумм за последние годы неоднократно становился объектом прямого конституционного судебного нормоконтроля. Правовые позиции Конституционного Суда РФ оказали существенное влияние на развитие процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок индексации. Исходя из сформулированных Конституционным Судом РФ смыслов, законодатель регламентировал критерии и механизм индексации, определил правила исчисления периода индексации, в том числе дифференцировав их в зависимости от форм исполнения судебного акта, предусмотрел гарантии права взыскателя на индексацию в случае ошибочного направления исполнительного документа судом не в тот орган и др. В то же время некоторые правовые позиции Конституционного Суда РФ еще не получили реализацию на законодательном уровне. При этом сама практика Конституционного Суда РФ задает вектор и рамки дальнейшего совершенствования процессуального законодательства по вопросам индексации. В статье предпринята попытка краткого обобщения правовых позиций Конституционного Суда РФ по различным проблемным аспектам института индексации присужденных денежных сумм начиная с 2018 г., а также их анализа с позиций процессуальной доктрины. Та частота, с которой перед Конституционным Судом РФ ставятся вопросы о соответствии отечественного института индексации Основному Закону страны, позволяет предположить, что предложенный в статье анализ является лишь промежуточным подведением итогов конституционного нормоконтроля.
(Спицин И.Н.)
("Цивилист", 2025, N 3)Межотраслевой процессуально-правовой институт индексации присужденных денежных сумм за последние годы неоднократно становился объектом прямого конституционного судебного нормоконтроля. Правовые позиции Конституционного Суда РФ оказали существенное влияние на развитие процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок индексации. Исходя из сформулированных Конституционным Судом РФ смыслов, законодатель регламентировал критерии и механизм индексации, определил правила исчисления периода индексации, в том числе дифференцировав их в зависимости от форм исполнения судебного акта, предусмотрел гарантии права взыскателя на индексацию в случае ошибочного направления исполнительного документа судом не в тот орган и др. В то же время некоторые правовые позиции Конституционного Суда РФ еще не получили реализацию на законодательном уровне. При этом сама практика Конституционного Суда РФ задает вектор и рамки дальнейшего совершенствования процессуального законодательства по вопросам индексации. В статье предпринята попытка краткого обобщения правовых позиций Конституционного Суда РФ по различным проблемным аспектам института индексации присужденных денежных сумм начиная с 2018 г., а также их анализа с позиций процессуальной доктрины. Та частота, с которой перед Конституционным Судом РФ ставятся вопросы о соответствии отечественного института индексации Основному Закону страны, позволяет предположить, что предложенный в статье анализ является лишь промежуточным подведением итогов конституционного нормоконтроля.
Статья: Земля как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации
(Аверьянова Н.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 1)<13> Тарибо Е.В. Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография. М.: Норма, 2018. С. 123.
(Аверьянова Н.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 1)<13> Тарибо Е.В. Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография. М.: Норма, 2018. С. 123.
Статья: Конституционный нормоконтроль как средство юрисдикционного ограничения публичной власти
(Поляков В.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)<2> Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 12.
(Поляков В.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 1)<2> Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 12.
Статья: К вопросу о допустимости иска о понуждении к принятию нормативного правового акта
(Чуряев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)<11> См.: Тарибо Е.В. Проблемы эволюционного развития российской модели судебного конституционного нормоконтроля: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019. С. 147 - 162.
(Чуряев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)<11> См.: Тарибо Е.В. Проблемы эволюционного развития российской модели судебного конституционного нормоконтроля: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019. С. 147 - 162.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)В последнее время все активнее ставится вопрос о том, насколько обоснованным является отнесение к сфере административного нормоконтроля законов субъектов РФ. По этому вопросу в литературе отмечается, что для разграничения нормоконтрольных полномочий в отношении законов субъектов РФ между конституционным и административным судопроизводством оправданным будет дифференцированный подход к законодательству субъектов РФ, который предполагает выявление региональных законов, которые в безусловном порядке (как по материальному содержанию, так и по иным, в том числе формально-юридическим, признакам) могли бы рассматриваться как акты, имеющие конституционное значение и объективно нуждающиеся в конституционно-судебном нормоконтроле <1>.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)В последнее время все активнее ставится вопрос о том, насколько обоснованным является отнесение к сфере административного нормоконтроля законов субъектов РФ. По этому вопросу в литературе отмечается, что для разграничения нормоконтрольных полномочий в отношении законов субъектов РФ между конституционным и административным судопроизводством оправданным будет дифференцированный подход к законодательству субъектов РФ, который предполагает выявление региональных законов, которые в безусловном порядке (как по материальному содержанию, так и по иным, в том числе формально-юридическим, признакам) могли бы рассматриваться как акты, имеющие конституционное значение и объективно нуждающиеся в конституционно-судебном нормоконтроле <1>.
Статья: Косвенный доступ граждан к конституционному правосудию в России
(Дудко И.А., Кряжкова О.Н.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)Спустя годы Т.Г. Морщакова стала представлять запросы судов иначе - как способы защиты прав и одновременно - оптимизации работы судебной системы: "...именно выявление в ординарных судах оснований для проверки конституционности применимой нормы предназначено предупреждать нарушение прав граждан, исключая применение неконституционного регулирования и исполнение основанного на нем судебного акта на значительно более раннем этапе процесса по конкретному делу. Это избавляет его участников от оспаривания, а вышестоящие судебные инстанции от излишней проверки судебных актов, что требуется в целях исчерпания возможностей судебной защиты перед обращением с жалобой в КС. Осуществление конституционного судебного нормоконтроля по запросам суда экономит ресурсы судебной системы и обеспечивает более быстрое устранение нормативных препятствий к защите прав" <18>.
(Дудко И.А., Кряжкова О.Н.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2025, N 3)Спустя годы Т.Г. Морщакова стала представлять запросы судов иначе - как способы защиты прав и одновременно - оптимизации работы судебной системы: "...именно выявление в ординарных судах оснований для проверки конституционности применимой нормы предназначено предупреждать нарушение прав граждан, исключая применение неконституционного регулирования и исполнение основанного на нем судебного акта на значительно более раннем этапе процесса по конкретному делу. Это избавляет его участников от оспаривания, а вышестоящие судебные инстанции от излишней проверки судебных актов, что требуется в целях исчерпания возможностей судебной защиты перед обращением с жалобой в КС. Осуществление конституционного судебного нормоконтроля по запросам суда экономит ресурсы судебной системы и обеспечивает более быстрое устранение нормативных препятствий к защите прав" <18>.
Статья: Правовые суперпозиции Конституционного Суда Российской Федерации: постановка проблемы
(Петров А.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)<3> Часть 3 статьи 29 Закона о Конституционном Суде тоже иногда приводят в качестве примера законодательного закрепления понятия правовой позиции Конституционного Суда (см., например: Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2020; Тарибо Е.В. Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: моногр. М.: Норма, 2018). Эта статья направлена на обеспечение юридической сущности решения Конституционного Суда, предостерегая судей от использования политических мотивов при его принятии. Использованное в ней понятие "правовая позиция судей", на наш взгляд, не тождественно понятию "правовая позиция Конституционного Суда".
(Петров А.А.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)<3> Часть 3 статьи 29 Закона о Конституционном Суде тоже иногда приводят в качестве примера законодательного закрепления понятия правовой позиции Конституционного Суда (см., например: Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций // СПС "КонсультантПлюс". 2020; Тарибо Е.В. Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: моногр. М.: Норма, 2018). Эта статья направлена на обеспечение юридической сущности решения Конституционного Суда, предостерегая судей от использования политических мотивов при его принятии. Использованное в ней понятие "правовая позиция судей", на наш взгляд, не тождественно понятию "правовая позиция Конституционного Суда".
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)В России единообразие судебной практики обеспечивается как при рассмотрении высшими судами конкретных дел в качестве кассационной инстанции, так и при издании ими абстрактных "руководящих разъяснений". Это вполне сочетается с наличием специализированного судебного конституционного нормоконтроля, который, используя присущие ему методы, осуществляет тонкую настройку, корректировку таких руководящих разъяснений. Тем самым различные звенья судебной системы органично дополняют друг друга, сопрягая между собой задачи обеспечения правовой определенности, предсказуемости судебной практики и полноты, беспробельности судебной защиты основных прав личности <2>.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)В России единообразие судебной практики обеспечивается как при рассмотрении высшими судами конкретных дел в качестве кассационной инстанции, так и при издании ими абстрактных "руководящих разъяснений". Это вполне сочетается с наличием специализированного судебного конституционного нормоконтроля, который, используя присущие ему методы, осуществляет тонкую настройку, корректировку таких руководящих разъяснений. Тем самым различные звенья судебной системы органично дополняют друг друга, сопрягая между собой задачи обеспечения правовой определенности, предсказуемости судебной практики и полноты, беспробельности судебной защиты основных прав личности <2>.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Другие противопоставляют компенсацию убыткам и утверждают, что она "может быть взыскана независимо от наличия вреда (убытков)" <1>. Обоснованность второго из отмеченных здесь выводов подкрепляется судебной практикой <2>, в том числе практикой конституционного нормоконтроля <3>.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Другие противопоставляют компенсацию убыткам и утверждают, что она "может быть взыскана независимо от наличия вреда (убытков)" <1>. Обоснованность второго из отмеченных здесь выводов подкрепляется судебной практикой <2>, в том числе практикой конституционного нормоконтроля <3>.
Статья: О правотворческом и коллизионном смысле правовых позиций высших судов РФ (на примере семейных дел)
(Тарусина Н.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)В связи с продемонстрированными образцами позиции высших судов следует заметить, что в доктрине отмечается политика их своеобразного "самоограничения" именно в рамках реализации права на законодательную инициативу <29>, причем у КС РФ - в большей степени, нежели у ВС РФ. Одной из причин данного "самоограничения" называется не вполне ясная оговорка в норме ч. 1 ст. 104 Конституции РФ о том, что рассматриваемое право осуществляется высшими судами по вопросам их ведения (для других его обладателей ограничение не установлено), смысл которой в федеральном законодательстве не конкретизируется. Причем применительно к КС РФ действует также норма ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ о его обязанности дать заключение о конституционности проекта того или иного закона - по запросу Президента РФ, т.е. в случае принятия законопроекта, внесенного Судом или одобренного им по запросу, возможен конфликт интересов, следовательно, в целях сохранения института судебного конституционного нормоконтроля "самоограничение" объективно необходимо <30>. Представляется, что подобный аргумент в принципе подрывает основание реализации КС РФ права законодательной инициативы и "самоограничение" как бы превращается в фактический отказ от обсуждаемого права. Остается лишь полагаться на усмотрение Суда, что, с одной стороны, составляет норму судебной деятельности, с другой - при отсутствии явственных к нему критериев к норме не относится (круг замыкается?). По сути, незыблемым остается лишь классическое право признания нормативно-правового или правоприменительного акта неконституционным - строго в пределах обращения/жалобы, а также право Председателя Суда по уполномочию обращаться в государственные органы с соответствующим заявлением. В этом смысле "поле самоограничения" ВС РФ значительно меньше <31>, и оно сосуществует с его судебными актами по конкретному делу и обобщениями по категории дел (содержащими не только толкование, применение аналогии и т.п., но и нормотворческие позиции), воспринимаемыми, как правило, нижестоящими судами в качестве руководства к действию.
(Тарусина Н.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)В связи с продемонстрированными образцами позиции высших судов следует заметить, что в доктрине отмечается политика их своеобразного "самоограничения" именно в рамках реализации права на законодательную инициативу <29>, причем у КС РФ - в большей степени, нежели у ВС РФ. Одной из причин данного "самоограничения" называется не вполне ясная оговорка в норме ч. 1 ст. 104 Конституции РФ о том, что рассматриваемое право осуществляется высшими судами по вопросам их ведения (для других его обладателей ограничение не установлено), смысл которой в федеральном законодательстве не конкретизируется. Причем применительно к КС РФ действует также норма ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ о его обязанности дать заключение о конституционности проекта того или иного закона - по запросу Президента РФ, т.е. в случае принятия законопроекта, внесенного Судом или одобренного им по запросу, возможен конфликт интересов, следовательно, в целях сохранения института судебного конституционного нормоконтроля "самоограничение" объективно необходимо <30>. Представляется, что подобный аргумент в принципе подрывает основание реализации КС РФ права законодательной инициативы и "самоограничение" как бы превращается в фактический отказ от обсуждаемого права. Остается лишь полагаться на усмотрение Суда, что, с одной стороны, составляет норму судебной деятельности, с другой - при отсутствии явственных к нему критериев к норме не относится (круг замыкается?). По сути, незыблемым остается лишь классическое право признания нормативно-правового или правоприменительного акта неконституционным - строго в пределах обращения/жалобы, а также право Председателя Суда по уполномочию обращаться в государственные органы с соответствующим заявлением. В этом смысле "поле самоограничения" ВС РФ значительно меньше <31>, и оно сосуществует с его судебными актами по конкретному делу и обобщениями по категории дел (содержащими не только толкование, применение аналогии и т.п., но и нормотворческие позиции), воспринимаемыми, как правило, нижестоящими судами в качестве руководства к действию.