Судебные участки Ростовской области



Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки Ростовской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны взыскателя в связи наличием в представленных в материалы дела документах противоречиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области замена стороны исполнительного производства N 11341/18/61027-ИП от 12.04.2018 с взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на НАО "Первое коллекторское бюро" произведена на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 88-36413/2024 (УИД 61RS0012-01-2024-000596-61)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Обстоятельства: Постановление о привлечении истца к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец ссылается на то, что заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении и понес расходы на оплату услуг адвоката.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на наличие постановления мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2023 года, которым ведущий техник отдела благоустройства МКУ ДС и ГХ - Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за необеспечение безопасности дорожного движения, повлекшего возникновение дорожно-транспортного происшествия с участием истца, без приведения каких-либо выводов суда о противоправности действий должностных лиц МВД России, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Оценка перспектив и рисков использования искусственного интеллекта в сфере правосудия
(Галковская Н.Г., Кукарцева А.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)
Выбранный вектор отражает допустимые пределы использования ИИ в правосудии на сегодняшний день. Это также отражается в содержании экспериментов по использованию ИИ в судах как системы поддержки принятия решений. В этих условиях окончательное слово остается за судьей. ИИ отвечает только за подготовку проекта судебного акта, заменяя собой в том числе помощника судьи. Так, в Белгородской области с 2021 г. на трех участках мировых судей применяется ИИ для подготовки судебных приказов по взысканию налоговых задолженностей <27>. Аналогичный эксперимент состоялся в Благовещенске, где ИИ участвовал в подготовке проектов судебных приказов для мировых судей <28>. На 2024 г. планируется пилотный проект по использованию ИИ во всех 230 судебных участках мировых судей Ростовской области для формирования протоколов судебных заседаний <29>.
Статья: Проблемы установления признаков объективной стороны самоуправства (ст. 330 УК РФ)
(Губко В.А.)
("Уголовное право", 2023, N 12)
<67> Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 1-34/2012. См. также: Постановление мирового судьи судебного участка N 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 15 сентября 2015 г. по делу N 1-11/2015 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/tsgcaLcxHVQk/ (дата обращения: 01.06.2023); Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 16 апреля 2013 г. по делу N 1-16/2013 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/5vle9n7mP5or/ (дата обращения: 01.06.2023); Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сальского района Ростовской области от 23 ноября 2012 г. по делу N 1-41/2012 // URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/XM0ARy1OY3rt/ (дата обращения: 01.06.2023).
показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону"
В производстве Кировского районного суда города Ростова-на-Дону находится дело по заявлению гражданки Г.А. Медведевой, с 19 декабря 2000 года по 1 апреля 2009 года являвшейся мировым судьей судебного участка N 2 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, о признании частично незаконным решения комиссии Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, которым в стаж ее работы в качестве судьи не было включено время работы помощником прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, что повлекло значительное снижение размера выходного пособия, выплаченного ей при уходе в отставку.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 152-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бобыкина Леонида Васильевича, Сташкова Александра Владимировича и Сыщиковой Светланы Николаевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Л.В. Бобыкин и С.Н. Сыщикова, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, никаких документов, подтверждающих изложенные в их жалобе обстоятельства, не представили. Из приложенного к жалобе решения мирового судьи судебного участка N 2 города Зверево Ростовской области от 31 августа 2006 года следует, что оспариваемое законоположение в деле А.В. Сташкова не применялось.
показать больше документов