Судебные участки мировых судей Пермь
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные участки мировых судей Пермь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП РФПри таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 16 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 N 88-8586/2024
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.
Решение: Отказано.Доводы кассационных жалоб о недостаточной оценке доказательств (со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал правомочность признания иска и осуществление судебной защиты публичных интересов Администрацией города Перми при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.07.2007, обстоятельства и последствия регистрации спорных объектов в ЕГРН, основания возникновения права собственности П., Ж. и Е., перехода прав собственности) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.
Решение: Отказано.Доводы кассационных жалоб о недостаточной оценке доказательств (со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал правомочность признания иска и осуществление судебной защиты публичных интересов Администрацией города Перми при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.07.2007, обстоятельства и последствия регистрации спорных объектов в ЕГРН, основания возникновения права собственности П., Ж. и Е., перехода прав собственности) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подсудность дел о расторжении брака между супругами, имеющими детей: проблемы правового регулирования и правоприменительной практики
(Яковенко Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 1)<8> См., например: решение мирового судьи судебного участка Смоленского района (Алтайский край) от 6 июля 2017 г. по делу N 2-843/2017. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/sh59Jda5b9Zg/; решение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района (Пермский край) от 15 мая 2017 г. по делу N 2-54/2017. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/01S0GOiH7Tg1/; решение мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми (Пермский край) от 4 мая 2017 г. по делу N 2-1308/2017. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/Uvn4NYEOdw6C/ (дата обращения: 21.07.2025).
(Яковенко Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 1)<8> См., например: решение мирового судьи судебного участка Смоленского района (Алтайский край) от 6 июля 2017 г. по делу N 2-843/2017. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/sh59Jda5b9Zg/; решение мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района (Пермский край) от 15 мая 2017 г. по делу N 2-54/2017. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/01S0GOiH7Tg1/; решение мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми (Пермский край) от 4 мая 2017 г. по делу N 2-1308/2017. URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/Uvn4NYEOdw6C/ (дата обращения: 21.07.2025).
Статья: Неимущественные права юридических лиц как участников жилищных отношений
(Кешишян Т.С.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)То обстоятельство, что юридические лица могут признаваться субъектами соответствующих административных правонарушений, прямо следует из законодательных актов субъектов Российской Федерации. Например, соответствующие указания содержатся в ст. 3.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Имеется и соответствующая судебная практика о привлечении юридических лиц (а не их представителей) к административной ответственности (например, дело N 5-65/2017 судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми Пермского края). Таким образом, с точки зрения субъекта правонарушения юридическое лицо может выступать причинителем вреда, хотя следует признать, что таковые ситуации чаще носят характер скорее гипотетический, нежели овеществленный.
(Кешишян Т.С.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 4)То обстоятельство, что юридические лица могут признаваться субъектами соответствующих административных правонарушений, прямо следует из законодательных актов субъектов Российской Федерации. Например, соответствующие указания содержатся в ст. 3.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Имеется и соответствующая судебная практика о привлечении юридических лиц (а не их представителей) к административной ответственности (например, дело N 5-65/2017 судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми Пермского края). Таким образом, с точки зрения субъекта правонарушения юридическое лицо может выступать причинителем вреда, хотя следует признать, что таковые ситуации чаще носят характер скорее гипотетический, нежели овеществленный.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 149-О-П
"По жалобам граждан Мельниченко Татьяны Анатольевны и Харченковой Людмилы Адольфовны на нарушение их конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решениями мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 июля 2007 года и от 15 января 2008 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ Т.А. Мельниченко и Л.А. Харченковой отказано в сохранении льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением, которая до 1 января 2005 года предоставлялась им на основании части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
"По жалобам граждан Мельниченко Татьяны Анатольевны и Харченковой Людмилы Адольфовны на нарушение их конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решениями мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 июля 2007 года и от 15 января 2008 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ Т.А. Мельниченко и Л.А. Харченковой отказано в сохранении льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением, которая до 1 января 2005 года предоставлялась им на основании части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Статья: Пределы применения уголовного законодательства об ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, так как нет признака неоднократности, поскольку из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 г. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с примечанием к ст. 157 УК образует неоднократность при совершении аналогичного деяния <2>.
(Вешняков Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 1)Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, так как нет признака неоднократности, поскольку из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 сентября 2018 г. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с примечанием к ст. 157 УК образует неоднократность при совершении аналогичного деяния <2>.
Статья: Использование технологий искусственного интеллекта: что говорит суд
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 10)В итоге нарушитель был приговорен к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из его зарплаты в доход государства (приговор мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15.05.2025 N 1-29/2025).
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 10)В итоге нарушитель был приговорен к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из его зарплаты в доход государства (приговор мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15.05.2025 N 1-29/2025).
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<3> См., например: Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орического судебного района Кировской области от 6 июля 2017 г. по делу N 5-480/2017; Постановление мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 21 июня 2017 г. по делу N 5-194/2017; Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 5-295/2017; Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 23 марта 2017 г. по делу N 4-158/2017 // ГАС РФ "Правосудие".
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<3> См., например: Постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орического судебного района Кировской области от 6 июля 2017 г. по делу N 5-480/2017; Постановление мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 21 июня 2017 г. по делу N 5-194/2017; Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Можги Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 5-295/2017; Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 23 марта 2017 г. по делу N 4-158/2017 // ГАС РФ "Правосудие".
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Постановлением Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011 общество "ПКФ "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу "ПКФ "Возрождение" назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. в доход бюджета.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2026)Постановлением Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011 общество "ПКФ "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу "ПКФ "Возрождение" назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. в доход бюджета.
Статья: Понятие заведомо недостоверной информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, в праве
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 2)9. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 12-162/2020 от 05.08.2020 // ГАС "Правосудие" (дата обращения: 10.02.2022).
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 2)9. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N 12-162/2020 от 05.08.2020 // ГАС "Правосудие" (дата обращения: 10.02.2022).
Статья: Заведомость как признак преступлений, предусмотренных ст. 174, 175 УК РФ
(Губко В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)<8> См., например, приговор Судебного участка N 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 16 мая 2013 г. по делу N 1-1/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://www.sudact.ru.
(Губко В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)<8> См., например, приговор Судебного участка N 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 16 мая 2013 г. по делу N 1-1/2013 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://www.sudact.ru.
Статья: Проблемы защиты прав граждан при использовании технологий распознавания лиц органами государственной власти
(Челышева Н.Ю.)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 4)<11> См.: Постановления мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 29.01.2020 по делам N 5-0119/383/2020; 5-0120/383/2020; 5-0121/383/2020; 5-0122383//2020; 5-0123/383/2020 // URL: https://mos-sud.ru/383/cases/admin (дата обращения: 15.02.2023).
(Челышева Н.Ю.)
("Право и цифровая экономика", 2023, N 4)<11> См.: Постановления мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы от 29.01.2020 по делам N 5-0119/383/2020; 5-0120/383/2020; 5-0121/383/2020; 5-0122383//2020; 5-0123/383/2020 // URL: https://mos-sud.ru/383/cases/admin (дата обращения: 15.02.2023).
Статья: Об обстоятельствах, освобождающих граждан от административной ответственности за совершение побоев
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)<6> Постановление Судебного участка N 73 Соликамского городского округа (Пермский край) от 11 апреля 2017 г. по делу N 5-257/2017. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/An8yQS6Z0FbO/?page=6&magistratetxt=побои+крайняя+необходимость.
(Равнюшкин А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)<6> Постановление Судебного участка N 73 Соликамского городского округа (Пермский край) от 11 апреля 2017 г. по делу N 5-257/2017. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/An8yQS6Z0FbO/?page=6&magistratetxt=побои+крайняя+необходимость.
Статья: Медиация: факторы, влияющие на востребованность процедуры
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)По делам, переданным на рассмотрение суда, в соответствии с процессуальным законодательством судья, содействуя примирению сторон, разъясняет им возможности применения альтернативных методов урегулирования споров. Таким образом, если вопрос информирования сторон о гражданских или арбитражных процессуальных правоотношениях решен в нормативных актах (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), то проблема информирования широкого круга граждан, популяризации медиации и внедрения правовой культуры применения несудебных способов разрешения споров остается не решенной на данном этапе. Полагается, что изменение менталитета и формирование правовой культуры примирения возможны через внедрение школьной медиации на этапе довузовского образования. В рамках работы со студентами вузов, в частности юридических, важно включать в учебные планы дисциплины, направленные на получение знаний, умений и навыков в сфере примирительных процедур. Таким образом, задача информирования тесно связана с образовательной задачей. Речь шла о "внешнем контуре" данной задачи - получение знаний о процедуре медиации субъектами, деятельность которых (как правило, юрисдикционная) связана с обязанностями или возможностью информировать стороны о праве на применение процедуры для урегулирования спора, а также о правилах совершения юридически значимых действий, прямо не связанных с проведением медиации, но влияющих на принятие решения о ее применении или завершении. От степени компетентности в разъяснении этого права зависит исход дела - будет ли принято решение о применении процедуры медиации или нет. В рамках реализации проектов с судами Свердловской и Липецкой областей Центром медиации УрГЮУ была разработана модель разъяснения права на медиацию, которая успешно реализуется судьями не только этих субъектов РФ. Так, И.Ю. Соловьева (в то время мировой судья судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края) отмечала: "Пройдя обучение по программе "Медиация. Базовый курс" и применяя знания на практике, могу с уверенностью сказать, что получение судьями - особенно мировыми судьями - специальных знаний о медиации способствует компетентному выполнению возложенной на них задачи направления сторон на альтернативные процедуры разрешения споров" <10>. Актуально и обладание такими знаниями нотариусам как субъектам, осуществляющим свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции, для которых препятствием к совершению нотариального действия является наличие спора о праве, неурегулированность разногласий между субъектами, обратившимися за совершением нотариальных действий.
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)По делам, переданным на рассмотрение суда, в соответствии с процессуальным законодательством судья, содействуя примирению сторон, разъясняет им возможности применения альтернативных методов урегулирования споров. Таким образом, если вопрос информирования сторон о гражданских или арбитражных процессуальных правоотношениях решен в нормативных актах (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), то проблема информирования широкого круга граждан, популяризации медиации и внедрения правовой культуры применения несудебных способов разрешения споров остается не решенной на данном этапе. Полагается, что изменение менталитета и формирование правовой культуры примирения возможны через внедрение школьной медиации на этапе довузовского образования. В рамках работы со студентами вузов, в частности юридических, важно включать в учебные планы дисциплины, направленные на получение знаний, умений и навыков в сфере примирительных процедур. Таким образом, задача информирования тесно связана с образовательной задачей. Речь шла о "внешнем контуре" данной задачи - получение знаний о процедуре медиации субъектами, деятельность которых (как правило, юрисдикционная) связана с обязанностями или возможностью информировать стороны о праве на применение процедуры для урегулирования спора, а также о правилах совершения юридически значимых действий, прямо не связанных с проведением медиации, но влияющих на принятие решения о ее применении или завершении. От степени компетентности в разъяснении этого права зависит исход дела - будет ли принято решение о применении процедуры медиации или нет. В рамках реализации проектов с судами Свердловской и Липецкой областей Центром медиации УрГЮУ была разработана модель разъяснения права на медиацию, которая успешно реализуется судьями не только этих субъектов РФ. Так, И.Ю. Соловьева (в то время мировой судья судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края) отмечала: "Пройдя обучение по программе "Медиация. Базовый курс" и применяя знания на практике, могу с уверенностью сказать, что получение судьями - особенно мировыми судьями - специальных знаний о медиации способствует компетентному выполнению возложенной на них задачи направления сторон на альтернативные процедуры разрешения споров" <10>. Актуально и обладание такими знаниями нотариусам как субъектам, осуществляющим свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции, для которых препятствием к совершению нотариального действия является наличие спора о праве, неурегулированность разногласий между субъектами, обратившимися за совершением нотариальных действий.
Статья: Разграничение административной ответственности за нарушения требований, предъявляемых к системам обеспечения пожарной безопасности
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 9)Так, например, Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми генеральный директор общества был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: в зданиях и помещении гостиницы в коридорах настенные звуковые оповещатели системы оповещения людей о пожаре установлены на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм вплотную к потолку, места нахождения извещателей пожарных ручных не обозначены знаками пожарной безопасности, приборы приемно-контрольные и приборы управления расположены на стене из горючих материалов (панели ПВХ), а также отсутствует стальной лист толщиной не менее 10 мм, на первом этаже в фойе ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее 1,5 м от уровня пола. Таким образом, привлекаемым к ответственности осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 9)Так, например, Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми генеральный директор общества был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: в зданиях и помещении гостиницы в коридорах настенные звуковые оповещатели системы оповещения людей о пожаре установлены на расстоянии от потолка до оповещателя менее 150 мм вплотную к потолку, места нахождения извещателей пожарных ручных не обозначены знаками пожарной безопасности, приборы приемно-контрольные и приборы управления расположены на стене из горючих материалов (панели ПВХ), а также отсутствует стальной лист толщиной не менее 10 мм, на первом этаже в фойе ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее 1,5 м от уровня пола. Таким образом, привлекаемым к ответственности осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).