СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ: КОГДА И КАК УЧЕСТЬ
Подборка наиболее важных документов по запросу СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ НА ЭКСПЕРТИЗУ: КОГДА И КАК УЧЕСТЬ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в полном объеме расходов на приобретение газа у поставщиков, поскольку для целей налогообложения следует установить фактическое потребление газа цехами в процессе производства цемента. Объем газа, фактически использованного налогоплательщиком в производстве, был определен налоговым органом с применением программного комплекса автоматизированной системы управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА), который используется обществом в процессе производства цемента. При этом в ходе проверки не было выявлено осуществление ненадлежащего учета объемов газа, поставленных обществу от поставщика, не установлены какие-либо иные цели, не связанные с производством цемента, на которые мог быть использован газ, не установлена скрытая реализация газа иным лицам. Суд признал доначисление НДС и налога на прибыль неправомерным, приняв во внимание довод общества о том, что программный комплекс АСУТП и КИПиА был создан специалистами общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом производства цемента, в задачи программного комплекса АСУТП и КИПиА не входит учет количества природного газа, используемого обществом в своей производственной деятельности, расход газа определялся путем измерения косвенных показателей. В ходе судебной экспертизы установлено отклонение по опломбированному прибору учета газа и данным программного комплекса АСУТП и КИПиА, который согласно заключению эксперта не является ни технической системой, ни устройством с измерительными функциями, ни средством измерения, не подлежит государственному метрологическому надзору, на него не распространяются требования к измерениям, установленным законодательством Российской Федерации. Суд принял во внимание, что у налогоплательщика отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий эксплуатацию программного комплекса АСУТП и КИПиА в качестве прибора учета газа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в полном объеме расходов на приобретение газа у поставщиков, поскольку для целей налогообложения следует установить фактическое потребление газа цехами в процессе производства цемента. Объем газа, фактически использованного налогоплательщиком в производстве, был определен налоговым органом с применением программного комплекса автоматизированной системы управления технологическим процессом, контрольно-измерительными приборами и автоматикой (ПК АСУТП и КИПиА), который используется обществом в процессе производства цемента. При этом в ходе проверки не было выявлено осуществление ненадлежащего учета объемов газа, поставленных обществу от поставщика, не установлены какие-либо иные цели, не связанные с производством цемента, на которые мог быть использован газ, не установлена скрытая реализация газа иным лицам. Суд признал доначисление НДС и налога на прибыль неправомерным, приняв во внимание довод общества о том, что программный комплекс АСУТП и КИПиА был создан специалистами общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом производства цемента, в задачи программного комплекса АСУТП и КИПиА не входит учет количества природного газа, используемого обществом в своей производственной деятельности, расход газа определялся путем измерения косвенных показателей. В ходе судебной экспертизы установлено отклонение по опломбированному прибору учета газа и данным программного комплекса АСУТП и КИПиА, который согласно заключению эксперта не является ни технической системой, ни устройством с измерительными функциями, ни средством измерения, не подлежит государственному метрологическому надзору, на него не распространяются требования к измерениям, установленным законодательством Российской Федерации. Суд принял во внимание, что у налогоплательщика отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий эксплуатацию программного комплекса АСУТП и КИПиА в качестве прибора учета газа.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" ГПК РФИсходя из изложенного выводы судебных инстанций о взыскании с И. в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений части 3 статьи 96 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебные расходы на экспертизу: когда и как учесть
(Мацепуро Н.А.)
("Главная книга", 2015, N 9)"Главная книга", 2015, N 9
(Мацепуро Н.А.)
("Главная книга", 2015, N 9)"Главная книга", 2015, N 9
Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Продавец отклонил претензию потребителя о возврате бракованного товара. Потребитель в судебном порядке взыскал стоимость товара, пени и штраф; также продавец должен возместить судебные расходы с учетом экспертизы. Вправе ли продавец в целях налога на прибыль включить в расходы всю сумму? То есть могут ли быть претензии в связи с тем, что дополнительные расходы, которые понес поставщик, экономически необоснованны, так как он повел себя неосмотрительно, в нарушение Закона о защите прав потребителей не провел экспертизу и необоснованно отклонил претензию?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)"...расходы налогоплательщика, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)"...расходы налогоплательщика, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ".
Статья: Больше хочешь - меньше получишь: исследование зависимости между размером исковых требований и их удовлетворяемостью в российских арбитражных судах
(Акужинов А.С., Дорошина О.В., Култаев В.А., Скугаревский Д.А., Фаталиева Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Наши результаты имеют ограничения. Наибольшие сложности были вызваны ограничениями технического характера, связанными с некорректностью информации, содержащейся в карточках арбитражных дел; ошибочным включением дел одной категории в другую. Также необходимо учитывать случаи отказа истца от части заявленных требований; возможность изменения решения вышестоящей инстанцией; возможность превышения взысканной суммы над заявленной в связи с проведением экспертизы; учет государственной пошлины, судебных расходов в сумме иска не во всех случаях.
(Акужинов А.С., Дорошина О.В., Култаев В.А., Скугаревский Д.А., Фаталиева Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Наши результаты имеют ограничения. Наибольшие сложности были вызваны ограничениями технического характера, связанными с некорректностью информации, содержащейся в карточках арбитражных дел; ошибочным включением дел одной категории в другую. Также необходимо учитывать случаи отказа истца от части заявленных требований; возможность изменения решения вышестоящей инстанцией; возможность превышения взысканной суммы над заявленной в связи с проведением экспертизы; учет государственной пошлины, судебных расходов в сумме иска не во всех случаях.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования к ответчику имущественного характера были удовлетворены частично и истцу было отказано в удовлетворении требований на 38,28%, взыскал в пользу ответчика 38,28% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Суд также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8562/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования к ответчику имущественного характера были удовлетворены частично и истцу было отказано в удовлетворении требований на 38,28%, взыскал в пользу ответчика 38,28% понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Суд также указал, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2022 по делу N 33-8562/2022).
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном процессе не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны процесса расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Как было отмечено Верховным Судом РФ, расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Постановив взыскать с осужденного процессуальные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы, суд не учел, что эта экспертиза проводилась на основании постановления следователя в порядке судебного задания штатным экспертом государственного учреждения (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном процессе не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны процесса расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам. Как было отмечено Верховным Судом РФ, расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Постановив взыскать с осужденного процессуальные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы, суд не учел, что эта экспертиза проводилась на основании постановления следователя в порядке судебного задания штатным экспертом государственного учреждения (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
Вопрос: Вправе ли организация на УСН учесть в составе расходов судебные расходы (оплату юристу, госпошлину, экспертизу), связанные с взысканием задолженности за товар, реализованный в период применения ОСН?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Вправе ли организация на УСН учесть в составе расходов судебные расходы (оплату юристу, госпошлину, экспертизу), связанные с взысканием задолженности за товар, реализованный в период применения ОСН?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Вопрос: Вправе ли организация на УСН учесть в составе расходов судебные расходы (оплату юристу, госпошлину, экспертизу), связанные с взысканием задолженности за товар, реализованный в период применения ОСН?
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.06.2010 N 03-03-06/1/373 расходы налогоплательщика, связанные с проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)В соответствии с Письмом Минфина РФ от 03.06.2010 N 03-03-06/1/373 расходы налогоплательщика, связанные с проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.