Судебные прецеденты толкования права
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебные прецеденты толкования права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2022 N 33-16453/2022 по делу N 2-1645/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что в его сельскохозяйственный стаж не включены некоторые периоды его работы, поскольку должность механика-контролера не поименована в списке, а также организация, где истец трудился, по мнению пенсионного органа, не является сельскохозяйственной.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылка заявителя жалобы определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. по делу N 88-6417/2020 признается судебной коллегией необоснованной и не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Истец указал, что в его сельскохозяйственный стаж не включены некоторые периоды его работы, поскольку должность механика-контролера не поименована в списке, а также организация, где истец трудился, по мнению пенсионного органа, не является сельскохозяйственной.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Ссылка заявителя жалобы определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. по делу N 88-6417/2020 признается судебной коллегией необоснованной и не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная доктрина в налоговом праве Российской Федерации
(Бондарь А.А.)
("Финансовое право", 2023, N 5)В литературе, правда, имеют место различные подходы и оценки таких возможностей высшего судебного органа в лице ВС РФ. Например, проф. Ершов В.В. квалифицирует это как своеобразный "судебный прецедент толкования права" <11>. Тем самым судебной практике в конечном счете отказывают в праве на осуществление функций, назначение своеобразного источника права. Этой позицией известен также В.С. Нерсесянц, который прямо высказывал точку зрения, согласно которой принятие судебных актов в качестве источников права необоснованно; ученый пояснял свою научную позицию тем фактом, что российские суды являются правоприменительными государственными органами, обладающими правом лишь применения и толкования применяемых законодательных актов <12>.
(Бондарь А.А.)
("Финансовое право", 2023, N 5)В литературе, правда, имеют место различные подходы и оценки таких возможностей высшего судебного органа в лице ВС РФ. Например, проф. Ершов В.В. квалифицирует это как своеобразный "судебный прецедент толкования права" <11>. Тем самым судебной практике в конечном счете отказывают в праве на осуществление функций, назначение своеобразного источника права. Этой позицией известен также В.С. Нерсесянц, который прямо высказывал точку зрения, согласно которой принятие судебных актов в качестве источников права необоснованно; ученый пояснял свою научную позицию тем фактом, что российские суды являются правоприменительными государственными органами, обладающими правом лишь применения и толкования применяемых законодательных актов <12>.
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Ключевые слова: единообразие судебной практики, стандарты доказывания, судебный прецедент, толкование норм права.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Ключевые слова: единообразие судебной практики, стандарты доказывания, судебный прецедент, толкование норм права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)"Что касается формы судебного разбирательства, [далее продолжил Европейский Суд], право на "публичное разбирательство" согласно пункту 1 статьи 6 истолковано в установленной прецедентной практике Суда как включающее в себя право на "устное слушание". Тем не менее, обязательство проведения заседания, предусмотренное этой статьей Конвенции, не является абсолютным. Устное слушание может и не быть необходимым в исключительных обстоятельствах дела, например, в случаях, когда оно не поднимает фактических или правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон... Также при условии, что устное слушание было проведено в суде первой инстанции, на апелляционном уровне, на котором непроведение такого слушания может быть оправдано особыми характеристиками производства, о котором идет речь, применяются менее строгие требования. Таким образом, судебные разбирательства о предоставлении права на обжалование и судебные разбирательства, относящиеся только к правовым, а не к фактическим вопросам, могут соответствовать требованиям статьи 6, даже если лицо, падавшее жалобу, не имело возможности быть лично выслушанным судом апелляционной или кассационной инстанции" (п. 23 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)"Что касается формы судебного разбирательства, [далее продолжил Европейский Суд], право на "публичное разбирательство" согласно пункту 1 статьи 6 истолковано в установленной прецедентной практике Суда как включающее в себя право на "устное слушание". Тем не менее, обязательство проведения заседания, предусмотренное этой статьей Конвенции, не является абсолютным. Устное слушание может и не быть необходимым в исключительных обстоятельствах дела, например, в случаях, когда оно не поднимает фактических или правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон... Также при условии, что устное слушание было проведено в суде первой инстанции, на апелляционном уровне, на котором непроведение такого слушания может быть оправдано особыми характеристиками производства, о котором идет речь, применяются менее строгие требования. Таким образом, судебные разбирательства о предоставлении права на обжалование и судебные разбирательства, относящиеся только к правовым, а не к фактическим вопросам, могут соответствовать требованиям статьи 6, даже если лицо, падавшее жалобу, не имело возможности быть лично выслушанным судом апелляционной или кассационной инстанции" (п. 23 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)При этом, в первую очередь именно национальные органы власти, а точнее суды, должны толковать и применять внутригосударственное законодательство. Тем не менее, Суд должен проверить приводит ли способ толкования и применения внутригосударственного права к последствиям, которые согласуются с принципами Конвенции в толковании с учетом его прецедентной практики (пункт 86 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)При этом, в первую очередь именно национальные органы власти, а точнее суды, должны толковать и применять внутригосударственное законодательство. Тем не менее, Суд должен проверить приводит ли способ толкования и применения внутригосударственного права к последствиям, которые согласуются с принципами Конвенции в толковании с учетом его прецедентной практики (пункт 86 постановления).