Судебная практика ст. 116 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика ст. 116 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Отмена дарения
(КонсультантПлюс, 2026)...суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что привлечение Г.Р.Н. к уголовной ответственности по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены договора дарения и возвращения Х.И. подаренного имущества..."
(КонсультантПлюс, 2026)...суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что привлечение Г.Р.Н. к уголовной ответственности по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены договора дарения и возвращения Х.И. подаренного имущества..."
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФНанесение при грабеже побоев, причинивших физическую боль, не квалифицируют дополнительно по ст. 116 УК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за побои в действующем законодательстве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На практике одни суды квалифицируют по ст. 116 УК РФ нанесение одного удара по признаку иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 N 77-2623/2025 (УИД 16RS0036-01-2025-000047-25)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На практике одни суды квалифицируют по ст. 116 УК РФ нанесение одного удара по признаку иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 N 77-2623/2025 (УИД 16RS0036-01-2025-000047-25)).
Статья: Правовые нюансы применения института юридической ответственности за семейно-бытовое насилие в Российской Федерации
(Лунина И.А., Суворова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Согласно данным судебной практики за исследуемый период, число осужденных по ст. 116.1 УК РФ стабильно растет <10>. Самыми распространенными видами наказаний за данное преступление являются штраф, обязательные и исправительные работы. Таким образом, исследуемая статистика свидетельствует о необходимости данной нормы законодательству РФ, а равно ее безусловной эффективности.
(Лунина И.А., Суворова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)Согласно данным судебной практики за исследуемый период, число осужденных по ст. 116.1 УК РФ стабильно растет <10>. Самыми распространенными видами наказаний за данное преступление являются штраф, обязательные и исправительные работы. Таким образом, исследуемая статистика свидетельствует о необходимости данной нормы законодательству РФ, а равно ее безусловной эффективности.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских прав явилось совершение Г. умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении сына, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о лишении Г. родительских прав. Основанием для лишения родительских прав явилось совершение Г. умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении сына, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"1.2. Г.И. Баскакова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ввиду неопределенности правового регулирования порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации, приводящей к их произвольному истолкованию и применению, не обеспечивают эффективного расследования домашнего насилия и получения действительной судебной защиты, а также возможности восстановления прав потерпевших.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"1.2. Г.И. Баскакова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ввиду неопределенности правового регулирования порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116.1 УК Российской Федерации, приводящей к их произвольному истолкованию и применению, не обеспечивают эффективного расследования домашнего насилия и получения действительной судебной защиты, а также возможности восстановления прав потерпевших.
Статья: Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Необходимо отметить, что в судебной практике встречается и другой подход, когда п. "а" ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ обоснованно исключаются из объема обвинения как излишне вмененные и содеянное квалифицируется только по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ <17>.
(Харламов Д.Д.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Необходимо отметить, что в судебной практике встречается и другой подход, когда п. "а" ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ обоснованно исключаются из объема обвинения как излишне вмененные и содеянное квалифицируется только по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ <17>.
Статья: Трудности производства по уголовным делам о побоях (ст. 116.1 УК РФ)
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)В практической деятельности возникли казусные ситуации, из которых в разных регионах правоприменители стали искать свои пути выхода, совершенно отличающиеся друг от друга <15>, поскольку никаких разъяснений от вышестоящих судов по приведению судебной практики в единообразие не поступало ввиду того, что нет никакой правовой основы для этого. Законодатель также не спешил урегулировать столь важный вопрос, видимо, вновь не определившись, чему отдать приоритет - публичной или частной форме уголовного преследования. Если оставлять дела о побоях (ст. 116.1 УК РФ) в категории дел частного обвинения, но с подсудностью районному суду, значит, необходимо ввести порядок производства по делам частного обвинения как для мирового судьи, так и для районного, внеся соответствующие изменения в гл. 41 УПК РФ. Тогда возникнет ситуация, как верно пишет Е.А. Прохорова, когда будут закреплены два схожих алгоритма производства по уголовным делам частного обвинения - один для мировых судей, другой для районных судов, что может вызвать путаницу в правоприменении, неудобство для простых граждан в подаче заявления, дублирование нормативного материала. Помимо этого, подобный подход противоречит общей концепции распределения полномочий между судами различных уровней, предназначению мировых судей "улаживать дело миром" <16>.
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)В практической деятельности возникли казусные ситуации, из которых в разных регионах правоприменители стали искать свои пути выхода, совершенно отличающиеся друг от друга <15>, поскольку никаких разъяснений от вышестоящих судов по приведению судебной практики в единообразие не поступало ввиду того, что нет никакой правовой основы для этого. Законодатель также не спешил урегулировать столь важный вопрос, видимо, вновь не определившись, чему отдать приоритет - публичной или частной форме уголовного преследования. Если оставлять дела о побоях (ст. 116.1 УК РФ) в категории дел частного обвинения, но с подсудностью районному суду, значит, необходимо ввести порядок производства по делам частного обвинения как для мирового судьи, так и для районного, внеся соответствующие изменения в гл. 41 УПК РФ. Тогда возникнет ситуация, как верно пишет Е.А. Прохорова, когда будут закреплены два схожих алгоритма производства по уголовным делам частного обвинения - один для мировых судей, другой для районных судов, что может вызвать путаницу в правоприменении, неудобство для простых граждан в подаче заявления, дублирование нормативного материала. Помимо этого, подобный подход противоречит общей концепции распределения полномочий между судами различных уровней, предназначению мировых судей "улаживать дело миром" <16>.
Статья: Общественная опасность "насильственного" и "вооруженного" хулиганства: проблемы законодательной техники и правоприменения
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 2)По сути, в связи с последними законодательными изменениями, касающимися уголовной ответственности за хулиганство, квалифицировать деяния по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ представляется возможным только в тех случаях, когда хулиганство совершается с угрозой применения насилия к гражданам, поскольку хулиганские побуждения из числа обозначенных нами смежных составов преступлений против здоровья не являются атрибутивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В ситуациях, когда хулиганство совершено с применением насилия к гражданам, фактически действия будут квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий: при причинении тяжкого вреда здоровью - по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ; при причинении средней тяжести вреда здоровью - по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ; при причинении легкого вреда здоровью - по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ; при причинении побоев и иной физической боли - по ст. 116 УК РФ.
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 2)По сути, в связи с последними законодательными изменениями, касающимися уголовной ответственности за хулиганство, квалифицировать деяния по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ представляется возможным только в тех случаях, когда хулиганство совершается с угрозой применения насилия к гражданам, поскольку хулиганские побуждения из числа обозначенных нами смежных составов преступлений против здоровья не являются атрибутивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В ситуациях, когда хулиганство совершено с применением насилия к гражданам, фактически действия будут квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий: при причинении тяжкого вреда здоровью - по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ; при причинении средней тяжести вреда здоровью - по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ; при причинении легкого вреда здоровью - по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ; при причинении побоев и иной физической боли - по ст. 116 УК РФ.
Статья: Обязательные работы в системе уголовных наказаний: вопросы законодательной техники и правоприменения
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)В ходе проведенного исследования установлено, что в судебной практике возникают спорные вопросы, связанные с отграничением категорий лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, от иных обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно приговору, В. был осужден по ст. 116.1 УК РФ к 180 час. обязательных работ. Осужденный обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой сослался на чрезмерную суровость назначенного наказания в силу того, что в настоящее время осуществляет уход за лицом престарелого возраста. Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Решение суда первой инстанции изменению не подлежит, так как уход за лицом престарелого возраста не является обстоятельством, препятствующим отбыванию обязательных работ <5>.
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)В ходе проведенного исследования установлено, что в судебной практике возникают спорные вопросы, связанные с отграничением категорий лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, от иных обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно приговору, В. был осужден по ст. 116.1 УК РФ к 180 час. обязательных работ. Осужденный обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой сослался на чрезмерную суровость назначенного наказания в силу того, что в настоящее время осуществляет уход за лицом престарелого возраста. Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Решение суда первой инстанции изменению не подлежит, так как уход за лицом престарелого возраста не является обстоятельством, препятствующим отбыванию обязательных работ <5>.
Статья: Казусы в правовом регулировании производства по уголовным делам частного обвинения
(Прохорова Е.А.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Тем не менее анализ судебной практики позволил выявить случаи, когда в рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, участвовал частный обвинитель, что означает предшествовавшую этому подачу заявления в порядке, определенном для уголовных дел частного обвинения <7>.
(Прохорова Е.А.)
("Мировой судья", 2022, N 10)Тем не менее анализ судебной практики позволил выявить случаи, когда в рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, участвовал частный обвинитель, что означает предшествовавшую этому подачу заявления в порядке, определенном для уголовных дел частного обвинения <7>.
Статья: Хулиганство: новое хорошо забытое старое. Свежие разъяснения Пленума ВС РФ
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)<3> См., например, п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.
(Крамзин А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 2)<3> См., например, п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.
Статья: Актуальные вопросы подследственности и подсудности уголовных дел по части 1 ст. 116.1 УК РФ, рассматриваемых в порядке производства по делам частного обвинения
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Правовая неопределенность и противоречивость общих и специальных норм уголовно-процессуального законодательства привела к тому, что на территории Российской Федерации сложилась разнообразная судебная практика о порядке производства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как на досудебном производстве, так и в районном суде.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Правовая неопределенность и противоречивость общих и специальных норм уголовно-процессуального законодательства привела к тому, что на территории Российской Федерации сложилась разнообразная судебная практика о порядке производства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как на досудебном производстве, так и в районном суде.
Статья: Производство следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 116.1 УК РФ
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2024, N 4)По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, как показывают результаты анализа материалов практики, чаще всего производятся такие следственные действия, как допрос потерпевшего, допрос свидетелей, допрос подозреваемого, осмотр места происшествия, назначение судебной экспертизы. Если при совершении указанных преступлений в качестве орудия использовались какие-либо предметы, то производится также их осмотр.
(Мусеибов У.А., Кузнецова Н.А., Куприянов Е.И.)
("Российский следователь", 2024, N 4)По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, как показывают результаты анализа материалов практики, чаще всего производятся такие следственные действия, как допрос потерпевшего, допрос свидетелей, допрос подозреваемого, осмотр места происшествия, назначение судебной экспертизы. Если при совершении указанных преступлений в качестве орудия использовались какие-либо предметы, то производится также их осмотр.
Статья: Иск к нотариусу о компенсации морального вреда: проблемы доказывания
(Катукова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)В соответствии со статьей 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) нотариусу может быть заявлен иск о компенсации нравственных страданий, если он нарушил тайну завещания. Примеров обращения в суд с такими требованиями найти не удалось, но львиная доля заявлений о признании незаконным нотариального акта или отказа в его совершении, исков об оспаривании нотариально удостоверенных сделок сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При этом в удовлетворении таких исков суды отказывают со ссылкой на статью 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), в которой умалчивается об ответственности нотариуса за причинение морального вреда. В принятом Верховным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) о нотариусе как субъекте ответственности также не сказано. Вместе с тем одной из базовых идей Постановления Пленума N 33 (п. 4, 5) является вывод о том, что нарушение имущественных прав может одновременно повлечь нарушение и неимущественных прав, и тогда компенсация морального вреда присуждается в силу общих положений ГК РФ <1>. Таким образом, требование о компенсации морального вреда может быть заявлено нотариусу. Мнение специалистов о том, что основанием привлечения нотариуса к ответственности за моральный вред может стать только экстраординарный поступок, уже не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Так, Т.И. Зайцева пишет: "...сумма в возмещение морального вреда может быть взыскана с нотариуса только в случае, когда его действия были прямо направлены на причинение физических или нравственных страданий клиенту, когда наступление именно таких последствий являлось целью действий нотариуса" <2>. Очевидно, что имеется в виду случай, когда нотариус использовал свой статус для совершения правонарушения. В этом случае потерпевшие лица вправе с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подать гражданский иск в уголовном процессе, если преступлением причинен вред личным неимущественным правам (неприкосновенности жилища, частной жизни, личной, семейной и прочей тайне). Это верно: поскольку нотариус является специальным субъектом преступления, предусмотренного статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), он может стать фигурантом других преступлений. Например, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 нотариус был привлечен к ответственности по статье 116 УК РФ, он принес извинение и добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред <3>. Справедливости ради отметим, что таких казусов немного, да и моральный вред здесь не связан с нотариальными действиями нотариуса.
(Катукова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 9)В соответствии со статьей 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) нотариусу может быть заявлен иск о компенсации нравственных страданий, если он нарушил тайну завещания. Примеров обращения в суд с такими требованиями найти не удалось, но львиная доля заявлений о признании незаконным нотариального акта или отказа в его совершении, исков об оспаривании нотариально удостоверенных сделок сопровождается требованием о компенсации морального вреда. При этом в удовлетворении таких исков суды отказывают со ссылкой на статью 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), в которой умалчивается об ответственности нотариуса за причинение морального вреда. В принятом Верховным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) о нотариусе как субъекте ответственности также не сказано. Вместе с тем одной из базовых идей Постановления Пленума N 33 (п. 4, 5) является вывод о том, что нарушение имущественных прав может одновременно повлечь нарушение и неимущественных прав, и тогда компенсация морального вреда присуждается в силу общих положений ГК РФ <1>. Таким образом, требование о компенсации морального вреда может быть заявлено нотариусу. Мнение специалистов о том, что основанием привлечения нотариуса к ответственности за моральный вред может стать только экстраординарный поступок, уже не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Так, Т.И. Зайцева пишет: "...сумма в возмещение морального вреда может быть взыскана с нотариуса только в случае, когда его действия были прямо направлены на причинение физических или нравственных страданий клиенту, когда наступление именно таких последствий являлось целью действий нотариуса" <2>. Очевидно, что имеется в виду случай, когда нотариус использовал свой статус для совершения правонарушения. В этом случае потерпевшие лица вправе с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подать гражданский иск в уголовном процессе, если преступлением причинен вред личным неимущественным правам (неприкосновенности жилища, частной жизни, личной, семейной и прочей тайне). Это верно: поскольку нотариус является специальным субъектом преступления, предусмотренного статьей 202 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), он может стать фигурантом других преступлений. Например, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2023 нотариус был привлечен к ответственности по статье 116 УК РФ, он принес извинение и добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред <3>. Справедливости ради отметим, что таких казусов немного, да и моральный вред здесь не связан с нотариальными действиями нотариуса.
Статья: Судимость за преступление, совершенное с применением насилия, как квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Куцык В.П.)
("Российский следователь", 2024, N 2)По пути признания совершенными с применением насилия более широкого круга преступлений идет и судебная практика. В пример можно привести решение Чернушинского районного суда Пермского края, в соответствии с которым М. был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, М. умышленно с целью причинения физической боли нанес потерпевшей два удара кулаком в область лица, чем причинил физическую боль <7>.
(Куцык В.П.)
("Российский следователь", 2024, N 2)По пути признания совершенными с применением насилия более широкого круга преступлений идет и судебная практика. В пример можно привести решение Чернушинского районного суда Пермского края, в соответствии с которым М. был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, М. умышленно с целью причинения физической боли нанес потерпевшей два удара кулаком в область лица, чем причинил физическую боль <7>.