Судебная практика по статье 280 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по статье 280 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности: уголовно-правовая характеристика (ст. 280 Уголовного кодекса РФ)
(Гримальская С.А.)
("Современное право", 2025, N 7)Рассмотрим примеры судебной практики по ст. 280 УК РФ. Анализ уголовного дела N 115/2023 (2023) <5>. В 2023 г. судом общей юрисдикции был признан виновным видеоблогер П. (фамилия изменена) по ч. 2 ст. 280 УК РФ за публикацию на своем YouTube-канале серии видео с призывами к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации. Квалифицирующими признаками являлись использование информационно-телекоммуникационной сети YouTube, массовый характер распространения (аудитория канала - 127 тыс. подписчиков).
(Гримальская С.А.)
("Современное право", 2025, N 7)Рассмотрим примеры судебной практики по ст. 280 УК РФ. Анализ уголовного дела N 115/2023 (2023) <5>. В 2023 г. судом общей юрисдикции был признан виновным видеоблогер П. (фамилия изменена) по ч. 2 ст. 280 УК РФ за публикацию на своем YouTube-канале серии видео с призывами к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации. Квалифицирующими признаками являлись использование информационно-телекоммуникационной сети YouTube, массовый характер распространения (аудитория канала - 127 тыс. подписчиков).
Статья: Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности: проблемы квалификации и отграничения от смежных и конкурирующих составов
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Что касается публичных призывов к применению насилия к гражданам в зависимости от их расовой, национальной, религиозной и иной социальной принадлежности, то в судебной практике такие действия традиционно квалифицируются по ст. 280 УК РФ; сложностей с разграничением подобных деяний с ч. 3 ст. 212 УК РФ не возникает.
(Кунашев А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Что касается публичных призывов к применению насилия к гражданам в зависимости от их расовой, национальной, религиозной и иной социальной принадлежности, то в судебной практике такие действия традиционно квалифицируются по ст. 280 УК РФ; сложностей с разграничением подобных деяний с ч. 3 ст. 212 УК РФ не возникает.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Согласно примечанию 2 к ст. 282.1 УК РФ и, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Согласно примечанию 2 к ст. 282.1 УК РФ и, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Статья: О практике квалификации преступлений в свете теории преступления
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Для того чтобы все подряд не называлось преступлениями, Верховный Суд РФ напоминает, что преступление - это деяние не с потенциальной, а настоящей и осознанной опасностью. Например, в Постановлении от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (в редакции Постановления Пленума от 28 октября 2021 г. N 32) сказано: "Не является преступлением, предусмотренным статьями 280, 280.1 или 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с преследованием цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе" <22>.
(Кленова Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Для того чтобы все подряд не называлось преступлениями, Верховный Суд РФ напоминает, что преступление - это деяние не с потенциальной, а настоящей и осознанной опасностью. Например, в Постановлении от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" (в редакции Постановления Пленума от 28 октября 2021 г. N 32) сказано: "Не является преступлением, предусмотренным статьями 280, 280.1 или 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не связанных с реализацией намерения побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с преследованием цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе" <22>.
Статья: Квалификация вебкама как демонстрации порнографии в прямом эфире в контексте обратной силы уголовного закона
(Алексеева Т.С.)
("Уголовное право", 2025, N 4)<2> Федеральный закон от 6 марта 2022 г. N 38-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru.
(Алексеева Т.С.)
("Уголовное право", 2025, N 4)<2> Федеральный закон от 6 марта 2022 г. N 38-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru.
Статья: Анализ неологизмов в контексте производства судебной лингвистической экспертизы материалов, связанных с дискредитацией Вооруженных Сил Российской Федерации
(Сафин Д.И.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Целью исследования являлось изучение особенности проведения экспертных лингвистических исследований неологизмов, используемых при совершении правонарушений по ст. 20.3.3 КоАП РФ, ст. 280.3 УК РФ, на основе судебной практики за последние пять лет. В настоящей статье изучены особенности назначения и производства судебных лингвистических экспертиз при расследовании административных и уголовных дел, связанных с дискредитацией деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, с учетом трудов отечественных авторов (Е.В. Горелов, С.В. Давыдов, Г.С. Иваненко, В.В. Константинова, Е.А. Колтунова, И.В. Жарков и др.). Изучение практики производства судебных лингвистических экспертиз при расследовании правонарушений, совершенных по ст. 20.3.3 КоАП РФ, ст. 280.3 УК РФ, позволило выявить ряд неологизмов, наиболее часто используемых правонарушителями. Данные неологизмы систематизированы в две условные группы: к первой относятся лексемы, образованные посредством контаминации; ко второй - слова, образованные семантическим путем посредством придания новой смысловой нагрузки уже имеющимся понятиям. Отмечается, что включение представленных неологизмов в специальную справочную литературу позволит усовершенствовать научно-методическое обеспечение судебной лингвистической экспертизы, назначаемой при расследовании указанных административных и уголовных дел.
(Сафин Д.И.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Целью исследования являлось изучение особенности проведения экспертных лингвистических исследований неологизмов, используемых при совершении правонарушений по ст. 20.3.3 КоАП РФ, ст. 280.3 УК РФ, на основе судебной практики за последние пять лет. В настоящей статье изучены особенности назначения и производства судебных лингвистических экспертиз при расследовании административных и уголовных дел, связанных с дискредитацией деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, с учетом трудов отечественных авторов (Е.В. Горелов, С.В. Давыдов, Г.С. Иваненко, В.В. Константинова, Е.А. Колтунова, И.В. Жарков и др.). Изучение практики производства судебных лингвистических экспертиз при расследовании правонарушений, совершенных по ст. 20.3.3 КоАП РФ, ст. 280.3 УК РФ, позволило выявить ряд неологизмов, наиболее часто используемых правонарушителями. Данные неологизмы систематизированы в две условные группы: к первой относятся лексемы, образованные посредством контаминации; ко второй - слова, образованные семантическим путем посредством придания новой смысловой нагрузки уже имеющимся понятиям. Отмечается, что включение представленных неологизмов в специальную справочную литературу позволит усовершенствовать научно-методическое обеспечение судебной лингвистической экспертизы, назначаемой при расследовании указанных административных и уголовных дел.
Статья: Совершенствование норм об уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж и сопряженные с ними преступления (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28 декабря 2024 года N 510-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)В связи с вновь внесенными изменениями возникает конкуренция норм, предусмотренных ст. ст. 205.1, 205.4 УК РФ и ст. 279 УК РФ, поскольку в этих статьях указываются одни и те же действия, относимые к разным составам преступлений. Как разграничить деятельность организатора и участников мятежа и террористического сообщества? Если в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ ст. 279 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 205.4 УК РФ, то квалификация по ст. 279 УК РФ исключает квалификацию тех же деяний по ст. 205.4 или по ст. 205.1 УК РФ. Тем более что ни в одном нормативном правовом акте не дается определения вооруженного мятежа, а в ст. 279 УК РФ говорится только о его организации, руководстве им и участии в нем. Если же рассматривать создание организованной преступной группы для совершения вооруженного мятежа как отдельный состав преступления, а не как приготовление к совершению преступления в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, то необходима дополнительная квалификация по ст. 205.4 УК РФ. По этой же причине невозможно квалифицировать деяния пособников и подстрекателей по ст. 279 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, поскольку их действия образуют составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 205.1, 205.2 УК РФ. Если учитывать аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что публичные призывы, предусмотренные ст. 280.1 УК РФ, не должны быть направлены на склонение определенных лиц к совершению конкретных уголовно наказуемых деяний <9> (в этом случае имеет место подстрекательство к совершению другого преступления), то публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и подстрекательство к вооруженному мятежу - это разные преступления. Во всяком случае необходимо легальное толкование указанных уголовно-правовых норм для избежания коллизий в правоприменительной практике.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)В связи с вновь внесенными изменениями возникает конкуренция норм, предусмотренных ст. ст. 205.1, 205.4 УК РФ и ст. 279 УК РФ, поскольку в этих статьях указываются одни и те же действия, относимые к разным составам преступлений. Как разграничить деятельность организатора и участников мятежа и террористического сообщества? Если в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ ст. 279 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 205.4 УК РФ, то квалификация по ст. 279 УК РФ исключает квалификацию тех же деяний по ст. 205.4 или по ст. 205.1 УК РФ. Тем более что ни в одном нормативном правовом акте не дается определения вооруженного мятежа, а в ст. 279 УК РФ говорится только о его организации, руководстве им и участии в нем. Если же рассматривать создание организованной преступной группы для совершения вооруженного мятежа как отдельный состав преступления, а не как приготовление к совершению преступления в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, то необходима дополнительная квалификация по ст. 205.4 УК РФ. По этой же причине невозможно квалифицировать деяния пособников и подстрекателей по ст. 279 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, поскольку их действия образуют составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 205.1, 205.2 УК РФ. Если учитывать аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что публичные призывы, предусмотренные ст. 280.1 УК РФ, не должны быть направлены на склонение определенных лиц к совершению конкретных уголовно наказуемых деяний <9> (в этом случае имеет место подстрекательство к совершению другого преступления), то публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и подстрекательство к вооруженному мятежу - это разные преступления. Во всяком случае необходимо легальное толкование указанных уголовно-правовых норм для избежания коллизий в правоприменительной практике.
Статья: К вопросу о законодательном определении подстрекателя как соучастника преступления
(Горенко М.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Объективная сторона подстрекательства всегда имеет конкретный характер, что прямо вытекает из ч. 4 ст. 33 УК РФ. На этом основании указанная деятельность обращена к конкретному физическому лицу или группе таких лиц. Не может рассматриваться в качестве подстрекательства склонение к совершению преступления неопределенного круга лиц. В ряде случаев такое склонение может образовывать самостоятельные составы преступления, предусматриваемые отдельными статьями Особенной части УК РФ. В частности, ими установлена ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (ст. 205.2), массовым беспорядкам (ч. 3 ст. 212), осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280), осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (ст. 280.1), к развязыванию агрессивной войны (ст. 354). Так, в п. 6.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" разъясняется, что публичные призывы, по смыслу ст. 280.1 УК РФ, следует отличать от подстрекательства к преступлениям, которые посягают на территориальную целостность государства (к примеру, от подстрекательства определенного лица к действиям по отчуждению части территории Российской Федерации или иным поведенческим актам, запрещенным ст. 280.2 УК РФ). Предусмотренные ст. 280.1 УК РФ публичные призывы не должны быть направлены на склонение определенных лиц к совершению конкретных преступлений <7>.
(Горенко М.Г.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Объективная сторона подстрекательства всегда имеет конкретный характер, что прямо вытекает из ч. 4 ст. 33 УК РФ. На этом основании указанная деятельность обращена к конкретному физическому лицу или группе таких лиц. Не может рассматриваться в качестве подстрекательства склонение к совершению преступления неопределенного круга лиц. В ряде случаев такое склонение может образовывать самостоятельные составы преступления, предусматриваемые отдельными статьями Особенной части УК РФ. В частности, ими установлена ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности (ст. 205.2), массовым беспорядкам (ч. 3 ст. 212), осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280), осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (ст. 280.1), к развязыванию агрессивной войны (ст. 354). Так, в п. 6.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" разъясняется, что публичные призывы, по смыслу ст. 280.1 УК РФ, следует отличать от подстрекательства к преступлениям, которые посягают на территориальную целостность государства (к примеру, от подстрекательства определенного лица к действиям по отчуждению части территории Российской Федерации или иным поведенческим актам, запрещенным ст. 280.2 УК РФ). Предусмотренные ст. 280.1 УК РФ публичные призывы не должны быть направлены на склонение определенных лиц к совершению конкретных преступлений <7>.
Статья: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14 июля 2022 года N 260-ФЗ
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 11)<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" от 28 июня 2011 г. N 11 (в редакции от 28 октября 2021 г.).
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 11)<9> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" от 28 июня 2011 г. N 11 (в редакции от 28 октября 2021 г.).
Статья: Уголовно-правовое противодействие идеологическому экстремизму
(Кочои С.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)С нашей точки зрения, поскольку экстремизм, согласно действующему законодательству, бывает уголовно-правовым и административно-правовым, то и формы проявления экстремизма, включая идеологический, также могут быть уголовно-правовыми и административно-правовыми. В свою очередь, для уяснения уголовно-правовых форм проявления идеологического экстремизма необходимо обратиться к прим. 2 к ст. 282.1 УК РФ. Как следует из данной нормы, преступления экстремистской направленности - это преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ и п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ. То есть любое преступление, которое заключается, в частности, в передаче или (и) пропаганде идей, взглядов, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а равно призывающих к ним, согласно закону, можно считать формой проявления идеологического экстремизма. Казалось бы, из текста цитируемой нормы УК РФ следует, что в ней речь идет об одной единой группе преступлений, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Однако Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" говорит о двух группах преступлений, предусмотренных: соответствующими статьями Особенной части УК РФ; п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данное положение в литературе не подвергается критике, хотя возникает вопрос: разве может быть преступление "предусмотрено" ст. 63 УК РФ? На наш взгляд, в ст. 63 УК РФ перечислены обстоятельства, не имеющие какого-либо отношения к квалификации преступления: они влияют только на назначение наказания. Или возникает вопрос: почему Пленум ВС РФ в упомянутом Постановлении в качестве примера преступлений первой группы наряду с преступлениями, предусмотренными п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, приводит преступления, предусмотренные ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, хотя из текста последних статей не следует, что их обязательным признаком является мотив (ненависть или вражда)? Между тем данным разъяснением руководствуются нижестоящие суды. Так, по делу Д., осужденного по ч. 2 ст. 280 УК РФ, Судебная коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что мотивы ненависти или вражды, "в том числе связанные с религиозной враждой, являются признаками преступных деяний экстремистской направленности, включая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, за совершение которого осужден Д.". Основываясь на этом, Судебная коллегия указала: "Наличие в действиях Д. мотива, связанного с религиозной враждой, обусловило его уголовную ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и квалификацию содеянного им по ч. 2 ст. 280 УК РФ, в связи с чем указание об этом как об отягчающем наказание обстоятельстве противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и подлежит исключению из приговора" <38>. На наш взгляд, критикуемые разъяснение Пленума ВС РФ и судебная практика не вызывали бы споров, если бы в тексте прим. 2 к ст. 282.1 УК РФ использовался разделительный союз "или". Однако там имеется соединительный союз "и". Соответственно, говорить о том, что анализируемое разъяснение Пленума ВС РФ в полной мере соответствует букве уголовного закона, вряд ли возможно.
(Кочои С.М.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)С нашей точки зрения, поскольку экстремизм, согласно действующему законодательству, бывает уголовно-правовым и административно-правовым, то и формы проявления экстремизма, включая идеологический, также могут быть уголовно-правовыми и административно-правовыми. В свою очередь, для уяснения уголовно-правовых форм проявления идеологического экстремизма необходимо обратиться к прим. 2 к ст. 282.1 УК РФ. Как следует из данной нормы, преступления экстремистской направленности - это преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ и п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ. То есть любое преступление, которое заключается, в частности, в передаче или (и) пропаганде идей, взглядов, направленных на возбуждение ненависти или вражды, а равно призывающих к ним, согласно закону, можно считать формой проявления идеологического экстремизма. Казалось бы, из текста цитируемой нормы УК РФ следует, что в ней речь идет об одной единой группе преступлений, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Однако Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" говорит о двух группах преступлений, предусмотренных: соответствующими статьями Особенной части УК РФ; п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данное положение в литературе не подвергается критике, хотя возникает вопрос: разве может быть преступление "предусмотрено" ст. 63 УК РФ? На наш взгляд, в ст. 63 УК РФ перечислены обстоятельства, не имеющие какого-либо отношения к квалификации преступления: они влияют только на назначение наказания. Или возникает вопрос: почему Пленум ВС РФ в упомянутом Постановлении в качестве примера преступлений первой группы наряду с преступлениями, предусмотренными п. "л" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, приводит преступления, предусмотренные ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, хотя из текста последних статей не следует, что их обязательным признаком является мотив (ненависть или вражда)? Между тем данным разъяснением руководствуются нижестоящие суды. Так, по делу Д., осужденного по ч. 2 ст. 280 УК РФ, Судебная коллегия ВС РФ обратила внимание на то, что мотивы ненависти или вражды, "в том числе связанные с религиозной враждой, являются признаками преступных деяний экстремистской направленности, включая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, за совершение которого осужден Д.". Основываясь на этом, Судебная коллегия указала: "Наличие в действиях Д. мотива, связанного с религиозной враждой, обусловило его уголовную ответственность за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и квалификацию содеянного им по ч. 2 ст. 280 УК РФ, в связи с чем указание об этом как об отягчающем наказание обстоятельстве противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и подлежит исключению из приговора" <38>. На наш взгляд, критикуемые разъяснение Пленума ВС РФ и судебная практика не вызывали бы споров, если бы в тексте прим. 2 к ст. 282.1 УК РФ использовался разделительный союз "или". Однако там имеется соединительный союз "и". Соответственно, говорить о том, что анализируемое разъяснение Пленума ВС РФ в полной мере соответствует букве уголовного закона, вряд ли возможно.
Статья: Преступления экстремистской направленности: общая характеристика и некоторые особенности
(Харламова А.А., Макеева И.С.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в настоящее время большая часть информации экстремистского содержания передается через Интернет. Так, по данным ГИАЦ МВД России, в период с января по октябрь 2020 г. были совершены с использованием информационно-телекоммуникационных технологий: 269 из 294 зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 280 УК РФ; 5 из 13 преступлений, предусмотренных ст. 280.1 УК РФ; 40 из 51 преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.
(Харламова А.А., Макеева И.С.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в настоящее время большая часть информации экстремистского содержания передается через Интернет. Так, по данным ГИАЦ МВД России, в период с января по октябрь 2020 г. были совершены с использованием информационно-телекоммуникационных технологий: 269 из 294 зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 280 УК РФ; 5 из 13 преступлений, предусмотренных ст. 280.1 УК РФ; 40 из 51 преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за "запрещенный" репост?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченный по правам человека выступила за отмену уголовной ответственности за репосты, предусмотренной ч. 1 ст. 282 УК РФ. В указанную правовую норму неоднократно вносились изменения, и согласно действующей редакции ч. 1 ст. 282 УК РФ уголовная ответственность за такие действия наступает, если они совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ или ст. ст. 280 и 282.4 УК РФ, а также если указанные действия были сопряжены с оправданием или пропагандой применения насилия либо угрозы его применения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченный по правам человека выступила за отмену уголовной ответственности за репосты, предусмотренной ч. 1 ст. 282 УК РФ. В указанную правовую норму неоднократно вносились изменения, и согласно действующей редакции ч. 1 ст. 282 УК РФ уголовная ответственность за такие действия наступает, если они совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ или ст. ст. 280 и 282.4 УК РФ, а также если указанные действия были сопряжены с оправданием или пропагандой применения насилия либо угрозы его применения.
Статья: Уголовная ответственность за деяние, предусмотренное статьей 207.3 УК РФ: вопросы регламентации и правоприменения
(Пичугин С.А.)
("Legal Bulletin", 2023, N 3)Цель работы - характеристика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ, и практики его применения. На основе анализа нормативных правовых актов и литературных источников, правоприменительной практики рассмотрены юридически значимые признаки указанного состава преступления, а также вопросы его квалификации, в том числе отграничения от состава преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ. Применялись такие методы исследования, как юридический анализ, сравнительный и статистический. Приведены примеры из судебной практики применения ст. 207.3 УК РФ, указаны ее проблемные аспекты. В заключительной части сделаны выводы по теме исследования.
(Пичугин С.А.)
("Legal Bulletin", 2023, N 3)Цель работы - характеристика признаков состава преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ, и практики его применения. На основе анализа нормативных правовых актов и литературных источников, правоприменительной практики рассмотрены юридически значимые признаки указанного состава преступления, а также вопросы его квалификации, в том числе отграничения от состава преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ. Применялись такие методы исследования, как юридический анализ, сравнительный и статистический. Приведены примеры из судебной практики применения ст. 207.3 УК РФ, указаны ее проблемные аспекты. В заключительной части сделаны выводы по теме исследования.