Судебная практика по ст.1069 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по ст.1069 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)<3> См. об этом: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О.Н. Садиков. М., 2006. С. 839 - 840 (авторы комментария к ст. 1069 - В.В. Глянцев и И.Ш. Файзутдинов).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)<3> См. об этом: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О.Н. Садиков. М., 2006. С. 839 - 840 (авторы комментария к ст. 1069 - В.В. Глянцев и И.Ш. Файзутдинов).
Статья: О проблеме применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(Шевченко И.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Таким образом, КС РФ не стал атаковать в лоб проблему правовой природы срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ, равно как и проблему его соотношения с общим сроком исковой давности для обращения с иском по статье 1069 ГК РФ, однако посоветовал судам принимать справедливые, на их взгляд, решения через исследование фактических обстоятельств дела.
(Шевченко И.М.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Таким образом, КС РФ не стал атаковать в лоб проблему правовой природы срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ, равно как и проблему его соотношения с общим сроком исковой давности для обращения с иском по статье 1069 ГК РФ, однако посоветовал судам принимать справедливые, на их взгляд, решения через исследование фактических обстоятельств дела.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Доводы заявителя жалобы о том, что истцу следовало обратиться за возмещением судебных издержек не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции в порядке статьи 94 ГПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку указанный порядок возмещения издержек при рассмотрении дела касается именно гражданского судопроизводства, а не производства по делам об административных правонарушениях, как имеет место в данном случае. При этом судебная практика исходит из того, что ввиду того что в действующем законодательстве отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, предусмотренные статьями 1069 и 1070 ГК РФ."
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Расходы на представительство по делу об административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 15, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФПрименимые нормы: п. 1 ст. 15, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 15, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФПрименимые нормы: п. 1 ст. 15, ст. 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>В обоснование заявленных требований К.М.В. ссылается на положения статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Размер причиненного ущерба Куликовым М.В. оценен в сумме 100 000 руб.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>В обоснование заявленных требований К.М.В. ссылается на положения статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Размер причиненного ущерба Куликовым М.В. оценен в сумме 100 000 руб.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)
(ред. от 05.02.2014)
(Извлечение)2. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, в судах складывается противоречивая практика по вопросу привлечения в качестве ответчика по делам по искам о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, поданным на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)
(ред. от 05.02.2014)
(Извлечение)2. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, в судах складывается противоречивая практика по вопросу привлечения в качестве ответчика по делам по искам о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, поданным на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Соответственно, в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 11 разъяснено, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов; при этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 комментируемой статьи, ст. 151 части первой ГК РФ, ст. 1069, 1070 части второй ГК РФ).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Соответственно, в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 11 разъяснено, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов; при этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 комментируемой статьи, ст. 151 части первой ГК РФ, ст. 1069, 1070 части второй ГК РФ).
Статья: Будь реалистом, требуй невозможного: проблемы применения компенсаторных механизмов конституционного правосудия
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Подход, частично совпадающий с позицией И.А. Дудко, воспроизводят и другие авторы. С.В. Нарутто и Н.А. Никитина, предлагая дополнить ГК РФ ст. 1069.1 "Ответственность за вред, причиненный применением нормативного акта, признанного неконституционным" <38>, фактически продолжают рассматривать компенсаторные механизмы в узком понимании "компенсации" и применяют логику ст. 1069 и 1070 ГК РФ РФ, которая в силу специфики компенсаторных механизмов не всегда может быть применима. Как показала правоприменительная практика, даже в тех случаях, когда суды рассматривают отдельное заявление о компенсаторных механизмах и процесс по ним вне рамок ст. 1069 ГК РФ, они все равно руководствуются логикой этих норм, повторно исследуя фактические обстоятельства, требуя доказывать вред и т.д.
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Подход, частично совпадающий с позицией И.А. Дудко, воспроизводят и другие авторы. С.В. Нарутто и Н.А. Никитина, предлагая дополнить ГК РФ ст. 1069.1 "Ответственность за вред, причиненный применением нормативного акта, признанного неконституционным" <38>, фактически продолжают рассматривать компенсаторные механизмы в узком понимании "компенсации" и применяют логику ст. 1069 и 1070 ГК РФ РФ, которая в силу специфики компенсаторных механизмов не всегда может быть применима. Как показала правоприменительная практика, даже в тех случаях, когда суды рассматривают отдельное заявление о компенсаторных механизмах и процесс по ним вне рамок ст. 1069 ГК РФ, они все равно руководствуются логикой этих норм, повторно исследуя фактические обстоятельства, требуя доказывать вред и т.д.
Статья: Реабилитация в административно-деликтном процессе
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 4)Анализ судебной практики относительно взыскания упущенной выгоды в связи с применением обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении и необоснованным привлечением к административной ответственности складывается не в пользу граждан и юридических лиц. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, как правило, ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и упущенной выгоды истца, в контексте положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых возникает деликтное обязательство (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу N 88-36104/2023; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу N 88-12183/2022; Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-11229 по делу N А17-11/2019).
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 4)Анализ судебной практики относительно взыскания упущенной выгоды в связи с применением обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении и необоснованным привлечением к административной ответственности складывается не в пользу граждан и юридических лиц. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, как правило, ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и упущенной выгоды истца, в контексте положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых возникает деликтное обязательство (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу N 88-36104/2023; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу N 88-12183/2022; Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-11229 по делу N А17-11/2019).
Статья: Неприкосновенность жилища: высшая ценность или угроза безопасности соседей
(Козырь О.М.)
("Юрист", 2021, N 12)Если после получения доступа в помещение должностными лицами не будут выявлены соответствующие нарушения, то исходя из устоявшегося толкования ст. 1069 ГК РФ и практики ее применения такие действия могут быть признаны правомерными, поскольку вынесенное судебное решение остается законным. Это может послужить основанием для отказа в возмещении собственнику (пользователю) вреда, причиненного должностными лицами. В такой ситуации должно работать специальное основание для возмещения имущественного вреда.
(Козырь О.М.)
("Юрист", 2021, N 12)Если после получения доступа в помещение должностными лицами не будут выявлены соответствующие нарушения, то исходя из устоявшегося толкования ст. 1069 ГК РФ и практики ее применения такие действия могут быть признаны правомерными, поскольку вынесенное судебное решение остается законным. Это может послужить основанием для отказа в возмещении собственнику (пользователю) вреда, причиненного должностными лицами. В такой ситуации должно работать специальное основание для возмещения имущественного вреда.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)<24> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г.: утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)<24> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г.: утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7.
Статья: Гарантии защиты прав человека и гражданина от действий публичных (властных) субъектов
(Панкратова О.В.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Таким образом, налицо существенное нарушение публичными (властными) субъектами прав граждан, повлекшее крупный ущерб <10>. По аналогии с материальной ответственностью, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (о которой мы говорили выше), итоговый судебный акт по административному делу может являться преюдициальным основанием для возбуждения уголовного дела. К тому же, на наш взгляд, инициатором направления в следственный орган материалов для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен стать суд, рассматривающий административное дело.
(Панкратова О.В.)
("Российский следователь", 2023, N 7)Таким образом, налицо существенное нарушение публичными (властными) субъектами прав граждан, повлекшее крупный ущерб <10>. По аналогии с материальной ответственностью, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (о которой мы говорили выше), итоговый судебный акт по административному делу может являться преюдициальным основанием для возбуждения уголовного дела. К тому же, на наш взгляд, инициатором направления в следственный орган материалов для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен стать суд, рассматривающий административное дело.
Статья: Ответственность за чужие действия: представительская природа и возможность использования агентской теории
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)<27> Статья 1069 ГК РФ; п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ. 2019. N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019); Определение ВС РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-14652 по делу N А40-135360/2017.
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)<27> Статья 1069 ГК РФ; п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ. 2019. N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019); Определение ВС РФ от 14.11.2018 N 305-ЭС18-14652 по делу N А40-135360/2017.
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Одной из отправных точек в формировании правоприменительной практики по данной категории дел стала позиция, содержащаяся в п. 8 и 9 Обзора N 145 (далее - Обзор) <7>. Как указал Президиум ВАС РФ в п. 8 Обзора, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Обстоятельства приведенного в Обзоре дела были следующими.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Одной из отправных точек в формировании правоприменительной практики по данной категории дел стала позиция, содержащаяся в п. 8 и 9 Обзора N 145 (далее - Обзор) <7>. Как указал Президиум ВАС РФ в п. 8 Обзора, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Обстоятельства приведенного в Обзоре дела были следующими.
Статья: К вопросу о доказывании при заявлении требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым действием, решением, бездействием органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего
(Павленко К.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" <11>, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 Уголовного кодекса РФ <12>) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).
(Павленко К.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 9)Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" <11>, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 Уголовного кодекса РФ <12>) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)При взыскании компенсации за причиненный моральный вред, как и при любом деликтном требовании, будут также применяться правила об ответственности ряда лиц, не являющихся причинителями вреда, за действия фактических причинителей. Речь идет об ответственности государства (ст. 1069, 1070 ГК РФ); родителей, опекунов, организаций для детей, оставшихся без попечения родителей; образовательных организаций и иных, обязанных осуществлять надзор за малолетними гражданами, под надзором которых они временно находятся (ст. 1073 ГК РФ) <104>; работодателя за моральный вред, причиненный работникам при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)При взыскании компенсации за причиненный моральный вред, как и при любом деликтном требовании, будут также применяться правила об ответственности ряда лиц, не являющихся причинителями вреда, за действия фактических причинителей. Речь идет об ответственности государства (ст. 1069, 1070 ГК РФ); родителей, опекунов, организаций для детей, оставшихся без попечения родителей; образовательных организаций и иных, обязанных осуществлять надзор за малолетними гражданами, под надзором которых они временно находятся (ст. 1073 ГК РФ) <104>; работодателя за моральный вред, причиненный работникам при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).