Судебная практика по мрот
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по мрот (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Оплата при неполном и сокращенном рабочем времени
(КонсультантПлюс, 2026)Зарплата работника, работающего в режиме неполного рабочего времени, может быть ниже МРОТ
(КонсультантПлюс, 2026)Зарплата работника, работающего в режиме неполного рабочего времени, может быть ниже МРОТ
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Оплата труда совместителя
(КонсультантПлюс, 2026)Заработная плата совместителей может быть ниже МРОТ
(КонсультантПлюс, 2026)Заработная плата совместителей может быть ниже МРОТ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать и выплатить выходное пособие при ликвидации организации
(КонсультантПлюс, 2026)Законом этот вопрос прямо не урегулирован. Также не предусмотрен порядок доплаты до МРОТ выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации (по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если при расчете оно оказалось менее МРОТ. Встречается судебная практика, в которой суд указал на то, что нет оснований для доведения суммы выходного пособия до МРОТ. А взыскание соответствующей разницы между выплаченным выходным пособием и МРОТ в пользу работника было признано неправомерным (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N 33-1324/2020).
(КонсультантПлюс, 2026)Законом этот вопрос прямо не урегулирован. Также не предусмотрен порядок доплаты до МРОТ выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации (по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если при расчете оно оказалось менее МРОТ. Встречается судебная практика, в которой суд указал на то, что нет оснований для доведения суммы выходного пособия до МРОТ. А взыскание соответствующей разницы между выплаченным выходным пособием и МРОТ в пользу работника было признано неправомерным (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N 33-1324/2020).
Статья: Больничный по МРОТ при неполной ставке рассчитывается исходя из длительности рабочего дня
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 1)С 2021 г. пособие по больничному, рассчитанное исходя из МРОТ, при неполной ставке должно определяться пропорционально рабочему времени. Старая судебная практика, разрешавшая платить полную сумму, больше не применяется (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2025 N Ф02-3914/2025 по делу N А74-9453/2024).
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 1)С 2021 г. пособие по больничному, рассчитанное исходя из МРОТ, при неполной ставке должно определяться пропорционально рабочему времени. Старая судебная практика, разрешавшая платить полную сумму, больше не применяется (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2025 N Ф02-3914/2025 по делу N А74-9453/2024).
Статья: Правовое регулирование трудовых отношений в Китайской Народной Республике: отдельные аспекты
(Шестерякова И.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)В отличие от России в Китае понятие "месячный минимальный размер оплаты труда" применяется только в отношении штатных работников, с которыми заключен договор на неопределенный срок, а понятие "почасовая минимальная заработная плата" применяется к работникам, занятым неполный рабочий день, работающим по срочным трудовым договорам, нештатным работникам. Следует отметить, что минимальная заработная плата - это базовая ставка, которую работодатели обязаны выплачивать работникам, и в нее не включаются иные выплаты, такие как оплата сверхурочных работ, доплата за работу в ночную смену, за работу в условиях высокой температуры летом, за особые условия труда, а также субсидии на питание, транспорт и жилье. В России же уже несколько лет не прекращаются дебаты относительно того, что же включается в понятие "минимальный размер оплаты труда", что также подтверждается судебной практикой <16>.
(Шестерякова И.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)В отличие от России в Китае понятие "месячный минимальный размер оплаты труда" применяется только в отношении штатных работников, с которыми заключен договор на неопределенный срок, а понятие "почасовая минимальная заработная плата" применяется к работникам, занятым неполный рабочий день, работающим по срочным трудовым договорам, нештатным работникам. Следует отметить, что минимальная заработная плата - это базовая ставка, которую работодатели обязаны выплачивать работникам, и в нее не включаются иные выплаты, такие как оплата сверхурочных работ, доплата за работу в ночную смену, за работу в условиях высокой температуры летом, за особые условия труда, а также субсидии на питание, транспорт и жилье. В России же уже несколько лет не прекращаются дебаты относительно того, что же включается в понятие "минимальный размер оплаты труда", что также подтверждается судебной практикой <16>.
Статья: К вопросу о роли правовых норм по оплате труда в преодолении бедности населения России
(Бондарева Э.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Хочется уделить внимание и проблеме, появившейся с принятием Федерального закона от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" <13>, который наряду с повышением МРОТ исключил из статьи 129 Трудового кодекса определение понятия "минимальная заработная плата" и признал утратившей силу часть 4 ст. 133, устанавливавшую, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. Многие работодатели восприняли такие изменения законодательства как правовую возможность включить в структуру МРОТ компенсационные выплаты и тем самым облегчить себе задачу выполнения законодательно установленного обязательства по выплате заработной платы не ниже МРОТ. К большому сожалению, отдельные суды общей юрисдикции при рассмотрении исков граждан, касающихся размера МРОТ, также стали руководствоваться правилом о возможности изменения структуры МРОТ. Нестабильность в правоприменительной и судебной практике по этому вопросу сохранялась несколько лет несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации <14> отметил, что правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений после принятия Федерального закона от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ остались прежними. Только в 2017 году Конституционный Суд Российской Федерации <15> поставил точку в этих спорах, убедительно обосновав, что соответствующие правовые положения Трудового кодекса не предполагают включения в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Конституционный Суд постановил, что федеральный законодатель правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда, в том числе на основе выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины МРОТ, установленного федеральным законом.
(Бондарева Э.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 3)Хочется уделить внимание и проблеме, появившейся с принятием Федерального закона от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" <13>, который наряду с повышением МРОТ исключил из статьи 129 Трудового кодекса определение понятия "минимальная заработная плата" и признал утратившей силу часть 4 ст. 133, устанавливавшую, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже МРОТ. Многие работодатели восприняли такие изменения законодательства как правовую возможность включить в структуру МРОТ компенсационные выплаты и тем самым облегчить себе задачу выполнения законодательно установленного обязательства по выплате заработной платы не ниже МРОТ. К большому сожалению, отдельные суды общей юрисдикции при рассмотрении исков граждан, касающихся размера МРОТ, также стали руководствоваться правилом о возможности изменения структуры МРОТ. Нестабильность в правоприменительной и судебной практике по этому вопросу сохранялась несколько лет несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации <14> отметил, что правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений после принятия Федерального закона от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ остались прежними. Только в 2017 году Конституционный Суд Российской Федерации <15> поставил точку в этих спорах, убедительно обосновав, что соответствующие правовые положения Трудового кодекса не предполагают включения в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Конституционный Суд постановил, что федеральный законодатель правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда, в том числе на основе выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины МРОТ, установленного федеральным законом.