Судебная практика по крупным сделкам
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по крупным сделкам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как унитарному предприятию продать государственное или муниципальное имущество в хозяйственном ведении
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: крупной могут признать сделку унитарного предприятия по реализации продукции, совершенную в рамках его уставного вида деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: крупной могут признать сделку унитарного предприятия по реализации продукции, совершенную в рамках его уставного вида деятельности
Готовое решение: Как определить взаимосвязанность сделок АО в целях признания их крупными
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем некоторые признаки взаимосвязанности сделок выработаны судебной практикой. Так, применительно к крупным сделкам АО об этом могут свидетельствовать (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27):
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем некоторые признаки взаимосвязанности сделок выработаны судебной практикой. Так, применительно к крупным сделкам АО об этом могут свидетельствовать (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27):
Готовое решение: Как изменить, расторгнуть или признать недействительным агентский договор
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: не получится признать агентский договор недействительным из-за нарушения порядка одобрения крупной сделки, если у договора нет стоимостного признака такой сделки
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: не получится признать агентский договор недействительным из-за нарушения порядка одобрения крупной сделки, если у договора нет стоимостного признака такой сделки
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Из рассмотренных выше практических ситуаций контрмажоритаризм дозволяется российскими судами лишь там, где на уровне нормативной модели изначально предполагается необходимость обоснования коммерческой целесообразности предполагаемой операции: при увеличении уставного капитала ООО в порядке п. 1 ст. 19 Закона об ООО, размещении привилегированных акций впервые, определении по ним ликвидационной квоты, выплате существенных с точки зрения конкретной организации вознаграждений (зарплаты, премий, "золотых парашютов"), наконец, невыплате дивидендов по привилегированным акциям, когда у корпорации есть существенная прибыль, а сама невыплата дивидендов направлена на перехват корпоративного контроля или ущемления прав владельцев привилегированных акций. Все такого рода операции должны быть так или иначе максимально обоснованными при принятии собранием решения (словесно, через специальные обороты в решении собрания или путем представления мнения специалиста-экономиста, оценщика и т.п.). Правда, подобное требование обоснования решения не обставлено какими-либо повышенными стандартами доказывания, а потому по общему правилу может считаться исполненным при выполнении минимума действий. Напротив, в институте крупных сделок никакого контрмажоритаризма нет вовсе, а параллельную - наряду с практикой оспаривания крупных сделок - судебную практику оспаривания решений собраний (в отрыве от сделок) со ссылкой на ст. 10 ГК РФ пока нельзя признать хоть сколько-нибудь развитой, при этом хотелось бы надеяться, что такой обширной практики в будущем и не появится. Отсутствует контрмажоритаризм и при оспаривании решений о реорганизации, когда такие решения по закону могут приниматься некоторым большинством участников корпорации, а не единогласно, наиболее типичный случай - решения о реорганизации в форме присоединении одного АО к другому АО, принимаемые 3/4 голосов.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Из рассмотренных выше практических ситуаций контрмажоритаризм дозволяется российскими судами лишь там, где на уровне нормативной модели изначально предполагается необходимость обоснования коммерческой целесообразности предполагаемой операции: при увеличении уставного капитала ООО в порядке п. 1 ст. 19 Закона об ООО, размещении привилегированных акций впервые, определении по ним ликвидационной квоты, выплате существенных с точки зрения конкретной организации вознаграждений (зарплаты, премий, "золотых парашютов"), наконец, невыплате дивидендов по привилегированным акциям, когда у корпорации есть существенная прибыль, а сама невыплата дивидендов направлена на перехват корпоративного контроля или ущемления прав владельцев привилегированных акций. Все такого рода операции должны быть так или иначе максимально обоснованными при принятии собранием решения (словесно, через специальные обороты в решении собрания или путем представления мнения специалиста-экономиста, оценщика и т.п.). Правда, подобное требование обоснования решения не обставлено какими-либо повышенными стандартами доказывания, а потому по общему правилу может считаться исполненным при выполнении минимума действий. Напротив, в институте крупных сделок никакого контрмажоритаризма нет вовсе, а параллельную - наряду с практикой оспаривания крупных сделок - судебную практику оспаривания решений собраний (в отрыве от сделок) со ссылкой на ст. 10 ГК РФ пока нельзя признать хоть сколько-нибудь развитой, при этом хотелось бы надеяться, что такой обширной практики в будущем и не появится. Отсутствует контрмажоритаризм и при оспаривании решений о реорганизации, когда такие решения по закону могут приниматься некоторым большинством участников корпорации, а не единогласно, наиболее типичный случай - решения о реорганизации в форме присоединении одного АО к другому АО, принимаемые 3/4 голосов.