Судебная практика по кредитам
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по кредитам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изменение процентной ставки по кредиту предпринимателю: повысить нельзя сохранить
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 6)Новая судебная практика по предпринимательским кредитам
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 6)Новая судебная практика по предпринимательским кредитам
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, нельзя снизить по правилам уменьшения неустойки
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом, нельзя снизить по правилам уменьшения неустойки
Статья: Возврат комиссии банка за страхование при досрочном погашении кредита: судебная практика пошла по новому пути
(Климов В.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)"Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1
(Климов В.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)"Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Типичной является и ситуация при поручительстве с участием членов группы компаний. Так, при рассмотрении заявления банка (кредитора) о включении в реестр требований одновременно рассматривался иск конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, обеспечивавшего возврат кредита. По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства направлен на причинение вреда кредиторам, размер активов поручителя превышал более чем на 100% сумму активов, у поручителя были и другие кредиторы, обязательства перед которыми так и не исполнены. Арбитражный суд удовлетворил оба заявления, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка "являлась экономически необоснованной и в результате ее заключения не было получено какой-либо имущественной выгоды", не было предусмотрено компенсации материальных издержек поручителя, действуя разумно и осмотрительно, банк должен был проверить финансовую состоятельность всей группы компаний, в том числе поручителя. Поскольку снижалась платежеспособность различных участников группы, то пропорционально уменьшалась и возможность удовлетворения требований кредиторов. Однако, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ <1>, суды не учли как минимум два обстоятельства. Во-первых, само по себе поручительство другого участника группы с точки зрения нормального гражданского оборота "является стандартной практикой" и не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности поведения кредитора даже при превышении финансовых возможностей кредитора; при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Во-вторых, для вывода о сомнительности сделки необходимо привести веские аргументы, говорящие о "значительном отклонении" поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного поведения (например, был неправомерный вывод активов или поручительство выступало инструментом реализации договоренностей о причинении вреда кредиторам). Но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Можно даже усилить аргументацию: фактически кредитование участника группы, в том числе с учетом складывающейся судебной практики, повышает уровень обеспеченности возврата кредита.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Типичной является и ситуация при поручительстве с участием членов группы компаний. Так, при рассмотрении заявления банка (кредитора) о включении в реестр требований одновременно рассматривался иск конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, обеспечивавшего возврат кредита. По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства направлен на причинение вреда кредиторам, размер активов поручителя превышал более чем на 100% сумму активов, у поручителя были и другие кредиторы, обязательства перед которыми так и не исполнены. Арбитражный суд удовлетворил оба заявления, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка "являлась экономически необоснованной и в результате ее заключения не было получено какой-либо имущественной выгоды", не было предусмотрено компенсации материальных издержек поручителя, действуя разумно и осмотрительно, банк должен был проверить финансовую состоятельность всей группы компаний, в том числе поручителя. Поскольку снижалась платежеспособность различных участников группы, то пропорционально уменьшалась и возможность удовлетворения требований кредиторов. Однако, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ <1>, суды не учли как минимум два обстоятельства. Во-первых, само по себе поручительство другого участника группы с точки зрения нормального гражданского оборота "является стандартной практикой" и не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности поведения кредитора даже при превышении финансовых возможностей кредитора; при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Во-вторых, для вывода о сомнительности сделки необходимо привести веские аргументы, говорящие о "значительном отклонении" поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного поведения (например, был неправомерный вывод активов или поручительство выступало инструментом реализации договоренностей о причинении вреда кредиторам). Но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Можно даже усилить аргументацию: фактически кредитование участника группы, в том числе с учетом складывающейся судебной практики, повышает уровень обеспеченности возврата кредита.
Статья: Мошенничество с использованием института приказного производства, связанное с проблемой надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа
(Нидер С.А., Степанов С.А., Снигирев А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 5)<13> Гнатько Е.А., Мариненко О.И. Отмена судебного приказа по займам и кредитам: проблемы и судебная практика // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы VI ежегод. Междунар. науч.-практ. конф. в рамках Байкал. юрид. форума (Иркутск). Иркутск, 2017. С. 110 - 115.
(Нидер С.А., Степанов С.А., Снигирев А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 5)<13> Гнатько Е.А., Мариненко О.И. Отмена судебного приказа по займам и кредитам: проблемы и судебная практика // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы VI ежегод. Междунар. науч.-практ. конф. в рамках Байкал. юрид. форума (Иркутск). Иркутск, 2017. С. 110 - 115.