Судебная практика по 214-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по 214-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""Исходя из системного толкования части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснения, содержащегося в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию."
Позиция ВС РФ: Нормы об участии в долевом строительстве распространяются на договор вне зависимости от того, как стороны его поименовали (например, как предварительный), если фактически был заключен договор участия в долевом строительстве
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 39-КГ23-13-К1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 429, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗПрименимые нормы: ст. ст. 429, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 39-КГ23-13-К1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. ст. 429, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗПрименимые нормы: ст. ст. 429, 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности не поименованных в ГК РФ способов обеспечения обязательств участников долевого строительства при проектном финансировании застройщиков
(Федоров Н.И.)
("Право и экономика", 2025, N 11)Так, в судебной практике отмечалось, что ФЗ N 214-ФЗ не предусматривает предоставления никаких иных документов-оснований для раскрытия счета эскроу и передачи денежных средств застройщику, кроме как разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства <19>.
(Федоров Н.И.)
("Право и экономика", 2025, N 11)Так, в судебной практике отмечалось, что ФЗ N 214-ФЗ не предусматривает предоставления никаких иных документов-оснований для раскрытия счета эскроу и передачи денежных средств застройщику, кроме как разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства <19>.
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Дело в том, что ч. 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что дольщики вносят денежные средства на счета эскроу до ввода в эксплуатацию построенного объекта. Положения Закона N 214-ФЗ закрепляют, что, если в течение более трех месяцев со дня заключения между уполномоченным банком и дольщиком договора счета эскроу дольщик не внесет денежные средства в счет оплаты ДДУ, уполномоченный банк праве отказаться от договора счета эскроу в одностороннем порядке (ч. 7.1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ). Подтверждает подобную позицию и Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 N 2), в п. 15 которого говорится: "...до ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу".
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Дело в том, что ч. 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что дольщики вносят денежные средства на счета эскроу до ввода в эксплуатацию построенного объекта. Положения Закона N 214-ФЗ закрепляют, что, если в течение более трех месяцев со дня заключения между уполномоченным банком и дольщиком договора счета эскроу дольщик не внесет денежные средства в счет оплаты ДДУ, уполномоченный банк праве отказаться от договора счета эскроу в одностороннем порядке (ч. 7.1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ). Подтверждает подобную позицию и Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 N 2), в п. 15 которого говорится: "...до ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Принимая во внимание особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью, а также учитывая изменения, внесенные в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Верховным Судом Российской Федерации подготовлен настоящий Обзор судебной практики.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Принимая во внимание особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью, а также учитывая изменения, внесенные в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Верховным Судом Российской Федерации подготовлен настоящий Обзор судебной практики.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.
Статья: Обоснование включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов при отсутствии прямых доказательств получения застройщиком оплаты (схемы привлечения денежных средств граждан лицом, не являющимся застройщиком)
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В ситуациях, при которых денежные средства от лиц, являющихся конечными приобретателями жилых помещений, привлекаются не организацией-застройщиком, а независимой от застройщика организацией, правовая позиция граждан, получивших уведомление от конкурсного управляющего застройщика об отказе во включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, должна основываться на подходах, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3229. Согласно указанным подходам "арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику" <19>. Дальнейшее развитие указанной позиции нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). В пункте 7 указанного Обзора отмечается, что "в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома" <20>. В данном Обзоре в качестве примера приводится подход, сформированный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17 мая 2016 г. N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015, в котором высшей судебной инстанцией отмечено, что "п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает. Поэтому законодатель в п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением" <21>.
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)В ситуациях, при которых денежные средства от лиц, являющихся конечными приобретателями жилых помещений, привлекаются не организацией-застройщиком, а независимой от застройщика организацией, правовая позиция граждан, получивших уведомление от конкурсного управляющего застройщика об отказе во включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, должна основываться на подходах, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3229. Согласно указанным подходам "арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику" <19>. Дальнейшее развитие указанной позиции нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016). В пункте 7 указанного Обзора отмечается, что "в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома" <20>. В данном Обзоре в качестве примера приводится подход, сформированный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17 мая 2016 г. N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015, в котором высшей судебной инстанцией отмечено, что "п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает. Поэтому законодатель в п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением" <21>.
Статья: Практические вопросы снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства
(Можилян С.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ и п. 25 Обзора практики Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
(Можилян С.А.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2021, N 1)В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ и п. 25 Обзора практики Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Пленум связывает возникновение соответствующих правовых последствий с моментом осуществления отказа от исполнения обязательства (или его изменения). При этом под указанным моментом по общему правилу следует понимать момент, когда уведомление управомоченной стороны доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК (см. абз. 2 п. 13 Постановления). Однако названный момент является лишь общим правилом, поскольку Пленум считает, что иное может быть предусмотрено законом или договором. Тому факту, что здесь упущена ссылка на иные правовые акты, едва ли следует придавать значение, так как оснований не допускать этого не усматривается. Действительно, нет препятствий согласовать такое условие, согласно которому, например, обязательство прекращается с момента уплаты соответствующей суммы. Более того, в некоторых случаях закон действительно устанавливает нетипичное, если не сказать аномальное, правило, предусматривающее, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Кроме того, следует принять во внимание еще один нюанс в судебной практике, согласно которому преобразовательный или ремиссионный эффект возникает в момент возврата соответствующего уведомления (см. п. "д" комментария к п. 13 Постановления).
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Пленум связывает возникновение соответствующих правовых последствий с моментом осуществления отказа от исполнения обязательства (или его изменения). При этом под указанным моментом по общему правилу следует понимать момент, когда уведомление управомоченной стороны доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК (см. абз. 2 п. 13 Постановления). Однако названный момент является лишь общим правилом, поскольку Пленум считает, что иное может быть предусмотрено законом или договором. Тому факту, что здесь упущена ссылка на иные правовые акты, едва ли следует придавать значение, так как оснований не допускать этого не усматривается. Действительно, нет препятствий согласовать такое условие, согласно которому, например, обязательство прекращается с момента уплаты соответствующей суммы. Более того, в некоторых случаях закон действительно устанавливает нетипичное, если не сказать аномальное, правило, предусматривающее, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Кроме того, следует принять во внимание еще один нюанс в судебной практике, согласно которому преобразовательный или ремиссионный эффект возникает в момент возврата соответствующего уведомления (см. п. "д" комментария к п. 13 Постановления).
Статья: Ограничение ответственности застройщиков
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2025, N 1)Не менее важным стало существенное ограничение применения к отношениям с дольщиками Закона о защите прав потребителей <12>. Судебная практика уже давно применяла этот Закон субсидиарно - в части, не урегулированной специальными нормами Закона N 214-ФЗ, - однако в отношении финансовых санкций защита прав потребителей сохранялась <13>. Постановления Правительства РФ 2022 - 2023 годов заморозили применение норм о финансовых санкциях, а порядок передачи готового объекта всецело подчинили Закону N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных Правительством РФ (п. 2 Постановлений N 442 и N 2380 соответственно).
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2025, N 1)Не менее важным стало существенное ограничение применения к отношениям с дольщиками Закона о защите прав потребителей <12>. Судебная практика уже давно применяла этот Закон субсидиарно - в части, не урегулированной специальными нормами Закона N 214-ФЗ, - однако в отношении финансовых санкций защита прав потребителей сохранялась <13>. Постановления Правительства РФ 2022 - 2023 годов заморозили применение норм о финансовых санкциях, а порядок передачи готового объекта всецело подчинили Закону N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных Правительством РФ (п. 2 Постановлений N 442 и N 2380 соответственно).
Статья: Непроданные новостройки: проблема залога готовых квартир
(Плешанова О.)
("Банковское кредитование", 2024, N 1)Для застройщиков сделали исключение: к объектам долевого строительства, возводимым на государственном либо муниципальном земельном участке, ст. 239.1 ГК РФ не применяется (ч. 11 ст. 4 Закона N 214-ФЗ). Такой подход легко объяснить: объект незавершенного строительства обременен залогом в пользу банка, изъятие такого объекта и его продажа с публичных торгов крайне затруднены и экономически неоправданны.
(Плешанова О.)
("Банковское кредитование", 2024, N 1)Для застройщиков сделали исключение: к объектам долевого строительства, возводимым на государственном либо муниципальном земельном участке, ст. 239.1 ГК РФ не применяется (ч. 11 ст. 4 Закона N 214-ФЗ). Такой подход легко объяснить: объект незавершенного строительства обременен залогом в пользу банка, изъятие такого объекта и его продажа с публичных торгов крайне затруднены и экономически неоправданны.
Статья: Компенсация за нарушение исключительного права: новое в законодательстве
(Ситдикова Р.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Новые правила определения и взыскания компенсации свидетельствуют о стремлении российского законодателя повысить прозрачность и предсказуемость механизма защиты интеллектуальных прав. Уточнение критериев расчета компенсации способствует формированию более единообразной судебной практики и снижению риска злоупотреблений как со стороны правообладателей, так и нарушителей. Более того, введенные правовые механизмы оказывают существенное влияние на правоприменительную практику, делая инструменты защиты исключительных прав более эффективными и отвечающими актуальным потребностям цифровизации, и способствуют появлению новейших результатов творческого труда.
(Ситдикова Р.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)Новые правила определения и взыскания компенсации свидетельствуют о стремлении российского законодателя повысить прозрачность и предсказуемость механизма защиты интеллектуальных прав. Уточнение критериев расчета компенсации способствует формированию более единообразной судебной практики и снижению риска злоупотреблений как со стороны правообладателей, так и нарушителей. Более того, введенные правовые механизмы оказывают существенное влияние на правоприменительную практику, делая инструменты защиты исключительных прав более эффективными и отвечающими актуальным потребностям цифровизации, и способствуют появлению новейших результатов творческого труда.
Статья: Спор о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В настоящее время действует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Он допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, на основании договора участия в долевом строительстве. Также с 01.07.2018 привлечение указанных денежных средств допускается жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", либо созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ). Кроме того, с 01.07.2018 привлечение таких средств допускается жилищно-строительными (за исключением указанных выше), получившими разрешение на строительство до указанной даты, и жилищными накопительными кооперативами, которые созданы до указанной даты (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ). Однако сами отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными или жилищными накопительными кооперативами, Законом N 214-ФЗ не регулируются (п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В настоящее время действует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Он допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, на основании договора участия в долевом строительстве. Также с 01.07.2018 привлечение указанных денежных средств допускается жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", либо созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ). Кроме того, с 01.07.2018 привлечение таких средств допускается жилищно-строительными (за исключением указанных выше), получившими разрешение на строительство до указанной даты, и жилищными накопительными кооперативами, которые созданы до указанной даты (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ). Однако сами отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными или жилищными накопительными кооперативами, Законом N 214-ФЗ не регулируются (п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Статья: Недостроенные высотные дома - анализ ситуации, рекомендации юристам, анализ судов и их решений
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2023, N 3)В п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено следующее. Суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33-22050/2019, от 18.06.2019 по делу N 33-21167/2019, от 20.03.2019 по делу N 33-2744/2019, от 18.03.2019 по делу N 33-1943/2019).
(Гуринова Е.)
("Жилищное право", 2023, N 3)В п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено следующее. Суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33-22050/2019, от 18.06.2019 по делу N 33-21167/2019, от 20.03.2019 по делу N 33-2744/2019, от 18.03.2019 по делу N 33-1943/2019).
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Статья: О временном установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<23> См. п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)<23> См. п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).