Судебная практика по 167 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при грабеже с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом грабежа >>>
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при разбое с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом разбоя >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда в гражданском и арбитражном судопроизводстве (практика частноправовых отношений в морской сфере)
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)При этом даже при наличии прямого умысла капитана и (или) членов команды на уничтожение либо порчу имущества суды должны отграничивать преступление от действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность лица. Так, действия капитана, уничтожившего груз для спасения судна, которое село на мель, формально подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ <14>, но на самом деле судебная практика в подобных случаях исключает преступность деяния капитана на основании наличия крайней необходимости, что определено положениями ст. 39 УК. Соответственно, от наличия или отсутствия состава преступления в действиях капитана зависит и возможность подачи потерпевшей стороной содержащего регрессные требования гражданского иска, напрямую вытекающего из публично-правового (уголовно-правового) преюдициального юридического факта. Кроме того, умышленное причинение вреда капитаном и (или) членами команды, как правило, страхуется страховщиком, что обычно для отсутствия возможных разногласий прямо закрепляется в страховых договорах в сфере морских перевозок (торговом мореплавании).
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)При этом даже при наличии прямого умысла капитана и (или) членов команды на уничтожение либо порчу имущества суды должны отграничивать преступление от действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность лица. Так, действия капитана, уничтожившего груз для спасения судна, которое село на мель, формально подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ <14>, но на самом деле судебная практика в подобных случаях исключает преступность деяния капитана на основании наличия крайней необходимости, что определено положениями ст. 39 УК. Соответственно, от наличия или отсутствия состава преступления в действиях капитана зависит и возможность подачи потерпевшей стороной содержащего регрессные требования гражданского иска, напрямую вытекающего из публично-правового (уголовно-правового) преюдициального юридического факта. Кроме того, умышленное причинение вреда капитаном и (или) членами команды, как правило, страхуется страховщиком, что обычно для отсутствия возможных разногласий прямо закрепляется в страховых договорах в сфере морских перевозок (торговом мореплавании).
Статья: Общественная опасность "насильственного" и "вооруженного" хулиганства: проблемы законодательной техники и правоприменения
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 2)Судебная практика выработала определенные критерии и по вопросам отграничения хулиганства от ч. 2 ст. 167 УК РФ. В том случае если действия виновного совпадают с признаками преступления, указанными в данной норме, то их следует квалифицировать только по этой статье. При этом если лицом совершаются иные действия, помимо уничтожения имущества, то их необходимо квалифицировать совместно с ч. 2 ст. 167 УК РФ. В свою очередь, расчет значительного ущерба высчитывается из стоимости данного имущества, его значения и материальной обеспеченности потерпевшего <8>.
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 2)Судебная практика выработала определенные критерии и по вопросам отграничения хулиганства от ч. 2 ст. 167 УК РФ. В том случае если действия виновного совпадают с признаками преступления, указанными в данной норме, то их следует квалифицировать только по этой статье. При этом если лицом совершаются иные действия, помимо уничтожения имущества, то их необходимо квалифицировать совместно с ч. 2 ст. 167 УК РФ. В свою очередь, расчет значительного ущерба высчитывается из стоимости данного имущества, его значения и материальной обеспеченности потерпевшего <8>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О
"По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации"Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).
"По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации"Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).
Статья: Квалификация фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности, сопряженной с другими преступлениями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Ситуации, когда субъект создает условия для посягательства путем совершения другого преступления, которое требует самостоятельной квалификации, встречаются достаточно часто. Так, в соответствии с позицией высшей судебной инстанции привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо умышленное освобождение от нее на основании сфальсифицированных самим виновным доказательств квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 или 3 ст. 303 УК РФ и ст. 299 либо ст. 300 УК РФ <17>. Мошенничество, совершенное лицом с использованием им же подделанного официального документа, квалифицируется по ст. 159 и 327 УК РФ <18>. Если при проникновении в жилище с целью хищения лицо умышленно уничтожает или повреждает двери, замки, то при причинении значительного ущерба его действия квалифицируются и по ст. 167 УК РФ <19>.
Статья: Определение круга преступлений, при расследовании которых допустимо заключение досудебного соглашения о сотрудничестве
(Никоноров Г.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Вероятнее всего, Верховный Суд желал легализовать практику заключения соглашений по делам о взятках и сбыте наркотиков, а также с лицами, состоящими в различных преступных формированиях, о чем будет сказано ниже, однако такая формулировка de facto позволяет заключить соглашение с любым обвиняемым, которому известен факт совершения преступления иным лицом. И судебная практика демонстрирует подобное понимание разъяснения судами.
(Никоноров Г.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Вероятнее всего, Верховный Суд желал легализовать практику заключения соглашений по делам о взятках и сбыте наркотиков, а также с лицами, состоящими в различных преступных формированиях, о чем будет сказано ниже, однако такая формулировка de facto позволяет заключить соглашение с любым обвиняемым, которому известен факт совершения преступления иным лицом. И судебная практика демонстрирует подобное понимание разъяснения судами.
Статья: Причинение значительного ущерба публично-правовому образованию в результате умышленного уничтожения или повреждения его имущества
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Так, ч. 1 ст. 167 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Пункт 2 примечаний к ст. 158 УК устанавливает правила определения значительного ущерба, причиненного исключительно гражданину, и указывает на то, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако очевидно, что потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК, может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также публично-правовое образование.
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Так, ч. 1 ст. 167 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Пункт 2 примечаний к ст. 158 УК устанавливает правила определения значительного ущерба, причиненного исключительно гражданину, и указывает на то, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако очевидно, что потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК, может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также публично-правовое образование.
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)2. Безбородов Д.А., Шарапов Р.Д. Соучастие в преступлении и иные формы совместной преступной деятельности: закон, теория, практика: Учебное пособие. СПб., 2019. 167 с.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)2. Безбородов Д.А., Шарапов Р.Д. Соучастие в преступлении и иные формы совместной преступной деятельности: закон, теория, практика: Учебное пособие. СПб., 2019. 167 с.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузьмин совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при проникновении в дом разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество на сумму 16 400 руб., принадлежащее Трусовой. Судебная коллегия прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ <738>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузьмин совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при проникновении в дом разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество на сумму 16 400 руб., принадлежащее Трусовой. Судебная коллегия прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ <738>.
Статья: Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества: актуальные вопросы квалификации и некоторые проблемы законодательной конструкции
(Соловьев И.Ю.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 5)4. Вполне очевидной представляется также необходимость усиления уголовного наказания за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники (ст. 346 УК РФ). Наказание, предусмотренное за совершение преступления, указанного в ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), практически идентично тому, которое предусмотрено ч. 1 ст. 346 УК РФ, что нельзя признать правильным. Статья 167 УК РФ содержит общую норму и предусматривает в ч. 1 ответственность за умышленное уничтожение или повреждение любого чужого имущества, за исключением того, которое указано в ст. 346 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники обладает более высокой общественной опасностью, следовательно, санкция ст. 346 УК РФ должна быть выше по сравнению с санкцией ст. 167 УК РФ.
(Соловьев И.Ю.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 5)4. Вполне очевидной представляется также необходимость усиления уголовного наказания за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники (ст. 346 УК РФ). Наказание, предусмотренное за совершение преступления, указанного в ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), практически идентично тому, которое предусмотрено ч. 1 ст. 346 УК РФ, что нельзя признать правильным. Статья 167 УК РФ содержит общую норму и предусматривает в ч. 1 ответственность за умышленное уничтожение или повреждение любого чужого имущества, за исключением того, которое указано в ст. 346 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники обладает более высокой общественной опасностью, следовательно, санкция ст. 346 УК РФ должна быть выше по сравнению с санкцией ст. 167 УК РФ.
Статья: Актуальные проблемы назначения наказаний за преступления в сфере экономики
(Коваленко Т.С.)
("Российский следователь", 2021, N 5)<7> Павлов В.Г., Павлов Д.В. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний в УК РФ // Ленинградский юридический журнал. 2019. N 1 (55). С. 166 - 167.
(Коваленко Т.С.)
("Российский следователь", 2021, N 5)<7> Павлов В.Г., Павлов Д.В. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний в УК РФ // Ленинградский юридический журнал. 2019. N 1 (55). С. 166 - 167.
Статья: Анализ судебной практики по делам о взыскании средств, полученных в виде взятки
(Кремнева Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Отменяя состоявшиеся судебные решения, высший судебный орган по гражданским делам указал, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодифицированного акта, - двустороннюю реституцию, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Между тем таким законом, устанавливающим гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества, а другой закон суды не указали.
(Кремнева Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Отменяя состоявшиеся судебные решения, высший судебный орган по гражданским делам указал, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодифицированного акта, - двустороннюю реституцию, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Между тем таким законом, устанавливающим гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества, а другой закон суды не указали.
Вопрос: Какой порядок привлечения к уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
Статья: Уголовная ответственность за незаконное осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц: комментарий законодательных новелл
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).
(Скрипченко Н.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Признаки, которые определены в числе квалифицирующих и особо квалифицирующих, широко используются законодателем для дифференциации уголовной ответственности и неоднократно выступали предметом толкования в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ <20>. К числу нетипичных можно отнести признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ. Реализация его на практике может вызвать сложности определения значимости ущерба для собственника, так как указанный признак отнесен к числу обязательных для основного состава предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ деяния. Формальное отсутствие данного объективного признака в п. "в" ч. 2 ст. 172.4 УК РФ исключает его уголовно-правовое значение, однако строгость санкции <21> указанной нормы может исключить ее применение в случаях причинения незначительного материального ущерба (например, надписями на двери квартиры должника повредил имущество, порвал одежду должника, схватив его "за грудки" и т.п.).