Судебная практика по 167 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по 167 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при грабеже с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом грабежа >>>
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФУмышленное причинение значительного ущерба имуществу потерпевшего при разбое с проникновением дополнительно квалифицируют по ст. 167 УК РФ, если это имущество не было предметом разбоя >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение вреда в гражданском и арбитражном судопроизводстве (практика частноправовых отношений в морской сфере)
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)При этом даже при наличии прямого умысла капитана и (или) членов команды на уничтожение либо порчу имущества суды должны отграничивать преступление от действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность лица. Так, действия капитана, уничтожившего груз для спасения судна, которое село на мель, формально подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ <14>, но на самом деле судебная практика в подобных случаях исключает преступность деяния капитана на основании наличия крайней необходимости, что определено положениями ст. 39 УК. Соответственно, от наличия или отсутствия состава преступления в действиях капитана зависит и возможность подачи потерпевшей стороной содержащего регрессные требования гражданского иска, напрямую вытекающего из публично-правового (уголовно-правового) преюдициального юридического факта. Кроме того, умышленное причинение вреда капитаном и (или) членами команды, как правило, страхуется страховщиком, что обычно для отсутствия возможных разногласий прямо закрепляется в страховых договорах в сфере морских перевозок (торговом мореплавании).
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)При этом даже при наличии прямого умысла капитана и (или) членов команды на уничтожение либо порчу имущества суды должны отграничивать преступление от действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, что исключает уголовную ответственность лица. Так, действия капитана, уничтожившего груз для спасения судна, которое село на мель, формально подпадают под квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ <14>, но на самом деле судебная практика в подобных случаях исключает преступность деяния капитана на основании наличия крайней необходимости, что определено положениями ст. 39 УК. Соответственно, от наличия или отсутствия состава преступления в действиях капитана зависит и возможность подачи потерпевшей стороной содержащего регрессные требования гражданского иска, напрямую вытекающего из публично-правового (уголовно-правового) преюдициального юридического факта. Кроме того, умышленное причинение вреда капитаном и (или) членами команды, как правило, страхуется страховщиком, что обычно для отсутствия возможных разногласий прямо закрепляется в страховых договорах в сфере морских перевозок (торговом мореплавании).
Статья: Общественная опасность "насильственного" и "вооруженного" хулиганства: проблемы законодательной техники и правоприменения
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 2)Судебная практика выработала определенные критерии и по вопросам отграничения хулиганства от ч. 2 ст. 167 УК РФ. В том случае если действия виновного совпадают с признаками преступления, указанными в данной норме, то их следует квалифицировать только по этой статье. При этом если лицом совершаются иные действия, помимо уничтожения имущества, то их необходимо квалифицировать совместно с ч. 2 ст. 167 УК РФ. В свою очередь, расчет значительного ущерба высчитывается из стоимости данного имущества, его значения и материальной обеспеченности потерпевшего <8>.
(Жадяева М.А., Янина И.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 2)Судебная практика выработала определенные критерии и по вопросам отграничения хулиганства от ч. 2 ст. 167 УК РФ. В том случае если действия виновного совпадают с признаками преступления, указанными в данной норме, то их следует квалифицировать только по этой статье. При этом если лицом совершаются иные действия, помимо уничтожения имущества, то их необходимо квалифицировать совместно с ч. 2 ст. 167 УК РФ. В свою очередь, расчет значительного ущерба высчитывается из стоимости данного имущества, его значения и материальной обеспеченности потерпевшего <8>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева"Таким образом, статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О
"По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации"Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).
"По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации"Именно на такое применение статьи 167 УК Российской Федерации ориентирует суды общей юрисдикции и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъясняющее, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влекут уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба; при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (пункт 6).
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор мирового судьи и прекратив уголовное дело за отсутствием состава преступления, дала принципиально новую оценку ситуации, в рамках которой добросовестный гражданин, угрожая правонарушителям оружием, удерживал их до прибытия полиции
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 7)<1> Колоколов Н.А. Общие начала необходимой обороны. Часть первая: вопросы теории, истории и практики, касающиеся применения норм Castle Doctrine (мой дом - моя крепость), Stand your ground (бежать не обязан), Affirmative defense (презумпция невиновности), Intruder culpability (априори виновен нападающий), Immunity from civil lawsuit (иммунитет от гражданского иска), а также концепции Duty to retreat (обязан бежать) // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 4. С. 120 - 132; Колоколов Н.А. Отзыв на диссертацию Зуевой Юлии Владимировны на тему "Институт самозащиты по законодательству России (доктрина, практика, техника)" // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 5. С. 159 - 167.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2023, N 7)<1> Колоколов Н.А. Общие начала необходимой обороны. Часть первая: вопросы теории, истории и практики, касающиеся применения норм Castle Doctrine (мой дом - моя крепость), Stand your ground (бежать не обязан), Affirmative defense (презумпция невиновности), Intruder culpability (априори виновен нападающий), Immunity from civil lawsuit (иммунитет от гражданского иска), а также концепции Duty to retreat (обязан бежать) // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 4. С. 120 - 132; Колоколов Н.А. Отзыв на диссертацию Зуевой Юлии Владимировны на тему "Институт самозащиты по законодательству России (доктрина, практика, техника)" // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N 5. С. 159 - 167.
Статья: Вопросы квалификации ограничения конкуренции (ст. 178 УК) по признаку извлечения дохода
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 10)Однако Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)" <5>. Этим правилом квалификации необходимо руководствоваться и при вменении состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 178 УК.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 10)Однако Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ)" <5>. Этим правилом квалификации необходимо руководствоваться и при вменении состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 178 УК.
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена за повреждение шлагбаума в результате наезда автомобиля?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 3.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. Аналогичное положение содержится в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). То есть необходимо определить стоимость уничтоженного шлагбаума или стоимость восстановления поврежденного шлагбаума; значимость шлагбаума для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 3.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 323-О "По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим организациям), в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. Аналогичное положение содержится в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). То есть необходимо определить стоимость уничтоженного шлагбаума или стоимость восстановления поврежденного шлагбаума; значимость шлагбаума для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица.
Вопрос: Какой порядок привлечения к уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 163 и 167 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)").
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Вместе с тем, исходя из конструкции п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с формально-юридической точки зрения вышеуказанные критерии относятся к оценке ущерба, причиненного исключительно гражданину, поскольку состав уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) предполагает причинение значительного ущерба как такового, не указывая гражданина в качестве потерпевшего. В связи с этим, как справедливо указывает О.В. Ермакова, существует неопределенность в вопросе о том, могут ли положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ распространяться на ст. 167 УК РФ <1>.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Вместе с тем, исходя из конструкции п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с формально-юридической точки зрения вышеуказанные критерии относятся к оценке ущерба, причиненного исключительно гражданину, поскольку состав уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) предполагает причинение значительного ущерба как такового, не указывая гражданина в качестве потерпевшего. В связи с этим, как справедливо указывает О.В. Ермакова, существует неопределенность в вопросе о том, могут ли положения п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ распространяться на ст. 167 УК РФ <1>.
Статья: Квалификация деяния при сложной вине
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 8)При этом, если обратиться к п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", то будет видно, что по вопросу применения ч. 2 ст. 167 УК высшая судебная инстанция все-таки ориентирует правоприменителей на то, что должен быть причинен ущерб в значительном размере при квалифицированном умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества. Законодательная формула "те же деяния" заставляет буквально трактовать применение нормативных положений уголовного закона <3>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2022, N 8)При этом, если обратиться к п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", то будет видно, что по вопросу применения ч. 2 ст. 167 УК высшая судебная инстанция все-таки ориентирует правоприменителей на то, что должен быть причинен ущерб в значительном размере при квалифицированном умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества. Законодательная формула "те же деяния" заставляет буквально трактовать применение нормативных положений уголовного закона <3>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кузьмин совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при проникновении в дом, разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество, принадлежащее Трусовой, на сумму 16 400 руб. Судебная коллегия прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ <940>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Кузьмин совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при проникновении в дом, разбил 4 стекла, повредил оконную раму и похитил имущество, принадлежащее Трусовой, на сумму 16 400 руб. Судебная коллегия прекратила дело за отсутствием состава преступления в части осуждения Кузьмина по ч. 1 ст. 167 УК РФ <940>.
Статья: Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества: актуальные вопросы квалификации и некоторые проблемы законодательной конструкции
(Соловьев И.Ю.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 5)4. Вполне очевидной представляется также необходимость усиления уголовного наказания за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники (ст. 346 УК РФ). Наказание, предусмотренное за совершение преступления, указанного в ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), практически идентично тому, которое предусмотрено ч. 1 ст. 346 УК РФ, что нельзя признать правильным. Статья 167 УК РФ содержит общую норму и предусматривает в ч. 1 ответственность за умышленное уничтожение или повреждение любого чужого имущества, за исключением того, которое указано в ст. 346 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники обладает более высокой общественной опасностью, следовательно, санкция ст. 346 УК РФ должна быть выше по сравнению с санкцией ст. 167 УК РФ.
(Соловьев И.Ю.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 5)4. Вполне очевидной представляется также необходимость усиления уголовного наказания за умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники (ст. 346 УК РФ). Наказание, предусмотренное за совершение преступления, указанного в ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), практически идентично тому, которое предусмотрено ч. 1 ст. 346 УК РФ, что нельзя признать правильным. Статья 167 УК РФ содержит общую норму и предусматривает в ч. 1 ответственность за умышленное уничтожение или повреждение любого чужого имущества, за исключением того, которое указано в ст. 346 УК РФ. Умышленное уничтожение или повреждение оружия, боеприпасов и военной техники обладает более высокой общественной опасностью, следовательно, санкция ст. 346 УК РФ должна быть выше по сравнению с санкцией ст. 167 УК РФ.
Статья: Причинение значительного ущерба публично-правовому образованию в результате умышленного уничтожения или повреждения его имущества
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Так, ч. 1 ст. 167 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Пункт 2 примечаний к ст. 158 УК устанавливает правила определения значительного ущерба, причиненного исключительно гражданину, и указывает на то, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако очевидно, что потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК, может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также публично-правовое образование.
(Рыжов Э.В.)
("Законность", 2024, N 5)Так, ч. 1 ст. 167 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления. Пункт 2 примечаний к ст. 158 УК устанавливает правила определения значительного ущерба, причиненного исключительно гражданину, и указывает на то, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако очевидно, что потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК, может быть не только гражданин, но и юридическое лицо, а также публично-правовое образование.
Статья: Подлежит ли расширительному толкованию признак угрозы распространения сведений в составе вымогательства?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 4)<4> Неслучайно по этому поводу в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" сказано, что "уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ". См. также о различных аспектах квалификации вымогательства и действий, не подпадающих под шантаж: Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права. М., 2014. С. 190 - 196.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 4)<4> Неслучайно по этому поводу в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" сказано, что "уничтожение или повреждение в ходе вымогательства чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба, образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 167 УК РФ". См. также о различных аспектах квалификации вымогательства и действий, не подпадающих под шантаж: Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права. М., 2014. С. 190 - 196.