Суд не применил ст. 333 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Суд не применил ст. 333 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях как о мере ответственности sui generis, вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность (см. п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13), а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях как о мере ответственности sui generis, вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность (см. п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13), а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П).
Статья: Правовые особенности взыскания неустойки за недобросовестное поведение
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Заметим, что ст. 10 ГК РФ может иметь и самостоятельное применение в случаях необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое возможно в случаях, когда суд не может применить непосредственно норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, например из-за отсутствия заявления должника о снижении размера неустойки <12>.
(Михеева И.Е.)
("Банковское право", 2022, N 2)Заметим, что ст. 10 ГК РФ может иметь и самостоятельное применение в случаях необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое возможно в случаях, когда суд не может применить непосредственно норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, например из-за отсутствия заявления должника о снижении размера неустойки <12>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии" ГК РФ"В то же время Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод топливной компании о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при определении размера компенсации. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, суд не вправе уменьшить размер компенсации на основании этой статьи, поскольку компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак не является неустойкой. Статья 333 Кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование."
Позиция ВАС РФ: Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не снижает ее размер в силу положений об уменьшении неустойки
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333, ст. 401 ГК РФЕсли отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 333, ст. 401 ГК РФЕсли отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушение корпоративного договора
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)При отсутствии четко выраженной легальной позиции и противоречивости доктринальных подходов относительно правовой природы компенсации использование данной меры ответственности за нарушение корпоративного договора не гарантирует устойчивости такого договорного условия перед патерналистской позицией суда, нет никакой гарантии, что российские суды не будут применять к ней положения ст. 333 ГК РФ по аналогии, примером служит один из свежих судебных актов - решение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2022 г. по делу N А51-14370/2022, по которому размер компенсации был снижен ровно в два раза - с 10 000 000 руб. до 5 000 000 руб. <23>
(Кирилова Н.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)При отсутствии четко выраженной легальной позиции и противоречивости доктринальных подходов относительно правовой природы компенсации использование данной меры ответственности за нарушение корпоративного договора не гарантирует устойчивости такого договорного условия перед патерналистской позицией суда, нет никакой гарантии, что российские суды не будут применять к ней положения ст. 333 ГК РФ по аналогии, примером служит один из свежих судебных актов - решение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2022 г. по делу N А51-14370/2022, по которому размер компенсации был снижен ровно в два раза - с 10 000 000 руб. до 5 000 000 руб. <23>
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом
(КонсультантПлюс, 2026)"...Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.
Может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом
(КонсультантПлюс, 2026)"...Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.
Статья: Применение способов защиты и мер ответственности к стороне при нарушении корпоративного договора
(Русских Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Как отмечает А.Г. Карапетов <10>, потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан, помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ, выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб. Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях, как о мере ответственности sui generis - вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность <11>, а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки <12>.
(Русских Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Как отмечает А.Г. Карапетов <10>, потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан, помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ, выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб. Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях, как о мере ответственности sui generis - вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность <11>, а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки <12>.
Статья: Взыскание убытков, неустойки и компенсации в системе мер ответственности за нарушение корпоративного договора
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)Как отмечает А.Г. Карапетов, потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан, помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ, выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб. Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях как о мере ответственности sui generis - вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность (см. п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13), а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П) <1>.
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)Как отмечает А.Г. Карапетов, потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан, помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ, выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб. Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях как о мере ответственности sui generis - вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность (см. п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 9189/13), а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П) <1>.