Субсидиарная ответственность участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)1. Когда учредитель (участник) ООО несет субсидиарную ответственность
(КонсультантПлюс, 2025)1. Когда учредитель (участник) ООО несет субсидиарную ответственность
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)До исключения должника из ЕГРЮЛ кредитор не обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, но впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя юридического лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)До исключения должника из ЕГРЮЛ кредитор не обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, но впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя юридического лица.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Статья: Имущественная ответственность крестьянских (фермерских) хозяйств
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)Вместе с тем Е.В. Ельникова считает положение абз. 2 п. 4 ст. 86.1 ГК РФ, устанавливающее для членов КФХ, созданного в качестве юридического лица, субсидиарную ответственность по обязательствам фермерского хозяйства, весьма спорным. Как отмечает автор, можно усмотреть в этом сходство КФХ с хозяйственным товариществом, в котором также предусмотрена субсидиарная ответственность участников (полных товарищей) всем принадлежащим им имуществом. Однако, как обоснованно заметила Е.В. Ельникова, различие состоит в том, что в качестве участников полного товарищества (полных товарищей) могут выступать только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. По мнению Е.В. Ельниковой, невозможно понять логику законодателя, возложившего ответственность по обязательствам КФХ - юридического лица на всех его членов, являющихся гражданами, что является избыточным обременением, в особенности с учетом того, что для иных корпораций, допускающих членство физических лиц (например, хозяйственных обществ), подобное правило не предусмотрено. Автор ставит под сомнение интерес членов КФХ к правовой модели фермерского хозяйства как юридического лица, где им придется субсидиарно отвечать по его обязательствам всем своим имуществом. Отмечая к тому же низкую юридическую технику этой нормы, создающую неопределенность в вопросе о пределах и характере субсидиарной ответственности, Е.В. Ельникова считает, что положение о субсидиарной ответственности членов КФХ должно быть исключено из ст. 86.1 ГК РФ <22>.
(Агибалова Е.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 9)Вместе с тем Е.В. Ельникова считает положение абз. 2 п. 4 ст. 86.1 ГК РФ, устанавливающее для членов КФХ, созданного в качестве юридического лица, субсидиарную ответственность по обязательствам фермерского хозяйства, весьма спорным. Как отмечает автор, можно усмотреть в этом сходство КФХ с хозяйственным товариществом, в котором также предусмотрена субсидиарная ответственность участников (полных товарищей) всем принадлежащим им имуществом. Однако, как обоснованно заметила Е.В. Ельникова, различие состоит в том, что в качестве участников полного товарищества (полных товарищей) могут выступать только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. По мнению Е.В. Ельниковой, невозможно понять логику законодателя, возложившего ответственность по обязательствам КФХ - юридического лица на всех его членов, являющихся гражданами, что является избыточным обременением, в особенности с учетом того, что для иных корпораций, допускающих членство физических лиц (например, хозяйственных обществ), подобное правило не предусмотрено. Автор ставит под сомнение интерес членов КФХ к правовой модели фермерского хозяйства как юридического лица, где им придется субсидиарно отвечать по его обязательствам всем своим имуществом. Отмечая к тому же низкую юридическую технику этой нормы, создающую неопределенность в вопросе о пределах и характере субсидиарной ответственности, Е.В. Ельникова считает, что положение о субсидиарной ответственности членов КФХ должно быть исключено из ст. 86.1 ГК РФ <22>.
Статья: Субсидиарная ответственность бизнеса по налоговым долгам после ликвидации юридических лиц
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)В соответствии с п. 2 ст. 49 НК РФ к субсидиарной ответственности могут быть привлечены учредители и участники организации.
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)В соответствии с п. 2 ст. 49 НК РФ к субсидиарной ответственности могут быть привлечены учредители и участники организации.
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Иногда суды приходят к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника <39>, хотя, по-видимому, для этого необходимо установить, что такой участник одобрил действия органа юридического лица, что зачастую затруднительно, поскольку далеко не все сделки в соответствии с законом или корпоративными документами подлежат одобрению со стороны общего собрания участников.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Иногда суды приходят к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника <39>, хотя, по-видимому, для этого необходимо установить, что такой участник одобрил действия органа юридического лица, что зачастую затруднительно, поскольку далеко не все сделки в соответствии с законом или корпоративными документами подлежат одобрению со стороны общего собрания участников.
Статья: Изменение личного закона юридических лиц (lex societatis) в новых субъектах Российской Федерации
(Кантор Н.Е.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)<7> СЗ РФ. 2018. N 32 (ч. I). Ст. 5083. Как отмечает Канашевский В.А., правило Закона N 290-ФЗ о том, что личным законом международной компании с момента ее государственной регистрации в России становится российское право, необходимо толковать ограничительно - в отношении определенных вопросов, возникших до регистрации международной компании, к отношениям внутри и вне ее должен применяться иностранный личный закон (например, в случае субсидиарной ответственности участников по долгам иностранного юридического лица). См.: Канашевский В.А. Международная компания как особый вид юридического лица в России // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. N 6. С. 105.
(Кантор Н.Е.)
("Хозяйство и право", 2023, N 8)<7> СЗ РФ. 2018. N 32 (ч. I). Ст. 5083. Как отмечает Канашевский В.А., правило Закона N 290-ФЗ о том, что личным законом международной компании с момента ее государственной регистрации в России становится российское право, необходимо толковать ограничительно - в отношении определенных вопросов, возникших до регистрации международной компании, к отношениям внутри и вне ее должен применяться иностранный личный закон (например, в случае субсидиарной ответственности участников по долгам иностранного юридического лица). См.: Канашевский В.А. Международная компания как особый вид юридического лица в России // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. N 6. С. 105.
Статья: Субсидиарная ответственность в корпоративных правоотношениях: проблемы и перспективы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)В то же время в корпоративном праве участники соответствующих отношений, прежде всего основной и субсидиарный должники, находятся в отношениях зависимости, они стоят не "одно рядом с другим", а "одно в другом", когда субсидиарный должник, как правило, является контролирующим основного должника лицом, обладая в отношении него корпоративными правами участия (как имущественными, так и неимущественными правами корпоративного управления). Юридическое лицо, являющееся основным должником, обладает обособленным имуществом для участия в гражданском обороте, поэтому по логике "принципа отделения" условием для привлечения к субсидиарной ответственности участников или иных контролирующих лиц должен являться не просто отказ основного должника удовлетворить требование кредитора (или неполучение ответа в разумный срок), а недостаточность имущества юридического лица для обращения на него взыскания по долгам кредиторов. Кроме того, абсурдным является и предоставление учредителям (участникам), удовлетворившим требования кредитора, права регрессного требования к подконтрольному им юридическому лицу (основному должнику), поскольку именно участники должны нести риски неблагоприятных имущественных последствий деятельности юридического лица и в случае его недокапитализации, наоборот, пополнять имущественную массу компании, чтобы избежать ликвидации юридического лица <7>. Еще более странным является предоставление права регресса собственнику имущества юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, к созданному им казенному предприятию или учреждению, по обязательствам которого собственник привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку все имущество такого предприятия (учреждения) принадлежит такому собственнику и предъявление к нему регрессного требования со стороны собственника означало бы, по сути, предъявление требования к самому себе. Противоречит здравому смыслу и предоставление права регресса к подконтрольному юридическому лицу контролирующим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по его обязательствам за доведение до банкротства, так как, во-первых, у юридического лица - банкрота по очевидным причинам уже нет никакого имущества <8>, а во-вторых, предоставление субсидиарному должнику, виновному в банкротстве подконтрольного юридического лица, права регресса означает, по сути, его фактическое освобождение от негативных последствий, которые он должен нести как меру ответственности за свое неправомерное поведение, что нарушает основные принципы гражданско-правовой ответственности. Тем не менее действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 3 ст. 61.15 предоставляет привлеченному к субсидиарной ответственности контролирующему лицу право регресса к должнику по делу о банкротстве, что вызывает удивление <9>.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 7)В то же время в корпоративном праве участники соответствующих отношений, прежде всего основной и субсидиарный должники, находятся в отношениях зависимости, они стоят не "одно рядом с другим", а "одно в другом", когда субсидиарный должник, как правило, является контролирующим основного должника лицом, обладая в отношении него корпоративными правами участия (как имущественными, так и неимущественными правами корпоративного управления). Юридическое лицо, являющееся основным должником, обладает обособленным имуществом для участия в гражданском обороте, поэтому по логике "принципа отделения" условием для привлечения к субсидиарной ответственности участников или иных контролирующих лиц должен являться не просто отказ основного должника удовлетворить требование кредитора (или неполучение ответа в разумный срок), а недостаточность имущества юридического лица для обращения на него взыскания по долгам кредиторов. Кроме того, абсурдным является и предоставление учредителям (участникам), удовлетворившим требования кредитора, права регрессного требования к подконтрольному им юридическому лицу (основному должнику), поскольку именно участники должны нести риски неблагоприятных имущественных последствий деятельности юридического лица и в случае его недокапитализации, наоборот, пополнять имущественную массу компании, чтобы избежать ликвидации юридического лица <7>. Еще более странным является предоставление права регресса собственнику имущества юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, к созданному им казенному предприятию или учреждению, по обязательствам которого собственник привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку все имущество такого предприятия (учреждения) принадлежит такому собственнику и предъявление к нему регрессного требования со стороны собственника означало бы, по сути, предъявление требования к самому себе. Противоречит здравому смыслу и предоставление права регресса к подконтрольному юридическому лицу контролирующим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по его обязательствам за доведение до банкротства, так как, во-первых, у юридического лица - банкрота по очевидным причинам уже нет никакого имущества <8>, а во-вторых, предоставление субсидиарному должнику, виновному в банкротстве подконтрольного юридического лица, права регресса означает, по сути, его фактическое освобождение от негативных последствий, которые он должен нести как меру ответственности за свое неправомерное поведение, что нарушает основные принципы гражданско-правовой ответственности. Тем не менее действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 3 ст. 61.15 предоставляет привлеченному к субсидиарной ответственности контролирующему лицу право регресса к должнику по делу о банкротстве, что вызывает удивление <9>.
Готовое решение: Несет ли учредитель (участник) ООО ответственность по долгам общества
(КонсультантПлюс, 2025)К субсидиарной ответственности учредителей (участников) могут привлечь в установленных случаях. Например, если они своими действиями (бездействием) довели общество до банкротства (п. 3 ст. 3 Закона об ООО).
(КонсультантПлюс, 2025)К субсидиарной ответственности учредителей (участников) могут привлечь в установленных случаях. Например, если они своими действиями (бездействием) довели общество до банкротства (п. 3 ст. 3 Закона об ООО).
Статья: Ответственность юридических лиц - участников холдинга как экономически единого субъекта: основания и ограничения
(Гурьянов А.В.)
("Статут", 2024)Ответственность участников экономически единого субъекта прежде всего должна применяться для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности участников искусственно разделенного на отдельные юридические лица единого предприятия.
(Гурьянов А.В.)
("Статут", 2024)Ответственность участников экономически единого субъекта прежде всего должна применяться для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности участников искусственно разделенного на отдельные юридические лица единого предприятия.
"Хозяйственные общества как форма ведения бизнеса: учебное пособие"
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)На сегодняшний день с уверенностью можно говорить о том, что практически половина требований, предъявляемых в делах о банкротстве хозяйственного общества и связанных с привлечением к субсидиарной ответственности участников и руководителей корпораций, судами удовлетворяется.
(Крылов В.Г., Самойлов И.А., Седгарян К.А.)
("Статут", 2024)На сегодняшний день с уверенностью можно говорить о том, что практически половина требований, предъявляемых в делах о банкротстве хозяйственного общества и связанных с привлечением к субсидиарной ответственности участников и руководителей корпораций, судами удовлетворяется.
Статья: Особенности института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 субсидиарная ответственность учредителей (участников) "возможна лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями". Вышеуказанные лица могли быть привлечены к ответственности за умышленные действия, при этом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собирать доказательства мог только конкурсный управляющий. На практике механизм субсидиарной ответственности не функционировал.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 субсидиарная ответственность учредителей (участников) "возможна лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями". Вышеуказанные лица могли быть привлечены к ответственности за умышленные действия, при этом обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собирать доказательства мог только конкурсный управляющий. На практике механизм субсидиарной ответственности не функционировал.