Субсидиарная ответственность ип
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию взыскателя правомерной, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является сводным исполнительным производством.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию взыскателя правомерной, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является сводным исполнительным производством.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что контролирующими лицами была создана схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение до банкротства. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. В рассматриваемом случае суд установил, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия контролирующих лиц изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды в значительном размере по отношению к масштабам деятельности общества. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного действиями контролирующих лиц, то есть в размере непогашенных требований кредиторов общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц налогоплательщика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. Суд удовлетворил требования. Суд установил, что контролирующими лицами была создана схема уклонения от уплаты налогов путем перенесения объемов реализации мяса и мясопродуктов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего лица за доведение до банкротства. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы. В рассматриваемом случае суд установил, что действия, совершаемые контролирующими лицами, не относились к обычному порядку осуществления коммерческой организацией хозяйственной деятельности. Напротив, действия контролирующих лиц изначально обуславливались получением необоснованной налоговой выгоды в значительном размере по отношению к масштабам деятельности общества. Суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в размере вреда, причиненного действиями контролирующих лиц, то есть в размере непогашенных требований кредиторов общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможность воздействия на деятельность и решения юридического лица как основание признания особого правового статуса в процедурах несостоятельности (банкротства): общеправовой анализ
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
(Кривцун Е.П.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Так, например, в деле N А41-28592/2017 <17> финансовым управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности адвоката банкротящегося индивидуального предпринимателя. В качестве обоснования им указано, что спорное имущество (в данном деле автомобили) должника были переданы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены в Пущинском городском суде Московской области по делам N 2-107/20171, 2-72/20172, по основаниям принудительного исполнения решений третейского суда. Не углубляясь в суть дела, лишь отметим, что позиция финансового управляющего сводилась к тому факту, что в рамках судебных процессов по выдаче исполнительных листов представителем граждан был адвокат, который также впоследствии представлял интересы предпринимателя уже в рамках его банкротства. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует в пользу конфликта интересов кредиторов и должника и недопустимо. Хотя в рамках указанного дела и не была сформирована и выражена позиция суда ввиду завершения дела мировым соглашением, представляется такой подход неверным, так как смешивает необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, вовлекая в сферу субсидиарной ответственности лицо, которое профессионально осуществляет свою деятельность.
Статья: Ответственность руководителя организации
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1. Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1. Любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.