Субсидиарная ответственность директора по налогам
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность директора по налогам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам. Как утверждала ФНС России, именно действия руководителя общества по выводу активов через сомнительных контрагентов привели к невозможности уплаты доначисленных налогов и банкротству налогоплательщика. Выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов были подтверждены вступившим в силу решением арбитражного суда в рамках отдельного судопроизводства. Однако суд общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело в отношении руководителя общества, вынес оправдательный приговор, в котором содержались выводы о реальности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами. Суд, рассматривая заявление ФНС России, констатировал возникшую правовую неопределенность. Тем не менее при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности суд учел обстоятельства, установленные оправдательным приговором. Суд округа подчеркнул, что по общему правилу ответственным за неуплату налогов является само юридическое лицо. Субсидиарная ответственность руководителя наступает лишь при доказанности его противоправных и виновных действий, приведших к этому результату, чего в данном деле установлено не было.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам. Как утверждала ФНС России, именно действия руководителя общества по выводу активов через сомнительных контрагентов привели к невозможности уплаты доначисленных налогов и банкротству налогоплательщика. Выводы инспекции о создании обществом схемы уклонения от уплаты налогов были подтверждены вступившим в силу решением арбитражного суда в рамках отдельного судопроизводства. Однако суд общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело в отношении руководителя общества, вынес оправдательный приговор, в котором содержались выводы о реальности хозяйственных отношений должника с этими же контрагентами. Суд, рассматривая заявление ФНС России, констатировал возникшую правовую неопределенность. Тем не менее при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности суд учел обстоятельства, установленные оправдательным приговором. Суд округа подчеркнул, что по общему правилу ответственным за неуплату налогов является само юридическое лицо. Субсидиарная ответственность руководителя наступает лишь при доказанности его противоправных и виновных действий, приведших к этому результату, чего в данном деле установлено не было.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель общества-банкрота и его родственник, признанные контролирующими должника лицами, оспорили привлечение их к субсидиарной ответственности по заявлению налогового органа. Бывший руководитель общества указал, что по смыслу абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учету подлежит только налоговая задолженность, возникшая после 01.09.2016, а его родственник указал, что не контролировал деятельность общества-банкрота. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд отметил, что положения абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Суд установил, что второе контролирующее лицо являлось поручителем по кредитным обязательствам общества, предоставило принадлежащее ему имущество в обеспечение по кредитному договору. Общество не имело собственной недвижимости и транспортных средств, арендовало их у компании, подконтрольной второму контролирующему лицу. При этом собственниками арендованного имущества являлись оба контролирующих лица. Суд пришел к выводу, что банкротство должника наступило в результате использования контролирующими лицами схемы выведения выручки и имущества должника на аффилированных лиц, что подтверждается решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с момента принятия которого общество прекратило ведение реальной хозяйственной деятельности, а часть его сотрудников была трудоустроена в компании, руководителем которых является второе контролирующее лицо. Суд также отметил, что в период совершения обществом налоговых правонарушений родственники контролирующих лиц приобрели недвижимое имущество на значительную сумму.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель общества-банкрота и его родственник, признанные контролирующими должника лицами, оспорили привлечение их к субсидиарной ответственности по заявлению налогового органа. Бывший руководитель общества указал, что по смыслу абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учету подлежит только налоговая задолженность, возникшая после 01.09.2016, а его родственник указал, что не контролировал деятельность общества-банкрота. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд отметил, что положения абз. 5 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. Суд установил, что второе контролирующее лицо являлось поручителем по кредитным обязательствам общества, предоставило принадлежащее ему имущество в обеспечение по кредитному договору. Общество не имело собственной недвижимости и транспортных средств, арендовало их у компании, подконтрольной второму контролирующему лицу. При этом собственниками арендованного имущества являлись оба контролирующих лица. Суд пришел к выводу, что банкротство должника наступило в результате использования контролирующими лицами схемы выведения выручки и имущества должника на аффилированных лиц, что подтверждается решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с момента принятия которого общество прекратило ведение реальной хозяйственной деятельности, а часть его сотрудников была трудоустроена в компании, руководителем которых является второе контролирующее лицо. Суд также отметил, что в период совершения обществом налоговых правонарушений родственники контролирующих лиц приобрели недвижимое имущество на значительную сумму.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)В-четвертых, гражданские иски по делам о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, предъявляются к физическим лицам, несмотря на неоднозначные формулировки, данные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П. Субсидиарная ответственность руководителя организации по ее налоговым долгам в случае совершения налогового преступления является очевидным случаем применения концепции снятия корпоративной вуали ради обеспечения интересов бюджета.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)В-четвертых, гражданские иски по делам о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, предъявляются к физическим лицам, несмотря на неоднозначные формулировки, данные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П. Субсидиарная ответственность руководителя организации по ее налоговым долгам в случае совершения налогового преступления является очевидным случаем применения концепции снятия корпоративной вуали ради обеспечения интересов бюджета.
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)КС сформулировал позицию о субсидиарной ответственности руководителей ликвидированных организаций по налоговым долгам.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)КС сформулировал позицию о субсидиарной ответственности руководителей ликвидированных организаций по налоговым долгам.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<431> См.: Грицкевич Т.И. Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника по его обязательствам за доначисленные налоги: особенность практики доказывания отсутствия вины в деле о банкротстве должника // Налоги. 2019. N 1. С. 19 - 21.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<431> См.: Грицкевич Т.И. Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника по его обязательствам за доначисленные налоги: особенность практики доказывания отсутствия вины в деле о банкротстве должника // Налоги. 2019. N 1. С. 19 - 21.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Если должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности в налоговый орган в течение 12 месяцев и в связи с этим кредитор обратился с иском о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности, но директор оспорил решение налогового органа и должник был восстановлен в ЕГРЮЛ, то иск кредитора подлежит отклонению, поскольку не имеется состава недобросовестного бездействия директора должника.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Если должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности в налоговый орган в течение 12 месяцев и в связи с этим кредитор обратился с иском о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности, но директор оспорил решение налогового органа и должник был восстановлен в ЕГРЮЛ, то иск кредитора подлежит отклонению, поскольку не имеется состава недобросовестного бездействия директора должника.
Статья: Сравнительно-правовой анализ отношений налоговой ответственности за налоговые, финансовые и административные правонарушения
(Артемов Н.М., Бортников С.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Последующее привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по налоговым долгам организации вообще носит гражданско-правовой характер.
(Артемов Н.М., Бортников С.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Последующее привлечение руководителя к субсидиарной ответственности по налоговым долгам организации вообще носит гражданско-правовой характер.
Статья: "Один за три, и два для одного..." Тонкости "штрафообложения"
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)Налоговый штраф исполняет карающую функцию. Это мера финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать штраф, назначенный компании за налоговые правонарушения, в рамках субсидиарной ответственности директора нельзя.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 11)Налоговый штраф исполняет карающую функцию. Это мера финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать штраф, назначенный компании за налоговые правонарушения, в рамках субсидиарной ответственности директора нельзя.