Субсидиарная ответственность бывшего руководителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность бывшего руководителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)6. Как привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации
(КонсультантПлюс, 2025)6. Как привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя организации
Статья: Субсидиарная ответственность руководителя по долгам компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)Изначально кассация отправило дело на новое рассмотрение, указав, что как такового факта ликвидации юридического лица для привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя недостаточно, поскольку презумпцию ограничения ответственности участника никто не отменял. При разрешении подобных споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. А сам по себе факт ликвидации юридического лица не говорит о недобросовестности его руководителя. Поэтому дело и было направлено на новый круг. Суд должен был установить, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)Изначально кассация отправило дело на новое рассмотрение, указав, что как такового факта ликвидации юридического лица для привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя недостаточно, поскольку презумпцию ограничения ответственности участника никто не отменял. При разрешении подобных споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. А сам по себе факт ликвидации юридического лица не говорит о недобросовестности его руководителя. Поэтому дело и было направлено на новый круг. Суд должен был установить, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)5. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)5. Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
Статья: Наследование субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд РФ, приняв Определение от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 <3>. В рамках данного дела кредитор обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и наследников заместителя генерального директора. Заместитель генерального директора (контролирующее лицо) умер до поступления в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Поэтому ответчиками по заявлению сразу выступили наследники потенциального контролирующего должника лица.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд РФ, приняв Определение от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 <3>. В рамках данного дела кредитор обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и наследников заместителя генерального директора. Заместитель генерального директора (контролирующее лицо) умер до поступления в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Поэтому ответчиками по заявлению сразу выступили наследники потенциального контролирующего должника лица.
Статья: Обзор главных банкротных дел банков в 2022 году
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя и двух акционеров, указав в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ненадлежащее исполнение руководителем общества "Заготовитель" обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документации, связанной с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов "Кучино", а также ведение упомянутым обществом под влиянием контролировавших его лиц незаконной деятельности по размещению твердых бытовых отходов, повлекшей возникновение обязанности по выплате 6 292 424 200 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (взыскатель - Администрация г. о. Балашиха).
(Красников А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя и двух акционеров, указав в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ненадлежащее исполнение руководителем общества "Заготовитель" обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документации, связанной с эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов "Кучино", а также ведение упомянутым обществом под влиянием контролировавших его лиц незаконной деятельности по размещению твердых бытовых отходов, повлекшей возникновение обязанности по выплате 6 292 424 200 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (взыскатель - Администрация г. о. Балашиха).
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Так, еще в 2017 г. ППВС N 53 прямо допустило возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся контролирующими. В абзаце 14 п. 24 данного Постановления говорится о том, что "по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники". Однако из текста Закона подобное толкование не вытекает. В пункте 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорится о том, что презумпция причинной связи ввиду непередачи документации применяется как к лицам, на которых возложены обязанности по организации ведения бухучета (имеется в виду директор), так и к лицам, исполняющим обязанности по ведению бухучета и хранения. Однако это не отменяет общего правила данной статьи о том, что субсидиарную ответственность несут исключительно контролирующие лица (п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Это означает, что бухгалтер или сотрудник бухгалтерии, не являющийся контролирующим лицом, не должен солидарно с руководителем нести именно субсидиарную ответственность за доведение до банкротства. Такие лица могут нести ответственность лишь за обычный деликт в размере причиненных ими конкретных убытков. Что касается субсидиарной ответственности, вытекающей из установленных в подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпций, то она должна применяться только к тем ответственным за работу с соответствующими документами лицам, которые одновременно являются контролирующими.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Так, еще в 2017 г. ППВС N 53 прямо допустило возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся контролирующими. В абзаце 14 п. 24 данного Постановления говорится о том, что "по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники". Однако из текста Закона подобное толкование не вытекает. В пункте 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорится о том, что презумпция причинной связи ввиду непередачи документации применяется как к лицам, на которых возложены обязанности по организации ведения бухучета (имеется в виду директор), так и к лицам, исполняющим обязанности по ведению бухучета и хранения. Однако это не отменяет общего правила данной статьи о том, что субсидиарную ответственность несут исключительно контролирующие лица (п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Это означает, что бухгалтер или сотрудник бухгалтерии, не являющийся контролирующим лицом, не должен солидарно с руководителем нести именно субсидиарную ответственность за доведение до банкротства. Такие лица могут нести ответственность лишь за обычный деликт в размере причиненных ими конкретных убытков. Что касается субсидиарной ответственности, вытекающей из установленных в подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпций, то она должна применяться только к тем ответственным за работу с соответствующими документами лицам, которые одновременно являются контролирующими.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Подходы к определению природы ответственности при банкротстве не были статичными. Начиная с 2005 г. ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве рассматривалась как вид дополнительной ответственности должника в рамках гражданско-правовой конструкции ст. 399 ГК РФ. Так, в 2007 г. А. Курбатов отмечал, что "субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер. Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Основной должник в данном случае - само юридическое лицо, которое признано банкротом" <139>. Указанный подход к определению правовой природы субсидиарной ответственности поддерживался многими авторами <140>. Кроме того, в судебной практике до последнего времени прослеживалась позиция, согласно которой субсидиарная ответственность признавалась обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, и по указанной причине не могла быть возложена на третьих лиц <141>. Однако на практике довольно часто стали возникать вопросы, связанные с соотношением субсидиарной ответственности в банкротном законодательстве и субсидиарной ответственности в гражданском законодательстве (ст. 399 ГК РФ). Показательным является решение по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вега" к бывшему руководителю (дело N А40-82872/10-70-400), в котором было четко указано, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в делах о банкротстве не является субсидиарной, дополнительной ответственностью, а представляет собой классический правовой деликт, в связи с чем судом было определено, что основанием для применения субсидиарной ответственности к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью явилось причинение вреда кредиторам в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Подходы к определению природы ответственности при банкротстве не были статичными. Начиная с 2005 г. ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве рассматривалась как вид дополнительной ответственности должника в рамках гражданско-правовой конструкции ст. 399 ГК РФ. Так, в 2007 г. А. Курбатов отмечал, что "субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов, то есть выступает в качестве возмещения убытков и носит гражданско-правовой характер. Субсидиарный характер ответственности подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требования о погашении долгов должны быть предъявлены к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Основной должник в данном случае - само юридическое лицо, которое признано банкротом" <139>. Указанный подход к определению правовой природы субсидиарной ответственности поддерживался многими авторами <140>. Кроме того, в судебной практике до последнего времени прослеживалась позиция, согласно которой субсидиарная ответственность признавалась обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, и по указанной причине не могла быть возложена на третьих лиц <141>. Однако на практике довольно часто стали возникать вопросы, связанные с соотношением субсидиарной ответственности в банкротном законодательстве и субсидиарной ответственности в гражданском законодательстве (ст. 399 ГК РФ). Показательным является решение по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вега" к бывшему руководителю (дело N А40-82872/10-70-400), в котором было четко указано, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в делах о банкротстве не является субсидиарной, дополнительной ответственностью, а представляет собой классический правовой деликт, в связи с чем судом было определено, что основанием для применения субсидиарной ответственности к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью явилось причинение вреда кредиторам в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника.
Статья: Взыскание убытков с бывшего директора
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков в процедуре банкротства регулируются положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков в процедуре банкротства регулируются положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Типичными являются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора), акционеров и членов советов директоров должника. Гораздо более редкими являются случаи привлечения к ответственности бухгалтеров, номинальных руководителей и лиц, на которых "выведен" бизнес.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Типичными являются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора), акционеров и членов советов директоров должника. Гораздо более редкими являются случаи привлечения к ответственности бухгалтеров, номинальных руководителей и лиц, на которых "выведен" бизнес.
Статья: Организация предпринимательской деятельности с учетом новых подходов судов к субсидиарной ответственности
(Лагода М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В статье анализируются проблемы защиты личной ответственности предпринимателей и критерии, которыми руководствуются арбитражные суды при привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Автор делает вывод о необходимости модернизации форм совместного труда и предлагает формировать модели финансирования бизнеса через привлечение собственниками банковских средств, благодаря которым собственник бизнеса мог бы избежать привлечения к субсидиарной ответственности.
(Лагода М.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)В статье анализируются проблемы защиты личной ответственности предпринимателей и критерии, которыми руководствуются арбитражные суды при привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Автор делает вывод о необходимости модернизации форм совместного труда и предлагает формировать модели финансирования бизнеса через привлечение собственниками банковских средств, благодаря которым собственник бизнеса мог бы избежать привлечения к субсидиарной ответственности.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<431> См.: Грицкевич Т.И. Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника по его обязательствам за доначисленные налоги: особенность практики доказывания отсутствия вины в деле о банкротстве должника // Налоги. 2019. N 1. С. 19 - 21.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<431> См.: Грицкевич Т.И. Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника по его обязательствам за доначисленные налоги: особенность практики доказывания отсутствия вины в деле о банкротстве должника // Налоги. 2019. N 1. С. 19 - 21.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)С одной стороны, можно положительно оценивать раскрытие в рамках обособленного спора полной информации о структуре управления группой компаний, с другой - возникает вопрос, не станет ли реализация подобного права выгодоприобретателя на раскрытие информации одним из способов ухода от ответственности. Например, выгодоприобретатель, осознавая риски привлечения к субсидиарной ответственности, заблаговременно может создать фигуру фактического руководителя, который будет давать указания номинальному, тем самым выводя выгодоприобретателя из круга "подозреваемых".
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)С одной стороны, можно положительно оценивать раскрытие в рамках обособленного спора полной информации о структуре управления группой компаний, с другой - возникает вопрос, не станет ли реализация подобного права выгодоприобретателя на раскрытие информации одним из способов ухода от ответственности. Например, выгодоприобретатель, осознавая риски привлечения к субсидиарной ответственности, заблаговременно может создать фигуру фактического руководителя, который будет давать указания номинальному, тем самым выводя выгодоприобретателя из круга "подозреваемых".
Статья: Особенности субсидиарной ответственности руководителя должника в процессе несостоятельности (банкротства)
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)- размер субсидиарной ответственности формального руководителя может быть уменьшен с учетом сотрудничества данного лица при определении фактического руководителя либо установлении имущества должника (которые невозможно было определить или установить без его содействия). Причем при уменьшении субсидиарной ответственности формального руководителя фактический руководитель несет ее не в полном объеме, а в части возложенной на формального руководителя субсидиарной ответственности;
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)- размер субсидиарной ответственности формального руководителя может быть уменьшен с учетом сотрудничества данного лица при определении фактического руководителя либо установлении имущества должника (которые невозможно было определить или установить без его содействия). Причем при уменьшении субсидиарной ответственности формального руководителя фактический руководитель несет ее не в полном объеме, а в части возложенной на формального руководителя субсидиарной ответственности;