Суброгация по договору страхования имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Суброгация по договору страхования имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор практики по договорам страхования за февраль 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)6. Суброгация по договору имущественного страхования
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)6. Суброгация по договору имущественного страхования
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"Перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>10. Страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.
<Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования>10. Страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время универсальная применимость модели субординации в отношении всех случаев суброгации (например, в сценарии суброгации по договорам страхования имущества и выплаты страховщиком страхового возмещения, покрывающего часть причиненного делинквентом ущерба) кажется более спорной. В некоторых странах (например, в Германии) субординация работает и в этом случае, но это не общепризнанный в европейском праве подход. В российском праве данный вопрос не прояснен. Опять же, не очевидно, что такая модель должна работать в ситуации, когда страховщик выплатил все страховое возмещение, которое с него причиталось, а сохранение непогашенным части требования страхователя к делинквенту связана с тем, что сумма ущерба оказалась выше страховой суммы, или была оговорена франшиза.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В то же время универсальная применимость модели субординации в отношении всех случаев суброгации (например, в сценарии суброгации по договорам страхования имущества и выплаты страховщиком страхового возмещения, покрывающего часть причиненного делинквентом ущерба) кажется более спорной. В некоторых странах (например, в Германии) субординация работает и в этом случае, но это не общепризнанный в европейском праве подход. В российском праве данный вопрос не прояснен. Опять же, не очевидно, что такая модель должна работать в ситуации, когда страховщик выплатил все страховое возмещение, которое с него причиталось, а сохранение непогашенным части требования страхователя к делинквенту связана с тем, что сумма ущерба оказалась выше страховой суммы, или была оговорена франшиза.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В этом плане стоит обратить внимание на то, что в ст. 387 ГК РФ указано, что переход права в силу закона происходит "при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая". Никакого упоминания только лишь имущественного страхования здесь нет. Это подтверждает, что упоминание в ст. 965 ГК РФ правил суброгации по договорам имущественного страхования не означает исключение суброгации и в контексте личного страхования, направленного на покрытие убытков, а не выплату фиксированных сумм.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В этом плане стоит обратить внимание на то, что в ст. 387 ГК РФ указано, что переход права в силу закона происходит "при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая". Никакого упоминания только лишь имущественного страхования здесь нет. Это подтверждает, что упоминание в ст. 965 ГК РФ правил суброгации по договорам имущественного страхования не означает исключение суброгации и в контексте личного страхования, направленного на покрытие убытков, а не выплату фиксированных сумм.
Статья: Суброгация в личном страховании: сохранение запрета или устранение ограничений?
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Как уже говорилось, действующее российское законодательство исходит из общего правила о неприменении суброгации к личному страхованию. Аналогичную позицию занимает и судебная практика. В 2001 г. ВАС РФ указал, что суброгация возможна лишь по договорам имущественного страхования, по договорам личного страхования она не предусмотрена в силу недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ) <8>. Этот же аргумент можно увидеть во множестве более поздних судебных актов <9>. При этом основной массив судебной практики, где ставится вопрос об обратном требовании применительно к личному страхованию, посвящен социальному страхованию. По таким делам суды единообразно признают, что Фонд социального страхования (ФСС), сделавший страховую выплату застрахованному лицу, не приобретает в порядке суброгации требование застрахованного (потерпевшего) к причинителю вреда <10>. Вместе с тем в судебной практике признается право регресса ФСС к причинителю. Отметим, однако, что это право основывается на специальной норме закона (подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Даже при наличии этой нормы вопрос о допустимости регрессного требования долгое время решался в российской судебной практике противоречиво. В одних судебных актах право регресса признавалось <11>, в других случаях суды не признавали право регресса за ФСС, ссылаясь на то, что последний не возмещал вред потерпевшему, а исполнял свои обязанности <12>. Применялся и промежуточный вариант, согласно которому регресс допускался только в части "расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период" <13>. В 2009 г. вопрос рассматривался Президиумом ВАС РФ <14>, который указал, что ФСС, осуществляя выплаты по социальному страхованию, "возмещает вред" за причинителя. Следовательно, согласно указанной выше норме Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 1081 ГК РФ ФСС имеет право регресса к причинителю вреда. После принятия этого Постановления признание регрессного требования ФСС к причинителю вреда стало достаточно универсальным <15>.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Как уже говорилось, действующее российское законодательство исходит из общего правила о неприменении суброгации к личному страхованию. Аналогичную позицию занимает и судебная практика. В 2001 г. ВАС РФ указал, что суброгация возможна лишь по договорам имущественного страхования, по договорам личного страхования она не предусмотрена в силу недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ) <8>. Этот же аргумент можно увидеть во множестве более поздних судебных актов <9>. При этом основной массив судебной практики, где ставится вопрос об обратном требовании применительно к личному страхованию, посвящен социальному страхованию. По таким делам суды единообразно признают, что Фонд социального страхования (ФСС), сделавший страховую выплату застрахованному лицу, не приобретает в порядке суброгации требование застрахованного (потерпевшего) к причинителю вреда <10>. Вместе с тем в судебной практике признается право регресса ФСС к причинителю. Отметим, однако, что это право основывается на специальной норме закона (подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"). Даже при наличии этой нормы вопрос о допустимости регрессного требования долгое время решался в российской судебной практике противоречиво. В одних судебных актах право регресса признавалось <11>, в других случаях суды не признавали право регресса за ФСС, ссылаясь на то, что последний не возмещал вред потерпевшему, а исполнял свои обязанности <12>. Применялся и промежуточный вариант, согласно которому регресс допускался только в части "расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период" <13>. В 2009 г. вопрос рассматривался Президиумом ВАС РФ <14>, который указал, что ФСС, осуществляя выплаты по социальному страхованию, "возмещает вред" за причинителя. Следовательно, согласно указанной выше норме Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и ст. 1081 ГК РФ ФСС имеет право регресса к причинителю вреда. После принятия этого Постановления признание регрессного требования ФСС к причинителю вреда стало достаточно универсальным <15>.