Субъекты административной ответственности по делам, рассматриваемым арбитражными судами
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъекты административной ответственности по делам, рассматриваемым арбитражными судами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иностранное юридическое лицо как субъект административной ответственности
(Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 3)ИНОСТРАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
(Маслов И.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2021, N 3)ИНОСТРАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Парфенова Анна Сергеевна, консультант отдела обеспечения судопроизводства Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
(Докшина А.Ю., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Парфенова Анна Сергеевна, консультант отдела обеспечения судопроизводства Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.11, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 4 статьи 14.51, частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 14.57, частями 1 - 3, 5 статьи 14.67, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.
(ред. от 04.11.2025)Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.11, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.17.4, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 4 статьи 14.51, частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 14.57, частями 1 - 3, 5 статьи 14.67, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.
Статья: Определение компетентного суда при обращении за судебной защитой по делу об административном правонарушении
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Вместе с тем часть судей, надлежащим образом обеспечивая гарантию судебной защиты лица, привлеченного к административной ответственности, верно руководствуются нормой п. 4 ст. 39 АПК РФ, устанавливающей, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось наличие компетенции суда общей юрисдикции рассматривать заявление, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (например, Определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по компетенции на рассмотрение в суд общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. N А41-33710/22, Определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. N А41-91298/21). Такое ответственное отношение судей бесспорно отвечает принципам справедливости и абсолютно гарантирует соблюдение прав лица, привлеченного к административной ответственности, закрепленных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
(Потапов П.Н.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 4)Вместе с тем часть судей, надлежащим образом обеспечивая гарантию судебной защиты лица, привлеченного к административной ответственности, верно руководствуются нормой п. 4 ст. 39 АПК РФ, устанавливающей, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось наличие компетенции суда общей юрисдикции рассматривать заявление, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (например, Определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по компетенции на рассмотрение в суд общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. N А41-33710/22, Определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. N А41-91298/21). Такое ответственное отношение судей бесспорно отвечает принципам справедливости и абсолютно гарантирует соблюдение прав лица, привлеченного к административной ответственности, закрепленных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Статья: Защита прокурором прав предпринимателей в сфере административной юрисдикции
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)При этом осуществление судебной защиты от таких решений, как и возможное взыскание причиненных ими убытков затруднены. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспаривание принятых обеспечительных мер допустимо только до вынесения постановления о привлечении лица к ответственности или до направления материалов дела для рассмотрения в суд.
(Бут Н.Д., Егупов Д.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)При этом осуществление судебной защиты от таких решений, как и возможное взыскание причиненных ими убытков затруднены. Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспаривание принятых обеспечительных мер допустимо только до вынесения постановления о привлечении лица к ответственности или до направления материалов дела для рассмотрения в суд.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)С точки зрения правового регулирования процессуальной административно-деликтной судебной деятельности можно выделить как минимум три концептуальных недостатка проекта. Во-первых, его авторы наряду с введением в текст Кодекса весьма спорной терминологии: "лицо, привлекаемое к административной ответственности", "дело о привлечении к административной ответственности", которая не отражает всей специфики и видов административно-деликтных дел, отказались от использования терминов "правосудие" и "судопроизводство", а при определении субъектов административной юрисдикции сохранили понятие судьи, принимающего решение от своего имени. Во-вторых, разработчики проекта не устранили двойственность правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В-третьих, они не дифференцировали порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и несудебных органах, в связи с чем в проекте не оказалось основных судопроизводственных механизмов, присущих именно правосудию.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)С точки зрения правового регулирования процессуальной административно-деликтной судебной деятельности можно выделить как минимум три концептуальных недостатка проекта. Во-первых, его авторы наряду с введением в текст Кодекса весьма спорной терминологии: "лицо, привлекаемое к административной ответственности", "дело о привлечении к административной ответственности", которая не отражает всей специфики и видов административно-деликтных дел, отказались от использования терминов "правосудие" и "судопроизводство", а при определении субъектов административной юрисдикции сохранили понятие судьи, принимающего решение от своего имени. Во-вторых, разработчики проекта не устранили двойственность правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В-третьих, они не дифференцировали порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и несудебных органах, в связи с чем в проекте не оказалось основных судопроизводственных механизмов, присущих именно правосудию.
Статья: Сущность принципа гласности в производстве по делам об административных правонарушениях и его элементы
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Открытость как элемент принципа гласности полностью исключается при вынесении постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, а также при пересмотре решений, вступивших в законную силу <14>, и для этого не требуется вынесения юрисдикционного акта, санкционирующего закрытый характер рассмотрения дела. В первом случае исключения из правил открытости обусловлены упрощенным характером производства, при котором фактически отсутствует стадия возбуждения дела об административном правонарушении. Однако позиция законодателя, подтвержденная разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ <15>, не предусматривающая открытость пересмотра вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях в Верховном Суде РФ, системе кассационных судов общей юрисдикции и предоставляющая такую возможность в арбитражных судах округов и Верховном Суде РФ, противоречит принципу равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности. Указанные различия в реализации требований, составляющих содержание принципа гласности по делам об административных правонарушениях в зависимости от субъекта, привлеченного к административной ответственности, по нашему мнению, должны быть устранены путем распространения его действия на пересмотр решений, вступивших в законную силу, осуществляемых в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Открытость как элемент принципа гласности полностью исключается при вынесении постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, а также при пересмотре решений, вступивших в законную силу <14>, и для этого не требуется вынесения юрисдикционного акта, санкционирующего закрытый характер рассмотрения дела. В первом случае исключения из правил открытости обусловлены упрощенным характером производства, при котором фактически отсутствует стадия возбуждения дела об административном правонарушении. Однако позиция законодателя, подтвержденная разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ <15>, не предусматривающая открытость пересмотра вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях в Верховном Суде РФ, системе кассационных судов общей юрисдикции и предоставляющая такую возможность в арбитражных судах округов и Верховном Суде РФ, противоречит принципу равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности. Указанные различия в реализации требований, составляющих содержание принципа гласности по делам об административных правонарушениях в зависимости от субъекта, привлеченного к административной ответственности, по нашему мнению, должны быть устранены путем распространения его действия на пересмотр решений, вступивших в законную силу, осуществляемых в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья: Детские сады, школы и т.д. - анализ споров по использованию их в иных целях
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2022, N 8)Таким образом, при определении вида разрешенного использования земельного участка необходимо обратиться к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Вспомогательные виды разрешенного использования устанавливаются в Правилах землепользования и застройки. Этот документ принимается органами местного самоуправления или госорганами субъекта РФ и определяет зонирование территорий. Ответственность за использование земли не по назначению наступает в случае наличия состава административного правонарушения. Чтобы исключить ответственность, собственник может самостоятельно изменить вид разрешенного использования (при изменении вида своей деятельности), но он должен соответствовать категории земель, определенной органами местного самоуправления или органами субъекта РФ.
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2022, N 8)Таким образом, при определении вида разрешенного использования земельного участка необходимо обратиться к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Вспомогательные виды разрешенного использования устанавливаются в Правилах землепользования и застройки. Этот документ принимается органами местного самоуправления или госорганами субъекта РФ и определяет зонирование территорий. Ответственность за использование земли не по назначению наступает в случае наличия состава административного правонарушения. Чтобы исключить ответственность, собственник может самостоятельно изменить вид разрешенного использования (при изменении вида своей деятельности), но он должен соответствовать категории земель, определенной органами местного самоуправления или органами субъекта РФ.
Готовое решение: Можно ли привлечь к административной ответственности организацию при ее ликвидации или банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)Во-вторых, п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что, если на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, начать производство по делу об административном правонарушении в отношении этого лица нельзя, а начатое производство должно быть прекращено. В случае ликвидации не в связи с банкротством, полагаем, должна применяться норма п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при ликвидации исчезает субъект административного правонарушения, а значит, будет отсутствовать состав такого нарушения.
(КонсультантПлюс, 2025)Во-вторых, п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что, если на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, начать производство по делу об административном правонарушении в отношении этого лица нельзя, а начатое производство должно быть прекращено. В случае ликвидации не в связи с банкротством, полагаем, должна применяться норма п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку при ликвидации исчезает субъект административного правонарушения, а значит, будет отсутствовать состав такого нарушения.
Статья: К вопросу о надлежащем субъекте административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства при множественности собственников объектов нежилого фонда (на примере Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге")
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Вопрос о том, является ли конкретная организация, привлеченная к административной ответственности, надлежащим субъектом такой ответственности, возникает и в судебных спорах.
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Вопрос о том, является ли конкретная организация, привлеченная к административной ответственности, надлежащим субъектом такой ответственности, возникает и в судебных спорах.
Готовое решение: Какой порядок (особенности) привлечения к административной ответственности юридических лиц
(КонсультантПлюс, 2025)3.3. Рассмотрение дела о привлечении юрлица к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)3.3. Рассмотрение дела о привлечении юрлица к административной ответственности
Статья: Обязательное представительство и доказывание в административном судопроизводстве
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)До принятия КАС РФ активно обсуждалась возможность разработки единого ГПК, объединяющего правовое регулирование рассмотрения дел в рамках судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ГПК РФ и АПК РФ). Сегодня ГПК РФ регулирует порядок судопроизводства по рассмотрению гражданских, семейных, жилищных, трудовых и пр. дел в судах общей юрисдикции. АПК РФ регулирует судопроизводство по рассмотрению гражданских, административных и иных дел публично-правового характера арбитражными судами. Иными словами, названные процессуальные кодексы применяются для рассмотрения двумя видами судов большого количества категорий дел при разграничении компетенции по характеру спорных правоотношений и субъектному составу участников. Иная ситуация с регулированием порядка рассмотрения административных дел судом общей юрисдикции. КАС РФ регулирует рассмотрение различных категорий административных дел судами общей юрисдикции. В то же самое время КоАП РФ регулирует рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности как административными органами, так и судами общей юрисдикции. Практически процедура по рассмотрению дел из публично-правовых отношений регулируется двумя кодексами. При этом арбитражные суды не применяют процессуальные правила КоАП РФ, а рассматривают все дела, возникающие из публично-правовых отношений, по правилам, установленным АПК РФ. Таким образом, для арбитражных судов действует один процессуальный Кодекс. Суды общей юрисдикции применяют по публичным делам два Кодекса, а с учетом ГПК РФ - три Кодекса (не считая УПК РФ).
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)До принятия КАС РФ активно обсуждалась возможность разработки единого ГПК, объединяющего правовое регулирование рассмотрения дел в рамках судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ГПК РФ и АПК РФ). Сегодня ГПК РФ регулирует порядок судопроизводства по рассмотрению гражданских, семейных, жилищных, трудовых и пр. дел в судах общей юрисдикции. АПК РФ регулирует судопроизводство по рассмотрению гражданских, административных и иных дел публично-правового характера арбитражными судами. Иными словами, названные процессуальные кодексы применяются для рассмотрения двумя видами судов большого количества категорий дел при разграничении компетенции по характеру спорных правоотношений и субъектному составу участников. Иная ситуация с регулированием порядка рассмотрения административных дел судом общей юрисдикции. КАС РФ регулирует рассмотрение различных категорий административных дел судами общей юрисдикции. В то же самое время КоАП РФ регулирует рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности как административными органами, так и судами общей юрисдикции. Практически процедура по рассмотрению дел из публично-правовых отношений регулируется двумя кодексами. При этом арбитражные суды не применяют процессуальные правила КоАП РФ, а рассматривают все дела, возникающие из публично-правовых отношений, по правилам, установленным АПК РФ. Таким образом, для арбитражных судов действует один процессуальный Кодекс. Суды общей юрисдикции применяют по публичным делам два Кодекса, а с учетом ГПК РФ - три Кодекса (не считая УПК РФ).
Статья: Институт оспаривания решений о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах Российской Федерации: генезис и современное состояние
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Статья представляет собой исследование генезиса и современного состояния института оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности в рамках арбитражных судов. Широко освещаются периоды Советского Союза времен перестройки, а также современной Российской Федерации. В работе указывается на проблему неоправданно высокой загруженности арбитражных судов жалобами на административные органы; дается характеристика особенностей субъектов в арбитражном процессе, регламентированных статьей 207 АПК РФ; исследуются проблемы, связанные с определением предметной компетенции арбитражного суда, и отличия дел, рассматриваемых по КоАП РФ, от дел, рассматриваемых по КАС РФ. Кроме того, приводятся примеры наиболее частых стратегий заявителей, в частности, касающихся указания на малозначительность правонарушения, а также на отношение к субъектам малого бизнеса. Автор предлагает внести изменения в ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми у арбитражного суда расширятся основания для обязательной явки представителя административного органа, а также изменения в ст. 207 АПК РФ, которые позволят считать самозанятых возможными заявителями в арбитражных судах наравне с индивидуальными предпринимателями.
(Мухтарова О.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Статья представляет собой исследование генезиса и современного состояния института оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности в рамках арбитражных судов. Широко освещаются периоды Советского Союза времен перестройки, а также современной Российской Федерации. В работе указывается на проблему неоправданно высокой загруженности арбитражных судов жалобами на административные органы; дается характеристика особенностей субъектов в арбитражном процессе, регламентированных статьей 207 АПК РФ; исследуются проблемы, связанные с определением предметной компетенции арбитражного суда, и отличия дел, рассматриваемых по КоАП РФ, от дел, рассматриваемых по КАС РФ. Кроме того, приводятся примеры наиболее частых стратегий заявителей, в частности, касающихся указания на малозначительность правонарушения, а также на отношение к субъектам малого бизнеса. Автор предлагает внести изменения в ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми у арбитражного суда расширятся основания для обязательной явки представителя административного органа, а также изменения в ст. 207 АПК РФ, которые позволят считать самозанятых возможными заявителями в арбитражных судах наравне с индивидуальными предпринимателями.