Субъект ст. 160 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Субъект ст. 160 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 77-618/2024
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Апелляционное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.ФИО1 свои полномочия главы муниципального образования сложил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания документов, на основании которых были похищены денежные средства из бюджета муниципального образования, и при таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Апелляционное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.ФИО1 свои полномочия главы муниципального образования сложил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания документов, на основании которых были похищены денежные средства из бюджета муниципального образования, и при таких обстоятельствах доводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2025 по делу N 10-8659/2025 (УИД 77RS0016-02-2021-012487-53)
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, из резолютивной части исключено словосочетание "функций представителя власти"; уточнено, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административных полномочий назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; осужденный освобожден от назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.Согласно трудовому договору между РСУ и ... и дополнительным соглашениям к нему осужденный был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ему было вверено имущество предприятия, которое он в организованной группе растратил, используя свое служебное положение, без которого невозможно было бы совершить указанное преступление, в связи с чем в его действиях нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак растраты "лицом с использованием своего служебного положения". В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что с ним в инкриминируемый период времени не заключался договор о полной материальной ответственности, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ и не свидетельствует о том, что ... е является субъектом этого преступления.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор изменен, из резолютивной части исключено словосочетание "функций представителя власти"; уточнено, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административных полномочий назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; осужденный освобожден от назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.Согласно трудовому договору между РСУ и ... и дополнительным соглашениям к нему осужденный был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ему было вверено имущество предприятия, которое он в организованной группе растратил, используя свое служебное положение, без которого невозможно было бы совершить указанное преступление, в связи с чем в его действиях нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак растраты "лицом с использованием своего служебного положения". В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что с ним в инкриминируемый период времени не заключался договор о полной материальной ответственности, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ и не свидетельствует о том, что ... е является субъектом этого преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение запрета злоупотребления правом участниками гражданского оборота для квалификации хищений
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<14> Самостоятельному анализу подлежит вопрос о форме хищения и соучастии в нем указанных лиц, а также о том, при каких обстоятельствах содеянное образует посредственное исполнение состава, субъект которого - специальный (ст. 160 УК).
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 11, 12)<14> Самостоятельному анализу подлежит вопрос о форме хищения и соучастии в нем указанных лиц, а также о том, при каких обстоятельствах содеянное образует посредственное исполнение состава, субъект которого - специальный (ст. 160 УК).
Статья: Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- как впервые, так и повторно совершившим деяние, формально содержащее признаки состава преступления (причем не только с общим (как, допустим, кража), но и со специальным субъектом (например, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ);
(Краев Д.Ю.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 3)- как впервые, так и повторно совершившим деяние, формально содержащее признаки состава преступления (причем не только с общим (как, допустим, кража), но и со специальным субъектом (например, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ);
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
"Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации"
(утв. ФССП России 25.04.2012 N 04-7)При этом действия должностного лица, совершенные с использованием служебных полномочий, в зависимости от их содержания подлежат дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 160 или ст. 285 УК РФ.
(утв. ФССП России 25.04.2012 N 04-7)При этом действия должностного лица, совершенные с использованием служебных полномочий, в зависимости от их содержания подлежат дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 160 или ст. 285 УК РФ.
Статья: Корысть - обязательный признак хищения
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Автором статьи рассматривалось дело по обвинению в растрате, в котором одна часть денежных средств, полученных за продажу похищенного топлива, подсудимыми тратилась на нужды потерпевшего, а другая обращалась в пользу соучастников преступления. Субъектами указанного преступления являлись военнослужащие одного подразделения, состоявшие в отношениях подчиненности - должностные лица командования и водители, осуществлявшие хищение дизельного топлива на протяжении нескольких лет. Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, совершенная организованной группой в особо крупном размере. Вместе с тем в суде было установлено, что значительная часть денежных средств, вырученных за похищенное топливо, тратилась военнослужащими на нужды воинской части, а именно на строительство забора в автомобильном парке и ремонт служебного транспорта.
(Кулиев А.И.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Автором статьи рассматривалось дело по обвинению в растрате, в котором одна часть денежных средств, полученных за продажу похищенного топлива, подсудимыми тратилась на нужды потерпевшего, а другая обращалась в пользу соучастников преступления. Субъектами указанного преступления являлись военнослужащие одного подразделения, состоявшие в отношениях подчиненности - должностные лица командования и водители, осуществлявшие хищение дизельного топлива на протяжении нескольких лет. Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, совершенная организованной группой в особо крупном размере. Вместе с тем в суде было установлено, что значительная часть денежных средств, вырученных за похищенное топливо, тратилась военнослужащими на нужды воинской части, а именно на строительство забора в автомобильном парке и ремонт служебного транспорта.
Статья: Хищения: проблемы квалификации сквозь призму состава преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)3. Действия Б. квалифицируются как присвоение и растрата по ст. 160 УК РФ, и в зависимости от суммы перевода - с соответствующим квалифицирующим признаком (с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ), в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ)).
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)3. Действия Б. квалифицируются как присвоение и растрата по ст. 160 УК РФ, и в зависимости от суммы перевода - с соответствующим квалифицирующим признаком (с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 160 УК РФ), в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ)).
Статья: Некоторые проблемы выявления фактов злоупотребления полномочиями в банковской системе
(Гуменюк И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 4)<6> Учитывая, что преступные действия субъектов в банковском секторе помимо ст. 201 УК РФ дополнительно могут квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса (например, ст. 160, 174.1, 186, 196 и др.), правоохранительные органы действуют на основании Приказа Генпрокуратуры России N 511, Росфинмониторинга N 244, МВД России N 541, ФСБ России N 433, ФТС России N 1313, СК России N 80 от 21 августа 2018 г. "Об утверждении Инструкции по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем".
(Гуменюк И.В.)
("Российский следователь", 2022, N 4)<6> Учитывая, что преступные действия субъектов в банковском секторе помимо ст. 201 УК РФ дополнительно могут квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса (например, ст. 160, 174.1, 186, 196 и др.), правоохранительные органы действуют на основании Приказа Генпрокуратуры России N 511, Росфинмониторинга N 244, МВД России N 541, ФСБ России N 433, ФТС России N 1313, СК России N 80 от 21 августа 2018 г. "Об утверждении Инструкции по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем".
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Сразу следует сделать оговорку, что правоприменительные органы России и Беларуси по-разному подходят к вопросу о групповом совершении присвоения или растраты. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников" <1>. В Республике Беларусь иной подход к решению данного вопроса. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" "лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями либо путем присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом или лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность соответственно по ст. 210 или 211 УК. В остальных случаях их ответственность наступает за соучастие в этих преступлениях" <2>. То есть согласно белорусской правоприменительной практике исполнителем присвоения или растраты может быть и не специальный субъект преступления.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Сразу следует сделать оговорку, что правоприменительные органы России и Беларуси по-разному подходят к вопросу о групповом совершении присвоения или растраты. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников" <1>. В Республике Беларусь иной подход к решению данного вопроса. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. N 15 "О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества" "лица, непосредственно участвовавшие в похищении имущества путем злоупотребления служебными полномочиями либо путем присвоения или растраты группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом или лицом, которому это имущество вверено, несут ответственность соответственно по ст. 210 или 211 УК. В остальных случаях их ответственность наступает за соучастие в этих преступлениях" <2>. То есть согласно белорусской правоприменительной практике исполнителем присвоения или растраты может быть и не специальный субъект преступления.
Статья: Правовая регламентация, практика назначения и исполнения наказания, предусмотренного статьей 47 Уголовного кодекса РФ
(Караваева Ю.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Традиционно абсолютное большинство лиц, осужденных на отбывание рассматриваемого вида наказания как дополнительного, являются участниками криминальных дорожно-транспортных происшествий (90%): их действия квалифицированы по ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ <26>. За совершение преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, осуждены 2% лиц, при этом 3,9% из них - по ст. 291 УК РФ, не требующей наличия специальных признаков у субъекта. За совершение преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ) осуждено 5% лиц, из них 9% - по ч. 3 - 4 ст. 159 - 159.6 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ; 4% - по ч. 3 - 4 ст. 160 УК РФ, предусматривающим специального субъекта преступления. Однако данный вид наказания был применен также в отношении лиц, совершивших деяния при отсутствии специальных признаков: от общей доли осужденных по нормам гл. 21 УК РФ к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права по ст. 158 осуждено 48%, по ст. 166 - 20%, по ст. 161 - 9% <27>. Исходя из статистики, 67% осужденных по нормам гл. 16 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ совершили преступления, состав которых не предусматривает наличия специальных признаков субъекта, а санкция - рассматриваемый вид наказания.
(Караваева Ю.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)Традиционно абсолютное большинство лиц, осужденных на отбывание рассматриваемого вида наказания как дополнительного, являются участниками криминальных дорожно-транспортных происшествий (90%): их действия квалифицированы по ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ <26>. За совершение преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, осуждены 2% лиц, при этом 3,9% из них - по ст. 291 УК РФ, не требующей наличия специальных признаков у субъекта. За совершение преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ) осуждено 5% лиц, из них 9% - по ч. 3 - 4 ст. 159 - 159.6 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ; 4% - по ч. 3 - 4 ст. 160 УК РФ, предусматривающим специального субъекта преступления. Однако данный вид наказания был применен также в отношении лиц, совершивших деяния при отсутствии специальных признаков: от общей доли осужденных по нормам гл. 21 УК РФ к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права по ст. 158 осуждено 48%, по ст. 166 - 20%, по ст. 161 - 9% <27>. Исходя из статистики, 67% осужденных по нормам гл. 16 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ совершили преступления, состав которых не предусматривает наличия специальных признаков субъекта, а санкция - рассматриваемый вид наказания.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)§ 4.2. Мошенничество (статья 159 УК РФ), присвоение
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)§ 4.2. Мошенничество (статья 159 УК РФ), присвоение
Статья: Понятие и признаки субъекта преступления. Особенности специального субъекта преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст. 159.1 или ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, по делу Г., который был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату 2 000 руб., с применением ст. 64 УК РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб., за то, что бухгалтер возглавляемого им предприятия по его указанию за счет средств предприятия оплатила штраф, наложенный на него как на гражданина за нарушение требований в области пожарной безопасности, суд также указал, что фактические обстоятельства совершенного Г. деяния, небольшой объем ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда предприятию, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Г. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением. Сам по себе способ совершения Г. растраты с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о невозможности признания деяния малозначительным. На основании изложенного уголовное преследование было прекращено в связи с малозначительностью деяния <3>.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, по делу Г., который был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату 2 000 руб., с применением ст. 64 УК РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб., за то, что бухгалтер возглавляемого им предприятия по его указанию за счет средств предприятия оплатила штраф, наложенный на него как на гражданина за нарушение требований в области пожарной безопасности, суд также указал, что фактические обстоятельства совершенного Г. деяния, небольшой объем ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями Г. существенного вреда предприятию, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Г. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением. Сам по себе способ совершения Г. растраты с использованием своего служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о невозможности признания деяния малозначительным. На основании изложенного уголовное преследование было прекращено в связи с малозначительностью деяния <3>.
Статья: Афера века раскрыта: обвинительное заключение о миллиардном мошенничестве со столичной недвижимостью ушло в суд
(Грищенко Р., Князев А., Редькин А., Шеляшкова А.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Всплывает дополнительная проблема ответственности подставного лица и теневого руководителя (конечного бенефициара) в связи с тем, что квалифицировать данные действия можно по-разному: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ. Составы можно охарактеризовать как довольно смежные по своим признакам. Точно отделить один от другого можно только при полноценном исследовании материалов дела. Вероятно также дополнительное вменение состава, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, также предполагающее специальный субъектный состав), в случае установления умысла.
(Грищенко Р., Князев А., Редькин А., Шеляшкова А.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Всплывает дополнительная проблема ответственности подставного лица и теневого руководителя (конечного бенефициара) в связи с тем, что квалифицировать данные действия можно по-разному: ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ. Составы можно охарактеризовать как довольно смежные по своим признакам. Точно отделить один от другого можно только при полноценном исследовании материалов дела. Вероятно также дополнительное вменение состава, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство, также предполагающее специальный субъектный состав), в случае установления умысла.
Статья: Уголовная ответственность в сфере туризма как приоритетное направление национальной безопасности
(Никиташина Н.А., Замараев В.И.)
("Туризм: право и экономика", 2024, N 3)К проблемам несформированности культуры личной безопасности туриста и отставания темпов модернизации законодательства в этой сфере добавляются проблемы в области правоприменения. Так, для квалификации деяний должностных лиц туристических организаций по ст. 159 УК РФ необходимо доказать наличие умысла на присвоение денежных средств на стадии до заключения договора и их получения. В связи с чем на практике подобного рода деяния чаще всего квалифицируются по ст. 160 УК РФ.
(Никиташина Н.А., Замараев В.И.)
("Туризм: право и экономика", 2024, N 3)К проблемам несформированности культуры личной безопасности туриста и отставания темпов модернизации законодательства в этой сфере добавляются проблемы в области правоприменения. Так, для квалификации деяний должностных лиц туристических организаций по ст. 159 УК РФ необходимо доказать наличие умысла на присвоение денежных средств на стадии до заключения договора и их получения. В связи с чем на практике подобного рода деяния чаще всего квалифицируются по ст. 160 УК РФ.