Структура правительства ростовской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Структура правительства ростовской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы методологии оценки бюджетных рисков
(Фрумина С.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2019, N 8)Постановление правительства Ростовской области N 889
(Фрумина С.В.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2019, N 8)Постановление правительства Ростовской области N 889
Статья: Новые перечни услуг и работ: как формировать и использовать?
(Зайцева Г.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 11)<2> Постановление правительства Ростовской области от 06.09.2017 N 621.
(Зайцева Г.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 11)<2> Постановление правительства Ростовской области от 06.09.2017 N 621.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.1994
Приказ атамана Союза казаков области Войска Донского о создании казачьих комендатур на профессиональной основе по поддержанию общественного порядка признан судом незаконным, поскольку организация таких структур выходит за пределы предусмотренной уставом деятельности названного Союза казаков.Действующим на территории Российской Федерации законодательством, в том числе и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. No. 959 "О мерах по усилению охраны общественного порядка на улицах городов и других населенных пунктов Российской Федерации" не предусмотрено создание таких структур, как казачьи комендатуры.
Приказ атамана Союза казаков области Войска Донского о создании казачьих комендатур на профессиональной основе по поддержанию общественного порядка признан судом незаконным, поскольку организация таких структур выходит за пределы предусмотренной уставом деятельности названного Союза казаков.Действующим на территории Российской Федерации законодательством, в том числе и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. No. 959 "О мерах по усилению охраны общественного порядка на улицах городов и других населенных пунктов Российской Федерации" не предусмотрено создание таких структур, как казачьи комендатуры.
Нормативные акты
Приказ Рослесхоза от 02.12.2021 N 887
(ред. от 28.03.2022)
"Об утверждении типового задания на проведение плановых проверок осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, методических рекомендаций по определению лесных участков для проведения натурных осмотров и их минимального количества, инструкции по оформлению акта проверки исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, формы проверочного листа, используемого при проведении проверки соблюдения законодательства при администрировании органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации"Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Министерство либо Минприроды Ростовской области);
(ред. от 28.03.2022)
"Об утверждении типового задания на проведение плановых проверок осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, методических рекомендаций по определению лесных участков для проведения натурных осмотров и их минимального количества, инструкции по оформлению акта проверки исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, формы проверочного листа, используемого при проведении проверки соблюдения законодательства при администрировании органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации"Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - Министерство либо Минприроды Ростовской области);
Постановление ФЭК РФ от 26.05.2003 N 40-э/4
"О понижении значения заявленной мощности потребителей"В соответствии с Положением о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 960, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. N 226, Постановлением ФЭК России от 31 июля 2002 г. N 49-э/8 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и учитывая особенности структуры потребления электроэнергии (мощности) в Ростовской области, ФЭК России рассмотрела представление РЭК Ростовской области от 17.04.2003 N 469, от 18.11.2002 N 930 и постановляет:
"О понижении значения заявленной мощности потребителей"В соответствии с Положением о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 960, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. N 226, Постановлением ФЭК России от 31 июля 2002 г. N 49-э/8 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и учитывая особенности структуры потребления электроэнергии (мощности) в Ростовской области, ФЭК России рассмотрела представление РЭК Ростовской области от 17.04.2003 N 469, от 18.11.2002 N 930 и постановляет:
Административная практика
Решение Ростовского УФАС России от 15.11.2012 по делу N 1719/03
Нарушение: ч. 1 ст. 41.6, п. 7 ч. 3 ст. 41.6, ч. 1 ст. 41.5 Закона.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме. По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены тем, что Заказчик установил положения в аукционной документации, не соответствующие Закону. Так, Заказчиком в аукционной документации в позициях товаров N N 12, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 33 содержится ссылка на конкретные товарные знаки и отсутствует указание на "эквивалент" данных товаров. Кроме того, в позициях товаров N N 1,2,3,5,8,12,16,17,18,25,27,28,29,30,34 не корректно указаны характеристики товаров, что не позволяет определить потребности Заказчика и предложить товар, соответствующий требованиям аукционной документации. В позициях технического задания N N 3,5,12,2122,23,25 Заказчик установил требование к товару: "Е1-Аттестация". Однако это требование имеет отношение только к производителям материалов, используемым для изготовления мебели. Структура цены, указанная Заказчиком в информационной карте не соответствует структуре цены, указанной в проекте контракта. Также в п. 5.4. проекта контракта Заказчик указал, что он не несет ответственности за несвоевременную оплату товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из резервного фонда правительства Ростовской области, что, по мнению Заявителя, нарушает п. 9 ст. 9 Закона и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение: ч. 1 ст. 41.6, п. 7 ч. 3 ст. 41.6, ч. 1 ст. 41.5 Закона.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме. По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены тем, что Заказчик установил положения в аукционной документации, не соответствующие Закону. Так, Заказчиком в аукционной документации в позициях товаров N N 12, 14, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 33 содержится ссылка на конкретные товарные знаки и отсутствует указание на "эквивалент" данных товаров. Кроме того, в позициях товаров N N 1,2,3,5,8,12,16,17,18,25,27,28,29,30,34 не корректно указаны характеристики товаров, что не позволяет определить потребности Заказчика и предложить товар, соответствующий требованиям аукционной документации. В позициях технического задания N N 3,5,12,2122,23,25 Заказчик установил требование к товару: "Е1-Аттестация". Однако это требование имеет отношение только к производителям материалов, используемым для изготовления мебели. Структура цены, указанная Заказчиком в информационной карте не соответствует структуре цены, указанной в проекте контракта. Также в п. 5.4. проекта контракта Заказчик указал, что он не несет ответственности за несвоевременную оплату товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из резервного фонда правительства Ростовской области, что, по мнению Заявителя, нарушает п. 9 ст. 9 Закона и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Ростовского УФАС России от 24.12.2020 по делу N 1703/05
Обстоятельства: Антимонопольным органом проведена проверка обращения с информацией о результатах проведения торгов (открытых конкурсов) на "производство и размещение социально значимых материалов на телеканале" и наличии признаков антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности и отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии)."П" обеспечивает исполнение на территории Ростовской области Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Ростовской области, областных законов и иных нормативных правовых актов Ростовской области. Правительство разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Ростовской области, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии.
Обстоятельства: Антимонопольным органом проведена проверка обращения с информацией о результатах проведения торгов (открытых конкурсов) на "производство и размещение социально значимых материалов на телеканале" и наличии признаков антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности и отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии)."П" обеспечивает исполнение на территории Ростовской области Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Ростовской области, областных законов и иных нормативных правовых актов Ростовской области. Правительство разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Ростовской области, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии.
Статья: Налоговый или доходный потенциал - выбор региона
(Трофимова Я.В.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)<1> Под прозрачностью (иначе транспарентностью) понимается открытый доступ общественности к информации о структуре и функциях правительства; политике, которую осуществляет правительство; имуществе, финансовых активах, которыми располагает правительство, и финансовых прогнозах. Трофимова Я.В. Институт прозрачности - актуальный тренд развития бюджетной системы // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2022. N 2 (164). С. 75. DOI: 10.34773/EU.2022.2.14.
(Трофимова Я.В.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)<1> Под прозрачностью (иначе транспарентностью) понимается открытый доступ общественности к информации о структуре и функциях правительства; политике, которую осуществляет правительство; имуществе, финансовых активах, которыми располагает правительство, и финансовых прогнозах. Трофимова Я.В. Институт прозрачности - актуальный тренд развития бюджетной системы // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2022. N 2 (164). С. 75. DOI: 10.34773/EU.2022.2.14.
Статья: Участие местных органов публичной власти в совершенствовании мер профилактики кибератак в России
(Цыплакова А.Д., Шестак В.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 2)С учетом того что именно информационно-телекоммуникационная сеть Интернет считается в половине случаев каналом утечек информации и основным пространством, через которое совершаются кибератаки, полагаем, что следующие простые правила, установленные как обязательные требования, могут существенно снизить риски: фильтрация трафика; использование антивирусных программ, VPN-шлюзов, систем защиты баз данных от утечек информации (DPL-системы), а также систем управления учетными данными (IDM-системы); постоянное обновление программного обеспечения; проведение инвентаризации иностранного программного обеспечения и устройств, замена их на проверенную отечественную продукцию; блокирование удаленного доступа иностранных подрядчиков, а также создание единой автоматизированной информационной системы и разработка критериев классификации уровня доступа к ним и информации для служебного пользования. В качестве положительного примера полагаем возможным рассматривать опыт Республики Алтай, где подавляющее большинство органов государственной власти осуществило переход к общей системе обмена сообщениями в электронной платформе "Единый почтовый сервер" на базе отечественных решений <18>. Также, полагаем, примером может служить и Ростовская область, в которой еще в 2020 г. критическая информационная структура была защищена на основании отечественных решений "Лаборатории Касперского" <19>.
(Цыплакова А.Д., Шестак В.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 2)С учетом того что именно информационно-телекоммуникационная сеть Интернет считается в половине случаев каналом утечек информации и основным пространством, через которое совершаются кибератаки, полагаем, что следующие простые правила, установленные как обязательные требования, могут существенно снизить риски: фильтрация трафика; использование антивирусных программ, VPN-шлюзов, систем защиты баз данных от утечек информации (DPL-системы), а также систем управления учетными данными (IDM-системы); постоянное обновление программного обеспечения; проведение инвентаризации иностранного программного обеспечения и устройств, замена их на проверенную отечественную продукцию; блокирование удаленного доступа иностранных подрядчиков, а также создание единой автоматизированной информационной системы и разработка критериев классификации уровня доступа к ним и информации для служебного пользования. В качестве положительного примера полагаем возможным рассматривать опыт Республики Алтай, где подавляющее большинство органов государственной власти осуществило переход к общей системе обмена сообщениями в электронной платформе "Единый почтовый сервер" на базе отечественных решений <18>. Также, полагаем, примером может служить и Ростовская область, в которой еще в 2020 г. критическая информационная структура была защищена на основании отечественных решений "Лаборатории Касперского" <19>.
Статья: Проблемы правового регулирования организации и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Российской Федерации
(Ильгова Е.В.)
("Вопросы ювенальной юстиции", 2009, N 5)К первому уровню относится комиссия субъекта РФ. Статус данной комиссии в регионах различен. Так, например, в Законах Саратовской, Пензенской, Волгоградской областей закрепляется, что эта комиссия образуется Правительством области (ст. 4). В соответствии же с Законом Калининградской области это комиссия при Правительстве Калининградской области (ст. 4), которая образуется Губернатором Калининградской области на срок его полномочий (ст. 5). В соответствии с Законами Самарской области (ст. 3), Курганской области (ст. 3), Ставропольского края (ст. 4), Ханты-Мансийского автономного округа (ст. 3) это также комиссия при Правительстве субъекта РФ, но образуется она в порядке, установленном Правительством субъекта РФ (например, решением Правительства). В Законах Ростовской, Смоленской областей не закреплено, что комиссия формируется как структура при органе общей компетенции данных субъектов Федерации, но устанавливается, что состав комиссии, основные направления и порядок ее деятельности утверждаются Администрацией области. Закон Краснодарского края закрепляет, что комиссия образуется главой Администрации Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством (ст. 5). В то же время ст. 1 Закона Оренбургской области устанавливает, что состав комиссии утверждается Губернатором Оренбургской области. Согласно ст. 5 Закона Тамбовской области состав комиссии утверждается главой Администрации области по представлению председателя комиссии, которым является заместитель Главы Администрации области. А в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа комиссия, так же как и в таких субъектах, как Курганская, Калининградская, Самарская области, Ставропольский край, формируется при органе общей компетенции субъекта Федерации (при Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа). Но что касается вопросов организации деятельности комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, то численный и персональный состав комиссии утверждается Губернатором автономного округа, а положение о комиссии утверждается Администрацией автономного округа. Отдельно хотелось бы отметить Закон Новосибирской области, ст. 5 которого устанавливает, что численный и персональный состав комиссии утверждается постановлением Новосибирского областного Совета депутатов.
(Ильгова Е.В.)
("Вопросы ювенальной юстиции", 2009, N 5)К первому уровню относится комиссия субъекта РФ. Статус данной комиссии в регионах различен. Так, например, в Законах Саратовской, Пензенской, Волгоградской областей закрепляется, что эта комиссия образуется Правительством области (ст. 4). В соответствии же с Законом Калининградской области это комиссия при Правительстве Калининградской области (ст. 4), которая образуется Губернатором Калининградской области на срок его полномочий (ст. 5). В соответствии с Законами Самарской области (ст. 3), Курганской области (ст. 3), Ставропольского края (ст. 4), Ханты-Мансийского автономного округа (ст. 3) это также комиссия при Правительстве субъекта РФ, но образуется она в порядке, установленном Правительством субъекта РФ (например, решением Правительства). В Законах Ростовской, Смоленской областей не закреплено, что комиссия формируется как структура при органе общей компетенции данных субъектов Федерации, но устанавливается, что состав комиссии, основные направления и порядок ее деятельности утверждаются Администрацией области. Закон Краснодарского края закрепляет, что комиссия образуется главой Администрации Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством (ст. 5). В то же время ст. 1 Закона Оренбургской области устанавливает, что состав комиссии утверждается Губернатором Оренбургской области. Согласно ст. 5 Закона Тамбовской области состав комиссии утверждается главой Администрации области по представлению председателя комиссии, которым является заместитель Главы Администрации области. А в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа комиссия, так же как и в таких субъектах, как Курганская, Калининградская, Самарская области, Ставропольский край, формируется при органе общей компетенции субъекта Федерации (при Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа). Но что касается вопросов организации деятельности комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, то численный и персональный состав комиссии утверждается Губернатором автономного округа, а положение о комиссии утверждается Администрацией автономного округа. Отдельно хотелось бы отметить Закон Новосибирской области, ст. 5 которого устанавливает, что численный и персональный состав комиссии утверждается постановлением Новосибирского областного Совета депутатов.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(Амелин Р.В., Ведяева Е.С., Викулов А.М., Григорьева Е.А., Гребенникова А.А., Мокеев М.М., Филатова А.В., Чаннов С.Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)В настоящее время большинством субъектов РФ разработаны и утверждены нормативные акты о региональных системах межведомственного взаимодействия, например Постановление правительства Ростовской области от 8 августа 2012 г. N 730 "О региональной системе межведомственного электронного взаимодействия Ростовской области"; Постановление правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 498-ПП "О региональной системе межведомственного электронного взаимодействия города Москвы". Указанные нормативные акты характеризуются как общими, так и особенными чертами. В целом структура большинства постановлений является единой, поскольку они призваны определить совокупность субъектов, участвующих в таком взаимодействии, их права, обязанности и полномочия. Немаловажное место в системе данных предписаний занимают и меры ответственности за нарушение действующих правовых норм. В Ростовской области Положение значительное внимание уделяет общим положениям, например понятию региональной системы, определению перечня ее субъектов и т.п. Правовое регулирование системы, формируемой в г. Москве, в большинстве случаев акцентирует внимание на процессуальных аспектах осуществления межведомственного взаимодействия, определении полномочий и предметов ведения отдельных участников данного процесса.
(постатейный)
(Амелин Р.В., Ведяева Е.С., Викулов А.М., Григорьева Е.А., Гребенникова А.А., Мокеев М.М., Филатова А.В., Чаннов С.Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)В настоящее время большинством субъектов РФ разработаны и утверждены нормативные акты о региональных системах межведомственного взаимодействия, например Постановление правительства Ростовской области от 8 августа 2012 г. N 730 "О региональной системе межведомственного электронного взаимодействия Ростовской области"; Постановление правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 498-ПП "О региональной системе межведомственного электронного взаимодействия города Москвы". Указанные нормативные акты характеризуются как общими, так и особенными чертами. В целом структура большинства постановлений является единой, поскольку они призваны определить совокупность субъектов, участвующих в таком взаимодействии, их права, обязанности и полномочия. Немаловажное место в системе данных предписаний занимают и меры ответственности за нарушение действующих правовых норм. В Ростовской области Положение значительное внимание уделяет общим положениям, например понятию региональной системы, определению перечня ее субъектов и т.п. Правовое регулирование системы, формируемой в г. Москве, в большинстве случаев акцентирует внимание на процессуальных аспектах осуществления межведомственного взаимодействия, определении полномочий и предметов ведения отдельных участников данного процесса.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
(постатейный)
(Бондарева Э.С., Литвиненко Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)До введения в действие указанных Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации действовали Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1999 г. N 192. В этот период существовала практика продления срока действия федеральных законов о потребительской корзине в целом по Российской Федерации, что стало предметом обращения Законодательного Собрания Ростовской области к Правительству РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ по вопросу о пересмотре потребительской корзины в целом по Российской Федерации и в субъектах РФ. Депутаты в обращении отметили, что Федеральным законом от 31 марта 2006 г. N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" на 5 лет были установлены состав и объем потребительской корзины. Общий набор продуктов питания, товаров и услуг, включенный в состав потребительской корзины и утвержденный вышеназванным Федеральным законом, практически ничем не отличался от того набора, который был утвержден в 1999 г. При этом Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 332-ФЗ действие Федерального закона от 31 марта 2006 г. N 44-ФЗ было продлено на 2011 - 2012 годы. Однако за это время в связи с повышением цен на продукты питания и коммунальные услуги, с расширением платных услуг в социально значимых сферах жизни и т.д. произошли существенные изменения в объеме и структуре потребления товаров и услуг населением. Депутаты также отметили, что упомянутые Методические рекомендации явно занижали нормы потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг на одного человека, а необоснованно низкий состав потребительской корзины, рекомендованный Правительством РФ, отражался и на величине прожиточного минимума, размер которого не соответствовал минимуму реальной стоимости уровня жизни граждан. По мнению Законодательного Собрания Ростовской области, существовавшая методика расчета потребительской корзины обеспечивала только минимум биологического выживания человека, в то время как экономические возможности страны позволяют принять цивилизованный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, действительно способный сохранять здоровье человека, обеспечивать его жизнедеятельность и решать демографические проблемы. В связи с этим было предложено пересмотреть данную методику в сторону увеличения объема потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, а также утвердить новую потребительскую корзину в целом по Российской Федерации, обеспечивающую достойный уровень жизни граждан России <22>.
(постатейный)
(Бондарева Э.С., Литвиненко Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)До введения в действие указанных Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации действовали Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 1999 г. N 192. В этот период существовала практика продления срока действия федеральных законов о потребительской корзине в целом по Российской Федерации, что стало предметом обращения Законодательного Собрания Ростовской области к Правительству РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ по вопросу о пересмотре потребительской корзины в целом по Российской Федерации и в субъектах РФ. Депутаты в обращении отметили, что Федеральным законом от 31 марта 2006 г. N 44-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" на 5 лет были установлены состав и объем потребительской корзины. Общий набор продуктов питания, товаров и услуг, включенный в состав потребительской корзины и утвержденный вышеназванным Федеральным законом, практически ничем не отличался от того набора, который был утвержден в 1999 г. При этом Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 332-ФЗ действие Федерального закона от 31 марта 2006 г. N 44-ФЗ было продлено на 2011 - 2012 годы. Однако за это время в связи с повышением цен на продукты питания и коммунальные услуги, с расширением платных услуг в социально значимых сферах жизни и т.д. произошли существенные изменения в объеме и структуре потребления товаров и услуг населением. Депутаты также отметили, что упомянутые Методические рекомендации явно занижали нормы потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг на одного человека, а необоснованно низкий состав потребительской корзины, рекомендованный Правительством РФ, отражался и на величине прожиточного минимума, размер которого не соответствовал минимуму реальной стоимости уровня жизни граждан. По мнению Законодательного Собрания Ростовской области, существовавшая методика расчета потребительской корзины обеспечивала только минимум биологического выживания человека, в то время как экономические возможности страны позволяют принять цивилизованный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, действительно способный сохранять здоровье человека, обеспечивать его жизнедеятельность и решать демографические проблемы. В связи с этим было предложено пересмотреть данную методику в сторону увеличения объема потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, а также утвердить новую потребительскую корзину в целом по Российской Федерации, обеспечивающую достойный уровень жизни граждан России <22>.