Структура обвинительного заключения
Подборка наиболее важных документов по запросу Структура обвинительного заключения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.04.2025 по делу N 10-4591/2025 (УИД 77RS0027-02-2022-015920-51)
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 180 УК РФ.
Определение: Наказание осужденному-1 по каждому преступлению и осужденному-2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами действия, направленные на возмещение ущерба. Осужденному-1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, смягчено до 2 лет 5 мес. лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 г. 9 мес. Смягчено наказание осужденному-2 по преступлению ч. 3 ст. 180 УК РФ до 2 лет 11 мес. лишения свободы. Назначено 7 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Доводы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенных преступлений, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств. Содержание показаний допрошенных лиц приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на более ранее стадиях уголовного судопроизводства, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.
Приговор: По ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 180 УК РФ.
Определение: Наказание осужденному-1 по каждому преступлению и осужденному-2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами действия, направленные на возмещение ущерба. Осужденному-1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ, смягчено до 2 лет 5 мес. лишения свободы. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 г. 9 мес. Смягчено наказание осужденному-2 по преступлению ч. 3 ст. 180 УК РФ до 2 лет 11 мес. лишения свободы. Назначено 7 лет 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.Доводы о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенных преступлений, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств. Содержание показаний допрошенных лиц приведены в приговоре с учетом порядка и хода их допроса, а также оглашенных показаний, данных на более ранее стадиях уголовного судопроизводства, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 N 77-3475/2024 (УИД 77RS0020-02-2023-008825-92)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, указано на необходимость хранения изъятых у осужденных мобильных телефонов до принятия решения по выделенному уголовному делу.Доводы кассационной жалобы адвоката о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенных преступлений, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен, указано на необходимость хранения изъятых у осужденных мобильных телефонов до принятия решения по выделенному уголовному делу.Доводы кассационной жалобы адвоката о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивов принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенных преступлений, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, наоборот, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем известны и иные подходы. К примеру, С.Б. Россинский отрицает как материальную, так и процессуальную ценность обвинительного заключения, в том числе в контексте оценки последнего как публичного притязания-иска. По его мнению, суть этого акта сугубо "техническая": быть кратким "справочником" для прокурора или суда, с актуальными "закладками" по основным материалам дела. А если так, то нет особой нужды ни скрупулезно описывать в содержательной части этого акта всю фактическую сторону инкриминируемых преступных деяний, ни максимально точно квалифицировать их по нормам материального права, ни объективно анализировать доказательства стороны обвинения и защиты - все это "пустое", излишнее. По мнению указанного автора, уголовный иск-обвинение формируется именно постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, а обвинительное заключение по делу "лишь дублирует, повторяет, "засиливает" сформулированную ранее следственную позицию" <15>. В итоге актуален возврат к тем форме и структуре обвинительного заключения, которые не требовали ни приведения основных доказательств по делу, ни их анализа, ни явно "навязанного" детального описания преступных деяний. Все это, повторимся, надуманно, ибо обвинительное заключение - не более чем "автореферат" по материалам уголовного дела, призванный к краткому "пересказу" ранее предъявленных обвинений <16>.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем известны и иные подходы. К примеру, С.Б. Россинский отрицает как материальную, так и процессуальную ценность обвинительного заключения, в том числе в контексте оценки последнего как публичного притязания-иска. По его мнению, суть этого акта сугубо "техническая": быть кратким "справочником" для прокурора или суда, с актуальными "закладками" по основным материалам дела. А если так, то нет особой нужды ни скрупулезно описывать в содержательной части этого акта всю фактическую сторону инкриминируемых преступных деяний, ни максимально точно квалифицировать их по нормам материального права, ни объективно анализировать доказательства стороны обвинения и защиты - все это "пустое", излишнее. По мнению указанного автора, уголовный иск-обвинение формируется именно постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого, а обвинительное заключение по делу "лишь дублирует, повторяет, "засиливает" сформулированную ранее следственную позицию" <15>. В итоге актуален возврат к тем форме и структуре обвинительного заключения, которые не требовали ни приведения основных доказательств по делу, ни их анализа, ни явно "навязанного" детального описания преступных деяний. Все это, повторимся, надуманно, ибо обвинительное заключение - не более чем "автореферат" по материалам уголовного дела, призванный к краткому "пересказу" ранее предъявленных обвинений <16>.
Статья: Вопросы оптимизации деятельности следователя на этапе окончания расследования преступлений, совершенных ОПГ
(Коновалова Е.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Допускаем, что в настоящее время законодатель не готов пойти по радикальному пути - пути отмены обвинительного заключения. Однако ничто не может реформировать данный сегмент процессуальной деятельности и дифференцированно подойди к структуре и содержанию обвинительного заключения.
(Коновалова Е.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)Допускаем, что в настоящее время законодатель не готов пойти по радикальному пути - пути отмены обвинительного заключения. Однако ничто не может реформировать данный сегмент процессуальной деятельности и дифференцированно подойди к структуре и содержанию обвинительного заключения.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"3.8.2. Показатели раздела "Результаты рассмотрения уголовных дел (квалификация по обвинительному заключению)" по графам соответствуют структуре раздела "Результаты рассмотрения уголовных дел по составам преступления коррупционной направленности" формы N 10.4.1 и имеют аналогичный порядок формирования.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"3.8.2. Показатели раздела "Результаты рассмотрения уголовных дел (квалификация по обвинительному заключению)" по графам соответствуют структуре раздела "Результаты рассмотрения уголовных дел по составам преступления коррупционной направленности" формы N 10.4.1 и имеют аналогичный порядок формирования.
Статья: Уголовное дело: проблематизация понятия
(Данилова Н.А., Честнов И.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)<7> Процессуальные решения могут быть как промежуточными, так и окончательными. Промежуточные принимаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, например решение о назначении судебной экспертизы. Окончательные, как правило, завершают соответствующие стадии уголовного процесса, например решение прокурора об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, принятое в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Однако такое решение не всегда является окончательным, поскольку судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
(Данилова Н.А., Честнов И.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 3)<7> Процессуальные решения могут быть как промежуточными, так и окончательными. Промежуточные принимаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, например решение о назначении судебной экспертизы. Окончательные, как правило, завершают соответствующие стадии уголовного процесса, например решение прокурора об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, принятое в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Однако такое решение не всегда является окончательным, поскольку судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
Статья: Анализ адвокатом-защитником обвинительного тезиса
(Воскобойник И.О.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Внутренняя структура обвинительного тезиса, логическая взаимосвязь его структурных элементов как между собой, так и по отношению к элементам состава преступления и обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, свидетельствует о выполнении требований мотивированности к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Именно мотивировка обвинительного утверждения дает возможность определить сам предмет обвинения, предмет уголовного преследования, а следовательно, четко определить предмет защиты и пределы судебного разбирательства.
(Воскобойник И.О.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Внутренняя структура обвинительного тезиса, логическая взаимосвязь его структурных элементов как между собой, так и по отношению к элементам состава преступления и обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, свидетельствует о выполнении требований мотивированности к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Именно мотивировка обвинительного утверждения дает возможность определить сам предмет обвинения, предмет уголовного преследования, а следовательно, четко определить предмет защиты и пределы судебного разбирательства.
Статья: Применение следователем информационно-коммуникационных технологий при производстве следственных действий: риски и пути их преодоления
(Малышева О.А., Самсонов П.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Изменение в протоколе следственного действия сущностного смысла предоставленной обвиняемым, потерпевшим, свидетелем информации влечет риск получения уголовно-процессуального доказательства, не отвечающего требованию достоверности. Дальнейшее включение такого доказательства в обвинительное заключение обусловит, в свою очередь, риск незаконного и необоснованного ограничения прав указанных выше субъектов, необоснованного уголовного преследования обвиняемого. В связи с указанным возможность личного прочтения протокола следственного действия следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов невластных участников досудебного производства.
(Малышева О.А., Самсонов П.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Изменение в протоколе следственного действия сущностного смысла предоставленной обвиняемым, потерпевшим, свидетелем информации влечет риск получения уголовно-процессуального доказательства, не отвечающего требованию достоверности. Дальнейшее включение такого доказательства в обвинительное заключение обусловит, в свою очередь, риск незаконного и необоснованного ограничения прав указанных выше субъектов, необоснованного уголовного преследования обвиняемого. В связи с указанным возможность личного прочтения протокола следственного действия следует рассматривать в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов невластных участников досудебного производства.
Статья: "Предпринимательское" преступное сообщество в судебной практике
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)При новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (исход которого пока неизвестен). В целом апелляционная инстанция указала, что решение о прекращении уголовного дела на основании примечания может быть принято только после рассмотрения дела по существу, однако привела такой интересный аргумент о неприменимости примечания: "...Как усматривается из обвинительного заключения, в состав преступного сообщества были привлечены руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области И. и начальник Рузского отдела Московской областной регистрационной палаты Х., что свидетельствует о невозможности применения примечания к ст. 210 УК РФ, поскольку привлечение иных лиц, не являющихся членами организации (юридического лица), указывает на то, что структура инкриминируемого преступного сообщества выходит за рамки организационно-штатной структуры организации (юридического лица), о которой идет речь в примечании к ст. 210 УК РФ" <9>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)При новом апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (исход которого пока неизвестен). В целом апелляционная инстанция указала, что решение о прекращении уголовного дела на основании примечания может быть принято только после рассмотрения дела по существу, однако привела такой интересный аргумент о неприменимости примечания: "...Как усматривается из обвинительного заключения, в состав преступного сообщества были привлечены руководитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района Московской области И. и начальник Рузского отдела Московской областной регистрационной палаты Х., что свидетельствует о невозможности применения примечания к ст. 210 УК РФ, поскольку привлечение иных лиц, не являющихся членами организации (юридического лица), указывает на то, что структура инкриминируемого преступного сообщества выходит за рамки организационно-штатной структуры организации (юридического лица), о которой идет речь в примечании к ст. 210 УК РФ" <9>.
Статья: Информационная безопасность электронного документооборота в уголовном судопроизводстве
(Смушкин А.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Современные системы электронного документооборота позволяют отслеживать маршрут любого документа и действия любого должностного лица, а также ограничивать доступ к документам. Право на доступ к данным могут получать на различных этапах судопроизводства разные лица в разном объеме. Так, уже достаточно широко распространены варианты ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением в электронном виде.
(Смушкин А.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Современные системы электронного документооборота позволяют отслеживать маршрут любого документа и действия любого должностного лица, а также ограничивать доступ к документам. Право на доступ к данным могут получать на различных этапах судопроизводства разные лица в разном объеме. Так, уже достаточно широко распространены варианты ознакомления обвиняемого с обвинительным заключением в электронном виде.
Статья: Права подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)С момента привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого данному лицу гарантированы все три группы прав, указанных в классификации, причем специальные права меняются в зависимости от его процессуального статуса. Правовой статус подозреваемого и обвиняемого различен, поскольку лицо, привлеченное в качестве подозреваемого соответствующим постановлением следователя, дознавателя, было только задержано сотрудниками силовых структур по подозрению в совершении им какого-либо преступления, то есть уголовное преследование было только начато, а лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, уже считается следователем или дознавателем виновным в совершении преступления, о чем указанными должностными лицами вынесен соответствующий акт (обвинительное заключение согласно ст. 220 УПК РФ или обвинительный акт согласно ст. 225 УПК РФ), то есть собрано достаточно доказательств, по мнению органов дознания или следствия, причастности лица к совершению указанного преступления. После исследования всех обстоятельств дела, проведения необходимых следственных действий, экспертиз уголовное дело направляется прокурору и готовится к переходу на следующую стадию уголовного процесса - судебное следствие.
(Шаповал А.Б.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)С момента привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого данному лицу гарантированы все три группы прав, указанных в классификации, причем специальные права меняются в зависимости от его процессуального статуса. Правовой статус подозреваемого и обвиняемого различен, поскольку лицо, привлеченное в качестве подозреваемого соответствующим постановлением следователя, дознавателя, было только задержано сотрудниками силовых структур по подозрению в совершении им какого-либо преступления, то есть уголовное преследование было только начато, а лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, уже считается следователем или дознавателем виновным в совершении преступления, о чем указанными должностными лицами вынесен соответствующий акт (обвинительное заключение согласно ст. 220 УПК РФ или обвинительный акт согласно ст. 225 УПК РФ), то есть собрано достаточно доказательств, по мнению органов дознания или следствия, причастности лица к совершению указанного преступления. После исследования всех обстоятельств дела, проведения необходимых следственных действий, экспертиз уголовное дело направляется прокурору и готовится к переходу на следующую стадию уголовного процесса - судебное следствие.
Статья: Понятие метода фактологического анализа, его функция и роль в уголовной защите
(Вандраков С.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Фактологический анализ должен проводиться на протяжении всего предварительного и судебного следствия лицами, участвующими в деле. Так, адвокатом посредством этого метода исследуются версии обвинения: как окончательная - изложенная в обвинительном заключении, которая по своей сути уже не является версией, а должна представлять обоснованное утверждение, так и промежуточные - в стадии предварительного следствия.
(Вандраков С.Ю.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)Фактологический анализ должен проводиться на протяжении всего предварительного и судебного следствия лицами, участвующими в деле. Так, адвокатом посредством этого метода исследуются версии обвинения: как окончательная - изложенная в обвинительном заключении, которая по своей сути уже не является версией, а должна представлять обоснованное утверждение, так и промежуточные - в стадии предварительного следствия.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Решение о назначении судебного заседания (пункт 3 комментируемой статьи) принимается в тех случаях, когда судья, не решая и не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, приходит к заключению, что материалы расследования достаточны для их исследования в суде, обвинительное заключение или обвинительный акт по форме, структуре и содержанию соответствуют требованиям закона, а основания для назначения предварительного слушания уголовного дела отсутствуют.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Решение о назначении судебного заседания (пункт 3 комментируемой статьи) принимается в тех случаях, когда судья, не решая и не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, приходит к заключению, что материалы расследования достаточны для их исследования в суде, обвинительное заключение или обвинительный акт по форме, структуре и содержанию соответствуют требованиям закона, а основания для назначения предварительного слушания уголовного дела отсутствуют.
Статья: О проблемных аспектах реализации полномочий прокурора в производстве по делу об административном правонарушении
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Представляется, что аналогия с иными отраслевыми видами производств в данном случае не прослеживается (заключение прокурора - это не обвинительная речь и не поддержание исковых требований), так как прокурор в заключении не отвечает на вопросы согласно структуре предмета доказывания, а также на вопросы, что должны быть разрешены в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении, но он дает заключение по тем и только по тем вопросам, которые возникают в ходе рассмотрения дела. Соответственно, если таковые не возникают, то он отражает свою правовую позицию, как и все иные участники производства по делу об административном правонарушении, не подменяя их функции и полномочия.
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Представляется, что аналогия с иными отраслевыми видами производств в данном случае не прослеживается (заключение прокурора - это не обвинительная речь и не поддержание исковых требований), так как прокурор в заключении не отвечает на вопросы согласно структуре предмета доказывания, а также на вопросы, что должны быть разрешены в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении, но он дает заключение по тем и только по тем вопросам, которые возникают в ходе рассмотрения дела. Соответственно, если таковые не возникают, то он отражает свою правовую позицию, как и все иные участники производства по делу об административном правонарушении, не подменяя их функции и полномочия.
Статья: Отмена решения прокурора об утверждении обвинительного заключения
(Спирин А.В., Кузнецова Е.В.)
("Законность", 2024, N 2)Главное, на наш взгляд, при рассмотрении вопроса о принципиальной возможности (и необходимости) отмены утверждения обвинительного заключения - понимание правовой сущности утверждения (согласия) прокурором решений следователя или дознавателя. По существу "согласие" и "утверждение", как писала П. Лупинская, есть выражение решения прокурора, которое имеет своим основанием мотивированное ходатайство, постановление, обвинительное заключение, с которым соглашается или которое утверждает прокурор. Подобное решение прокурора является исключением из общепринятой структуры процессуального решения, имеющего вводную, описательную (описательно-мотивировочную) и резолютивную части, находящиеся в неразрывном единстве <7>. Заметим: обвинительное заключение (акт, постановление) не единственное решение следователя (дознавателя), которое предусматривает необходимость утверждения или согласия прокурора. Например, утверждения или согласия требует постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК), постановление следователя или дознавателя о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 96 УПК) и т.п.
(Спирин А.В., Кузнецова Е.В.)
("Законность", 2024, N 2)Главное, на наш взгляд, при рассмотрении вопроса о принципиальной возможности (и необходимости) отмены утверждения обвинительного заключения - понимание правовой сущности утверждения (согласия) прокурором решений следователя или дознавателя. По существу "согласие" и "утверждение", как писала П. Лупинская, есть выражение решения прокурора, которое имеет своим основанием мотивированное ходатайство, постановление, обвинительное заключение, с которым соглашается или которое утверждает прокурор. Подобное решение прокурора является исключением из общепринятой структуры процессуального решения, имеющего вводную, описательную (описательно-мотивировочную) и резолютивную части, находящиеся в неразрывном единстве <7>. Заметим: обвинительное заключение (акт, постановление) не единственное решение следователя (дознавателя), которое предусматривает необходимость утверждения или согласия прокурора. Например, утверждения или согласия требует постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК), постановление следователя или дознавателя о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого (ч. 4 ст. 96 УПК) и т.п.