Страны минской конвенции
Подборка наиболее важных документов по запросу Страны минской конвенции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Автономия воли в трансграничных деликтных правоотношениях
(Монастырский Ю.Э.)
("Юрист", 2025, N 9)Автономия воли при причинении вреда требует ориентации в системе норм, так или иначе относящихся к соглашению о выборе права, применимого к обязанностям делинквента и потерпевшего. Автономия воли здесь иногда ограниченна или исключается. Есть международно-правовые нормы международных конвенций о правовой помощи при участии России. Таковых более 60, включая многостороннюю Минскую конвенцию между странами СНГ <12> (заключена 22 января 1993 г.). А кроме того, в силе остаются и приняты новые двусторонние соглашения с Литвой <13>, Чехией <14>, Словакией <15>, Венгрией <16>, странами бывшего социалистического лагеря, где установлено, что право, применимое к последствиям причинения вреда, определяется местом вредоносного действия, и альтернативно позволяется подать иск по месту нахождения ответчика и формулировать иск на основе права суда.
(Монастырский Ю.Э.)
("Юрист", 2025, N 9)Автономия воли при причинении вреда требует ориентации в системе норм, так или иначе относящихся к соглашению о выборе права, применимого к обязанностям делинквента и потерпевшего. Автономия воли здесь иногда ограниченна или исключается. Есть международно-правовые нормы международных конвенций о правовой помощи при участии России. Таковых более 60, включая многостороннюю Минскую конвенцию между странами СНГ <12> (заключена 22 января 1993 г.). А кроме того, в силе остаются и приняты новые двусторонние соглашения с Литвой <13>, Чехией <14>, Словакией <15>, Венгрией <16>, странами бывшего социалистического лагеря, где установлено, что право, применимое к последствиям причинения вреда, определяется местом вредоносного действия, и альтернативно позволяется подать иск по месту нахождения ответчика и формулировать иск на основе права суда.
Статья: Как проверить иностранного контрагента
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 11)Если документ выдан на территории СНГ, апостиль не требуется. Страны СНГ подписали Минскую конвенцию 1993 года <22>, по которой ставить апостиль на документы стран - участниц Конвенции или обращаться в консульство за легализацией не нужно.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 11)Если документ выдан на территории СНГ, апостиль не требуется. Страны СНГ подписали Минскую конвенцию 1993 года <22>, по которой ставить апостиль на документы стран - участниц Конвенции или обращаться в консульство за легализацией не нужно.
Нормативные акты
"Обзор практики Комитета ООН по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений, поданных в отношении Российской Федерации"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет подчеркнул, что автор был задержан 5 ноября 2011 года в Российской Федерации на основании ордера, выданного в отношении него Республикой Узбекистан, и что 7 ноября 2011 года прокуратурой Пресненского района в Москве было вынесено постановление о его заключении под стражу в ожидании выдачи. Выдача автора была запрошена Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан 9 декабря 2011 года. Пункт 1 статьи 62 Минской конвенции, регулирующий вопросы выдачи между странами Содружества Независимых Государств, предусматривает, что лицо, взятое под стражу в ожидании выдачи, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение одного месяца со дня взятия под стражу. Комитет отметил, что Узбекистан не ратифицировал... [П]ротокол к Минской конвенции, в соответствии с которым этот период был продлен до 40 дней со дня взятия под стражу (пункт 9.7 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет подчеркнул, что автор был задержан 5 ноября 2011 года в Российской Федерации на основании ордера, выданного в отношении него Республикой Узбекистан, и что 7 ноября 2011 года прокуратурой Пресненского района в Москве было вынесено постановление о его заключении под стражу в ожидании выдачи. Выдача автора была запрошена Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан 9 декабря 2011 года. Пункт 1 статьи 62 Минской конвенции, регулирующий вопросы выдачи между странами Содружества Независимых Государств, предусматривает, что лицо, взятое под стражу в ожидании выдачи, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение одного месяца со дня взятия под стражу. Комитет отметил, что Узбекистан не ратифицировал... [П]ротокол к Минской конвенции, в соответствии с которым этот период был продлен до 40 дней со дня взятия под стражу (пункт 9.7 Соображений).
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Согласно п. 1 ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Минская конвенция) "...исключительная компетенция [суда страны - участницы Минской конвенции], вытекающая из... внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны [страны - участницы Минской конвенции], не может быть изменена соглашением сторон". Данная норма о невозможности изменения соглашением сторон исключительной компетенции национального суда, вытекающей из внутреннего законодательства страны - участницы международного договора, представляет собой элемент международного публичного порядка для стран - участниц Минской конвенции.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Согласно п. 1 ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Минская конвенция) "...исключительная компетенция [суда страны - участницы Минской конвенции], вытекающая из... внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны [страны - участницы Минской конвенции], не может быть изменена соглашением сторон". Данная норма о невозможности изменения соглашением сторон исключительной компетенции национального суда, вытекающей из внутреннего законодательства страны - участницы международного договора, представляет собой элемент международного публичного порядка для стран - участниц Минской конвенции.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Сразу после распада СССР в 1993 г. в г. Минске была заключена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, где ее участницы - страны СНГ договорились, в частности, о включении в нее большой группы унифицированных коллизионных норм семейного права и правил о разграничении компетенции учреждений юстиции по семейным делам. Для стран СНГ эта Конвенция обеспечила сохранение правовых связей между учреждениями юстиции и определенную стабильность в обширной области тех семейно-правовых отношений, которые после распада СССР приобрели характер международных. Нормы Конвенции, относящиеся к правоотношениям родителей и детей и усыновлению, удалось согласовать во многом благодаря наличию "общих корней" внутреннего семейного законодательства стран-участниц - правил Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 г. Унификацию этих норм в Минской конвенции можно считать успешной. Неслучайно они, как и другие коллизионные нормы семейного права, были без существенных изменений воспроизведены в подписанной 7 октября 2002 г. в Кишиневе новой Конвенции с тем же названием, призванной заменить собой Минскую конвенцию в отношениях между странами - участниками обеих конвенций. В России 30 декабря 2021 г. был принят Федеральный закон "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" <1>. С некоторыми из стран - участниц Минской конвенции Россия заключила и двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (с Азербайджаном - в 1992 г., Киргизией - в 1992 г., Молдавией - в 1993 г.), по объему регулирования семейных отношений в целом не выходящие за пределы регулирования Минской конвенции. Было продолжено заключение новых или обновление прежних двусторонних договоров о правовой помощи с другими странами.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Сразу после распада СССР в 1993 г. в г. Минске была заключена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, где ее участницы - страны СНГ договорились, в частности, о включении в нее большой группы унифицированных коллизионных норм семейного права и правил о разграничении компетенции учреждений юстиции по семейным делам. Для стран СНГ эта Конвенция обеспечила сохранение правовых связей между учреждениями юстиции и определенную стабильность в обширной области тех семейно-правовых отношений, которые после распада СССР приобрели характер международных. Нормы Конвенции, относящиеся к правоотношениям родителей и детей и усыновлению, удалось согласовать во многом благодаря наличию "общих корней" внутреннего семейного законодательства стран-участниц - правил Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье 1968 г. Унификацию этих норм в Минской конвенции можно считать успешной. Неслучайно они, как и другие коллизионные нормы семейного права, были без существенных изменений воспроизведены в подписанной 7 октября 2002 г. в Кишиневе новой Конвенции с тем же названием, призванной заменить собой Минскую конвенцию в отношениях между странами - участниками обеих конвенций. В России 30 декабря 2021 г. был принят Федеральный закон "О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" <1>. С некоторыми из стран - участниц Минской конвенции Россия заключила и двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (с Азербайджаном - в 1992 г., Киргизией - в 1992 г., Молдавией - в 1993 г.), по объему регулирования семейных отношений в целом не выходящие за пределы регулирования Минской конвенции. Было продолжено заключение новых или обновление прежних двусторонних договоров о правовой помощи с другими странами.
Статья: Защита от высылки в практике Комитета по правам человека ООН
(Кшевицкий С.А.)
("Миграционное право", 2024, N 4)2. Дело "Ф.А. против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 27 июля 2018 года. Сообщение N 2189/2012. Выводы Комитета: представленные факты свидетельствовали о нарушении прав автора по ст. 9 Пакта (п. 10 Соображений). При этом Комитет обратил внимание на нарушение сроков заключения под стражу в ожидании выдачи в Узбекистан вопреки нормам Минской конвенции, регулирующей вопросы выдачи между странами Содружества Независимых Государств.
(Кшевицкий С.А.)
("Миграционное право", 2024, N 4)2. Дело "Ф.А. против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 27 июля 2018 года. Сообщение N 2189/2012. Выводы Комитета: представленные факты свидетельствовали о нарушении прав автора по ст. 9 Пакта (п. 10 Соображений). При этом Комитет обратил внимание на нарушение сроков заключения под стражу в ожидании выдачи в Узбекистан вопреки нормам Минской конвенции, регулирующей вопросы выдачи между странами Содружества Независимых Государств.