Страхование ответственности ЧОП
Подборка наиболее важных документов по запросу Страхование ответственности ЧОП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Аренда транспортных средств.
Обязан ли арендатор страховать ответственность, если у арендодателя есть неограниченный полис ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2025)Считает, что арбитражными судами неверно применены нормы, регулирующие различные друг от друга виды аренды транспортного средства (ст. 632 ГК РФ - аренда транспортного средства с экипажем; ст. 642 ГК РФ - аренда транспортного средства без экипажа), указывая, что в данном деле в соответствии со статьями 646 и 648 ГК РФ страхование гражданской ответственности должно возлагаться на ООО ЧОП "Щит", как на арендатора транспортного средства без экипажа. Однако ЗАО "СГ "Спасские ворота" не страховало ответственность работников ООО ЧОП "Щит".
Обязан ли арендатор страховать ответственность, если у арендодателя есть неограниченный полис ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2025)Считает, что арбитражными судами неверно применены нормы, регулирующие различные друг от друга виды аренды транспортного средства (ст. 632 ГК РФ - аренда транспортного средства с экипажем; ст. 642 ГК РФ - аренда транспортного средства без экипажа), указывая, что в данном деле в соответствии со статьями 646 и 648 ГК РФ страхование гражданской ответственности должно возлагаться на ООО ЧОП "Щит", как на арендатора транспортного средства без экипажа. Однако ЗАО "СГ "Спасские ворота" не страховало ответственность работников ООО ЧОП "Щит".
Статья: "Кобра" грозит судебными штрафами. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 ноября 2021 года N 304-ЭС21-20371
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Краткие обстоятельства дела следующие. Частная охранная организация "Кобра" (далее - "Кобра", организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафов на местный филиал отделения Фонда социального страхования (далее - ФСС) и его руководителя за неисполнение ранее вынесенного в пользу "Кобры" решения арбитражного суда, признавшего недействительным решение ФСС о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании и обязавшего административного ответчика устранить нарушения прав истца. Суд первой инстанции на основании ст. 332 АПК РФ наложил на ФСС судебный штраф в размере 10 000 руб., а на его руководителя - в размере 5 000 руб. Определение суда о наложении штрафов было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, однако отменено арбитражным судом округа, который принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации. "Кобра" обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, судья которого не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее - Коллегия) <3>.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Краткие обстоятельства дела следующие. Частная охранная организация "Кобра" (далее - "Кобра", организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафов на местный филиал отделения Фонда социального страхования (далее - ФСС) и его руководителя за неисполнение ранее вынесенного в пользу "Кобры" решения арбитражного суда, признавшего недействительным решение ФСС о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании и обязавшего административного ответчика устранить нарушения прав истца. Суд первой инстанции на основании ст. 332 АПК РФ наложил на ФСС судебный штраф в размере 10 000 руб., а на его руководителя - в размере 5 000 руб. Определение суда о наложении штрафов было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, однако отменено арбитражным судом округа, который принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления организации. "Кобра" обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, судья которого не нашел оснований для ее передачи в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее - Коллегия) <3>.
Нормативные акты
Приказ Росгвардии от 28.06.2021 N 239
"Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ для руководителей частных охранных организаций"
(вместе с "Типовой дополнительной профессиональной программой повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, впервые назначаемых на должность", "Типовой дополнительной профессиональной программой повышения квалификации руководителей частных охранных организаций")
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2021 N 64519)Социальная и правовая защита работников частной охранной организации, обязанности частной охранной организации по ее обеспечению. Страхование работников частных охранных организаций.
"Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ для руководителей частных охранных организаций"
(вместе с "Типовой дополнительной профессиональной программой повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, впервые назначаемых на должность", "Типовой дополнительной профессиональной программой повышения квалификации руководителей частных охранных организаций")
(Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2021 N 64519)Социальная и правовая защита работников частной охранной организации, обязанности частной охранной организации по ее обеспечению. Страхование работников частных охранных организаций.
"Правила вида спорта "хоккей на траве"
(утв. приказом Минспорта России от 26.01.2023 N 52)
(ред. от 16.08.2023)Команда-хозяин поля обеспечивает безопасность игроков, судей и зрителей. Проведение матчей без участия работников правопорядка (сотрудников полиции, частного охранного предприятия или контролеров-распорядителей) запрещено.
(утв. приказом Минспорта России от 26.01.2023 N 52)
(ред. от 16.08.2023)Команда-хозяин поля обеспечивает безопасность игроков, судей и зрителей. Проведение матчей без участия работников правопорядка (сотрудников полиции, частного охранного предприятия или контролеров-распорядителей) запрещено.
"Охрана труда в Российской Федерации. Научно-практический комментарий к разделу X Трудового кодекса Российской Федерации"
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)4. Несоблюдение установленного ст. 228.1 ТК РФ порядка извещения о несчастных случаях может послужить основанием для привлечения к административной ответственности. Так, например, Постановлением от 24.01.2018 N 4-9261-17-ППР/1056/4/2, вынесенным исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, частное охранное предприятие "Легион" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что в нарушение ст. 228.1 ТК РФ им не направлено в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая извещение о несчастном случае со смертельным исходом, имевшим место с работником частного охранного предприятия на перегоне железной дороги (в результате наезда специальной железнодорожной техники, осуществляющей ремонт) (Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 5-АД20-70 по делу по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда).
(постатейный)
(Серегина Л.В.)
("КОНТРАКТ", 2023)4. Несоблюдение установленного ст. 228.1 ТК РФ порядка извещения о несчастных случаях может послужить основанием для привлечения к административной ответственности. Так, например, Постановлением от 24.01.2018 N 4-9261-17-ППР/1056/4/2, вынесенным исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, частное охранное предприятие "Легион" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за то, что в нарушение ст. 228.1 ТК РФ им не направлено в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая извещение о несчастном случае со смертельным исходом, имевшим место с работником частного охранного предприятия на перегоне железной дороги (в результате наезда специальной железнодорожной техники, осуществляющей ремонт) (Постановление Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 5-АД20-70 по делу по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда).
Статья: Правовое регулирование вмененного страхования: финансово-правовой аспект
(Покачалова А.С.)
("Финансовое право", 2022, N 3)Российская правоприменительная практика в некоторых сферах деятельности, где в законе предусмотрена норма о наличии обязанности страхования (например, страхования сотрудников ЧОП на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг <19>), но нет отдельного закона, пошла по пути признания "de facto" добровольного характера страхования, освобождая страхователя от обязанности по заключению договора страхования. Хотя имеются и противоположные решения <20>, в которых признавали вину страхователя и привлекали его к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) <21>). При этом следует отметить, что суды не применяют к таким лицам п. 3 ст. 937 ГК РФ, которая предусматривает взыскание по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности суммы неосновательно сбереженной лицом, не выполнившим обязанность по страхованию. Точнее, на сегодняшний день нет таких обращений со стороны государственных органов.
(Покачалова А.С.)
("Финансовое право", 2022, N 3)Российская правоприменительная практика в некоторых сферах деятельности, где в законе предусмотрена норма о наличии обязанности страхования (например, страхования сотрудников ЧОП на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг <19>), но нет отдельного закона, пошла по пути признания "de facto" добровольного характера страхования, освобождая страхователя от обязанности по заключению договора страхования. Хотя имеются и противоположные решения <20>, в которых признавали вину страхователя и привлекали его к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) <21>). При этом следует отметить, что суды не применяют к таким лицам п. 3 ст. 937 ГК РФ, которая предусматривает взыскание по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности суммы неосновательно сбереженной лицом, не выполнившим обязанность по страхованию. Точнее, на сегодняшний день нет таких обращений со стороны государственных органов.