Стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2023 N 33-1505/2023 по делу N 2-14/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего-2: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По причине неисправности транспортного средства истец был вынужден произвести остановку на автомагистрали вне специальной площадки, где был сбит автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, при этом ответчик также указывает на причинение ему морального вреда по вине истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Таким образом, поскольку стоящий с выключенным двигателем автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд С. на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда Б. должна нести С., которая в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего-1: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования потерпевшего-2: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По причине неисправности транспортного средства истец был вынужден произвести остановку на автомагистрали вне специальной площадки, где был сбит автомобилем под управлением ответчика. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, при этом ответчик также указывает на причинение ему морального вреда по вине истца.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.Таким образом, поскольку стоящий с выключенным двигателем автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд С. на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда Б. должна нести С., которая в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 N 88-7866/2023 по делу N 2-14/2022 (УИД 78RS0001-01-2020-005762-80)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом не исследованы существенные обстоятельства дела, в том числе действия потерпевшего, согласно экспертному заключению потерпевший нарушил правила дорожного движения и нормы материального и процессуального права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в тот момент, когда Б. была совершена остановка транспортного средства, он вышел из него и направился к капоту данного транспортного средства, истец Б. уже не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем положения закона, регулирующие процесс взаимодействия источников повышенной опасности к рассматриваемому происшествию применению не подлежат, поскольку стоящее с выключенным двигателем транспортное средство таким источником не является из-за отсутствия вредоносных свойств.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка, расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования: 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судом не исследованы существенные обстоятельства дела, в том числе действия потерпевшего, согласно экспертному заключению потерпевший нарушил правила дорожного движения и нормы материального и процессуального права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в тот момент, когда Б. была совершена остановка транспортного средства, он вышел из него и направился к капоту данного транспортного средства, истец Б. уже не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем положения закона, регулирующие процесс взаимодействия источников повышенной опасности к рассматриваемому происшествию применению не подлежат, поскольку стоящее с выключенным двигателем транспортное средство таким источником не является из-за отсутствия вредоносных свойств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общеопасный способ убийства
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)При этом само заключение экспертизы еще не является основанием для квалификации деяния по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК, необходимо осознание общеопасного способа причинения смерти самим виновным.
(Гостькова Д.Ж.)
("Законность", 2022, N 9)При этом само заключение экспертизы еще не является основанием для квалификации деяния по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК, необходимо осознание общеопасного способа причинения смерти самим виновным.
Статья: Ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам
(Бажина М.А., Голдаев В.В.)
("Транспортное право", 2020, N 3)При этом транспортное средство будет рассматриваться судом как источник повышенной опасности в той ситуации, когда вред был причинен вследствие его действий или в результате его вредоносных свойств. Решающее значение имеет то обстоятельство, использовалось ли данное транспортное средство в момент причинения вреда. На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использованием транспортного средства считается процесс его эксплуатации, сопряженный с движением в пределах дорог, в том числе на прилегающих к ним и предназначенных для движения данного рода средств территориях (на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, во дворах и других специально отведенных для этого зонах). Использование оборудования, установленного на транспортном средстве и напрямую не связанного с его участием в дорожном движении, не является по сути использованием.
(Бажина М.А., Голдаев В.В.)
("Транспортное право", 2020, N 3)При этом транспортное средство будет рассматриваться судом как источник повышенной опасности в той ситуации, когда вред был причинен вследствие его действий или в результате его вредоносных свойств. Решающее значение имеет то обстоятельство, использовалось ли данное транспортное средство в момент причинения вреда. На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использованием транспортного средства считается процесс его эксплуатации, сопряженный с движением в пределах дорог, в том числе на прилегающих к ним и предназначенных для движения данного рода средств территориях (на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, во дворах и других специально отведенных для этого зонах). Использование оборудования, установленного на транспортном средстве и напрямую не связанного с его участием в дорожном движении, не является по сути использованием.
Статья: Повышенная опасность - повышенная ответственность
(Фролов С.П.)
("Руководитель бюджетной организации", 2015, N 5)Согласно мнению Верховного Суда ущерб считается причиненным источником повышенной опасности, если является результатом действия этого источника или проявления его вредоносных свойств (например, травма, полученная из-за ДТП). Однако если вред причинен ИПО, но не является проявлением или следствием его вредоносных свойств, то вред возмещается на общих основаниях (например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, наносит телесные повреждения проходящему мимо гражданину) <3>.
(Фролов С.П.)
("Руководитель бюджетной организации", 2015, N 5)Согласно мнению Верховного Суда ущерб считается причиненным источником повышенной опасности, если является результатом действия этого источника или проявления его вредоносных свойств (например, травма, полученная из-за ДТП). Однако если вред причинен ИПО, но не является проявлением или следствием его вредоносных свойств, то вред возмещается на общих основаниях (например, пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, наносит телесные повреждения проходящему мимо гражданину) <3>.