Сторона доказывает обстоятельства на которые ссылается
Подборка наиболее важных документов по запросу Сторона доказывает обстоятельства на которые ссылается (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК РФ"2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть первая статьи 196 этого же Кодекса закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК РФ"Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Удовлетворение административного иска невозможно, если административный истец не доказал основания иска. Обязанность административного истца доказать основания иска не переносится на административного ответчика, если такое не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Последствие невыполнения обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Удовлетворение административного иска невозможно, если административный истец не доказал основания иска. Обязанность административного истца доказать основания иска не переносится на административного ответчика, если такое не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Последствие невыполнения обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
Статья: Особенности доказывания по гражданским, административным и арбитражным делам, в которых осуществляются представительство и защита интересов органов прокуратуры
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Невыполнение возложенной судом обязанности по доказыванию приводит к вынесению решения в пользу другой стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Невыполнение возложенной судом обязанности по доказыванию приводит к вынесению решения в пользу другой стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(ред. от 31.07.2025)1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
(ред. от 08.08.2024)
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Статья: Безналичный денежный перевод как важный элемент доказательства наличия трудовых отношений
(Рехтина И.В., Василенко Ю.Е.)
("Банковское право", 2025, N 3)На основании ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений <10>. Таким образом, чтобы подтвердить наличие неофициальных трудовых отношений, работнику необходимо доказать два указанных выше юридических факта: фактическое начало выполнения работы с ведома или по поручению работодателя. М.П. Пронина справедливо отмечает, что доказательственная деятельность неразрывно связана с убеждением логическими доводами в своей правоте <11>. Вместе с тем в юридической практике для доказательства того, что трудовые отношения были с ведома или по поручению работодателя, зачастую используется выписка из банка, подтверждающая безналичный денежный перевод. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 прямо указывается, что суд вправе принимать в качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника <12>. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на работодателя <13>.
(Рехтина И.В., Василенко Ю.Е.)
("Банковское право", 2025, N 3)На основании ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений <10>. Таким образом, чтобы подтвердить наличие неофициальных трудовых отношений, работнику необходимо доказать два указанных выше юридических факта: фактическое начало выполнения работы с ведома или по поручению работодателя. М.П. Пронина справедливо отмечает, что доказательственная деятельность неразрывно связана с убеждением логическими доводами в своей правоте <11>. Вместе с тем в юридической практике для доказательства того, что трудовые отношения были с ведома или по поручению работодателя, зачастую используется выписка из банка, подтверждающая безналичный денежный перевод. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 прямо указывается, что суд вправе принимать в качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника <12>. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на работодателя <13>.
Статья: Ответственность контролирующих кредитные организации лиц в делах о банкротстве: проблемы и перспективы
(Башилов Б.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Таким образом, позиции ВС РФ относительно критериев привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства на сегодняшний день весьма детальны, сбалансированы и когерентны. Достижение некоторого равновесия возможностей сторон спора косвенно подтверждается статистическими данными: по итогам 2021 года удовлетворено чуть менее 50% требований о привлечении к субсидиарной ответственности <6>. Полагаем, что в обозримом будущем основное развитие судебной практики будет продолжаться в канве уже изложенных ВС РФ позиций с оптимизацией их применения в судах нижестоящих инстанций. В этом контексте по данной категории споров сохранится ключевое значение активной роли сторон в доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются, и донесении своей позиции до суда. Также считаем необходимым уточнение ВС РФ подхода к особенностям переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования об убытках с акцентированием внимания судов на неидентичности составов ответственности.
(Башилов Б.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Таким образом, позиции ВС РФ относительно критериев привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства на сегодняшний день весьма детальны, сбалансированы и когерентны. Достижение некоторого равновесия возможностей сторон спора косвенно подтверждается статистическими данными: по итогам 2021 года удовлетворено чуть менее 50% требований о привлечении к субсидиарной ответственности <6>. Полагаем, что в обозримом будущем основное развитие судебной практики будет продолжаться в канве уже изложенных ВС РФ позиций с оптимизацией их применения в судах нижестоящих инстанций. В этом контексте по данной категории споров сохранится ключевое значение активной роли сторон в доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются, и донесении своей позиции до суда. Также считаем необходимым уточнение ВС РФ подхода к особенностям переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования об убытках с акцентированием внимания судов на неидентичности составов ответственности.
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований АПК РФ и ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому зачастую ответчики по искам о возмещении вреда предлагают на рассмотрение и обосновывают свои контррасчеты. Суду при этом следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, дать оценку возражений ответчика.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)При этом в каждой формуле предусмотрены свои показатели, наличие и величина которых обосновываются и доказываются при рассмотрении в суде соответствующих исков о возмещении вреда. В силу требований АПК РФ и ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Поэтому зачастую ответчики по искам о возмещении вреда предлагают на рассмотрение и обосновывают свои контррасчеты. Суду при этом следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, дать оценку возражений ответчика.
Статья: Переписка в мессенджере как доказательство в суде
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 2)По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья: Сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре как доказательство о признании обстоятельств непреодолимой силы
(Гладков А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Обстоятельства непреодолимой силы исходя из краткой формулировки, которая содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ содержат в себе следующие признаки: чрезвычайность, непредотвратимость, непреодолимость, а также внешний характер проявления таких обстоятельств. Именно данные признаки необходимо доказать стороне, которая ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в судебном споре для того, чтобы в отношении его был применен данный правовой инструмент, освобождающий его от гражданско-правовой ответственности. Поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ не дает полную и точную характеристику и трактовку данных признаков, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <2> представлена позиция судов по раскрытию смысла вышеуказанных признаков, которая базируется исключительно на понимании данных признаков судами, что создает затруднения в доказывании стороной, которая ссылается на обстоятельства непреодолимой силы из-за которых она не смогла осуществить свои обязательства по договору, а также к не единообразным судебным решениям.
(Гладков А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Обстоятельства непреодолимой силы исходя из краткой формулировки, которая содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ содержат в себе следующие признаки: чрезвычайность, непредотвратимость, непреодолимость, а также внешний характер проявления таких обстоятельств. Именно данные признаки необходимо доказать стороне, которая ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в судебном споре для того, чтобы в отношении его был применен данный правовой инструмент, освобождающий его от гражданско-правовой ответственности. Поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ не дает полную и точную характеристику и трактовку данных признаков, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <2> представлена позиция судов по раскрытию смысла вышеуказанных признаков, которая базируется исключительно на понимании данных признаков судами, что создает затруднения в доказывании стороной, которая ссылается на обстоятельства непреодолимой силы из-за которых она не смогла осуществить свои обязательства по договору, а также к не единообразным судебным решениям.
Статья: Соотношение категорий диспозитивности и состязательности в цивилистическом процессе
(Зайцева А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)В состязательном процессе уживаются право стороны представлять доказательства и обязанность доказывания (ст. 35 и 56 ГПК РФ, ст. 41 и 65 АПК РФ). В этом нет никакого противоречия. Право представлять доказательства следует понимать в том смысле, что заинтересованное лицо не может быть лишено такой возможности и что если представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, то оно должно быть принято судом и приобщено к материалам дела. Что касается обязанности доказывания, то она складывается из общей обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, обязанности по своевременному раскрытию доказательств, обязанности по представлению доказательств, истребованных судом.
(Зайцева А.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)В состязательном процессе уживаются право стороны представлять доказательства и обязанность доказывания (ст. 35 и 56 ГПК РФ, ст. 41 и 65 АПК РФ). В этом нет никакого противоречия. Право представлять доказательства следует понимать в том смысле, что заинтересованное лицо не может быть лишено такой возможности и что если представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, то оно должно быть принято судом и приобщено к материалам дела. Что касается обязанности доказывания, то она складывается из общей обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, обязанности по своевременному раскрытию доказательств, обязанности по представлению доказательств, истребованных судом.
Статья: Решение кадровых задач из зала суда
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 6)Решение суда. При возникновении спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений <13>.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2025, N 6)Решение суда. При возникновении спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений <13>.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Такое видение подтверждается позицией, отраженной в п. 20 протокола заседания круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.К. Андреевой от 18.03.2011, согласно которой правило ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не освобождает суд от обязанности оценки совокупности представленных истцом доказательств <1>. Иными словами, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не снимает со стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В настоящее время, на наш взгляд, можно опровергнуть вариант толкования ст. 70 АПК РФ, который заключался в том, что с появлением в ст. 70 АПК РФ ч. 3.1 общее правило распределения обязанности по доказыванию начинает действовать лишь после того, как противоположная сторона прямо или косвенно оспорит обстоятельство, положенное в основу требований или возражений своего оппонента <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Такое видение подтверждается позицией, отраженной в п. 20 протокола заседания круглого стола по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.К. Андреевой от 18.03.2011, согласно которой правило ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не освобождает суд от обязанности оценки совокупности представленных истцом доказательств <1>. Иными словами, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не снимает со стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В настоящее время, на наш взгляд, можно опровергнуть вариант толкования ст. 70 АПК РФ, который заключался в том, что с появлением в ст. 70 АПК РФ ч. 3.1 общее правило распределения обязанности по доказыванию начинает действовать лишь после того, как противоположная сторона прямо или косвенно оспорит обстоятельство, положенное в основу требований или возражений своего оппонента <2>.