Стоимость юридических услуг завышена
Подборка наиболее важных документов по запросу Стоимость юридических услуг завышена (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФПри этом сравнительный анализ рынка юридических услуг отсутствует, доказательств того, что стоимость оказанных услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела не представлено."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 N 17АП-6385/2020(28)-АК по делу N А60-9665/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.
Решение: Определение оставлено без изменения.Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что стоимость юридических услуг является завышенной, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настаивала на ходатайстве о проведении повторной экспертизы.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.
Решение: Определение оставлено без изменения.Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что стоимость юридических услуг является завышенной, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настаивала на ходатайстве о проведении повторной экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом: эти доводы сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Ведь ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 по делу N 33-21756/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Доводы частной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена, отклоняются судом: эти доводы сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Ведь ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2019 по делу N 33-21756/2019).
Статья: Актуальные вопросы надлежащего оказания юридических услуг в практике арбитражных судов Северо-Западного округа
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Помимо доводов о некомпетентности, неисполнительности при оказании юридических услуг, можно выделить дополнительные доводы заказчика, выдвигаемые в качестве аргументов для неоплаты услуг исполнителя. Наиболее часто встречающимися доводами являются завышение стоимости юридических услуг исполнителя по сравнению со среднерыночными, а также оказание услуг не ведущими представителями исполнителя, а другими его сотрудниками (в том числе помощниками, стажерами и т.д.). Особенность данных аргументов - отсутствие как таковых указаний заказчика на ненадлежащее качество исполнения самих услуг. В первом случае аргумент заказчика сводится к тому, что услуга оказана надлежащим образом, но она не должна оцениваться на основании изначальной договоренности сторон, ее необходимо переоценить в соответствии со среднерыночными ценами. Таким образом, заказчик предлагает распространить норму о разумном размере взыскания расходов на представителя с проигравшей спор стороны на всю оплату юридических услуг. Однако такая позиция заказчика противоречит принципу свободы договора. Во втором случае исполнитель буквально соблюдает статью 780 ГК РФ (согласно которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично), но исполнение услуги поручается не руководящим или наиболее авторитетным представителям исполнителя в области права, а представителям исполнителя с наименее подтвержденной компетенцией. Заказчик трактует такую ситуацию в свою пользу, считая, что услуги оказаны не тем лицом, чьи услуги, по его мнению, являются наиболее дорогостоящими, поэтому и суды должны снизить стоимость услуг, о которой стороны изначально договорились. Как в первом, так и во втором случае суды не поддерживают доводы заказчика, считая указанные аргументы безосновательными.
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Помимо доводов о некомпетентности, неисполнительности при оказании юридических услуг, можно выделить дополнительные доводы заказчика, выдвигаемые в качестве аргументов для неоплаты услуг исполнителя. Наиболее часто встречающимися доводами являются завышение стоимости юридических услуг исполнителя по сравнению со среднерыночными, а также оказание услуг не ведущими представителями исполнителя, а другими его сотрудниками (в том числе помощниками, стажерами и т.д.). Особенность данных аргументов - отсутствие как таковых указаний заказчика на ненадлежащее качество исполнения самих услуг. В первом случае аргумент заказчика сводится к тому, что услуга оказана надлежащим образом, но она не должна оцениваться на основании изначальной договоренности сторон, ее необходимо переоценить в соответствии со среднерыночными ценами. Таким образом, заказчик предлагает распространить норму о разумном размере взыскания расходов на представителя с проигравшей спор стороны на всю оплату юридических услуг. Однако такая позиция заказчика противоречит принципу свободы договора. Во втором случае исполнитель буквально соблюдает статью 780 ГК РФ (согласно которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично), но исполнение услуги поручается не руководящим или наиболее авторитетным представителям исполнителя в области права, а представителям исполнителя с наименее подтвержденной компетенцией. Заказчик трактует такую ситуацию в свою пользу, считая, что услуги оказаны не тем лицом, чьи услуги, по его мнению, являются наиболее дорогостоящими, поэтому и суды должны снизить стоимость услуг, о которой стороны изначально договорились. Как в первом, так и во втором случае суды не поддерживают доводы заказчика, считая указанные аргументы безосновательными.
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Отсутствие в УПК указания на разумный предел правоприменительная практика вынуждена компенсировать более сложным путем, через указание на "неоправданность" расходов <14>. Причем обсуждения сторонами конкретно размера стоимости оказанной юридической помощи не происходит, этот вопрос искусственно выводится из фокуса зрения, хотя именно он и составляет предмет дискуссии, а значит, практика не вырабатывает критерии определения размера вознаграждения, которое может быть взыскано потерпевшим или оправданным. Без открытого обсуждения соответствия уровня понесенных расходов рыночным ценам суды выносят решения о "завышенном" размере расходов, не уточняя, относительно чего он завышен <15>. В некоторых решениях суды указывают на "соразмерность" стоимости оказанных юридических услуг, хотя и такого требования не названо в уголовно-процессуальном законе <16>. В таких условиях уголовно-процессуальная практика наполняется решениями, представляющими для других процессуальных отраслей "вчерашний день", такими, например, как определение подлежащего взысканию вознаграждения по аналогии с установленными примерными или минимальными тарифами на адвокатскую помощь <17>, давно отвергнутое в гражданском и арбитражном судопроизводстве <18>. Отчасти такая разница в подходах объясняется давно сложившейся в уголовном процессе практикой выплаты адвокатам вознаграждения за осуществление защиты по уголовным делам по назначению органов расследования или суда за счет средств федерального бюджета России. Эта практика дает формальные основания считать неоправданными расходы, превышающие установленные в данном регионе суммы выплат адвокатам за участие в деле по назначению. Такой формальный подход едва ли верен по существу, но в нем при желании можно усмотреть какую-то логику.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Отсутствие в УПК указания на разумный предел правоприменительная практика вынуждена компенсировать более сложным путем, через указание на "неоправданность" расходов <14>. Причем обсуждения сторонами конкретно размера стоимости оказанной юридической помощи не происходит, этот вопрос искусственно выводится из фокуса зрения, хотя именно он и составляет предмет дискуссии, а значит, практика не вырабатывает критерии определения размера вознаграждения, которое может быть взыскано потерпевшим или оправданным. Без открытого обсуждения соответствия уровня понесенных расходов рыночным ценам суды выносят решения о "завышенном" размере расходов, не уточняя, относительно чего он завышен <15>. В некоторых решениях суды указывают на "соразмерность" стоимости оказанных юридических услуг, хотя и такого требования не названо в уголовно-процессуальном законе <16>. В таких условиях уголовно-процессуальная практика наполняется решениями, представляющими для других процессуальных отраслей "вчерашний день", такими, например, как определение подлежащего взысканию вознаграждения по аналогии с установленными примерными или минимальными тарифами на адвокатскую помощь <17>, давно отвергнутое в гражданском и арбитражном судопроизводстве <18>. Отчасти такая разница в подходах объясняется давно сложившейся в уголовном процессе практикой выплаты адвокатам вознаграждения за осуществление защиты по уголовным делам по назначению органов расследования или суда за счет средств федерального бюджета России. Эта практика дает формальные основания считать неоправданными расходы, превышающие установленные в данном регионе суммы выплат адвокатам за участие в деле по назначению. Такой формальный подход едва ли верен по существу, но в нем при желании можно усмотреть какую-то логику.
Статья: Обособленные споры в делах о банкротстве. Ответственность контролирующих должника лиц
(Травина О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Аналогичные последствия имеют совершение схемных операций по уступке, скажем, индивидуальному предпринимателю прав требований банка к заемщикам - юридическим лицам, а также необоснованные перечисления денежных средств гражданину под видом оплаты юридических услуг, равно как и замещение ликвидной ссудной задолженности заемщиков банка - юридических лиц принятием недвижимого имущества по завышенной стоимости.
(Травина О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 4)Аналогичные последствия имеют совершение схемных операций по уступке, скажем, индивидуальному предпринимателю прав требований банка к заемщикам - юридическим лицам, а также необоснованные перечисления денежных средств гражданину под видом оплаты юридических услуг, равно как и замещение ликвидной ссудной задолженности заемщиков банка - юридических лиц принятием недвижимого имущества по завышенной стоимости.
Статья: Оспаривание сделок должника, направленных на причинение ущерба кредиторам в англо-американском праве и российском гражданском праве: сравнительно-правовое исследование
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 3)Существенность разницы между рыночной стоимостью переданного имущества и полученного должником встречного предоставления, по-видимому, должна оцениваться судом индивидуально по каждому обособленному спору, с учетом цены сделки, полученного встречного предоставления, стоимости оставшейся у должника имущественной массы. Так, например, в деле N А40-209490/2015 <12> арбитражный суд признал существенной разницу между рыночной стоимостью проданного автомобиля, равной 599 000,00 р., и ценой сделки по продаже указанного автомобиля в размере 50 000,00 р. (разница почти в 10 раз). В деле N А67-3607/2016 <13> суд также признал сделку недействительной, как произведенную с неравноценным встречным предоставлением (цена сделки в два раза меньше рыночной стоимости переданного по сделке имущества). Для отнесения сделки по признаку неравноценного встречного предоставления в целях признания ее недействительной необходимо прежде установить реальную, рыночную стоимость переданного имущества, имущественных прав и сравнить ее с ценой сделки и с ценой или иными условиями аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах. При этом при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Так, в деле N А40-11314/2015 <14> по требованиям об оспаривании подозрительных сделок об оказании юридических услуг и оказании услуг по претензионной работе судом установлено, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, сделки заключены с нарушением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами допущено злоупотребление правом, стоимость работ завышена и не соответствует ценам аналогичных услуг других организаций. В другом споре (дело N А70-2099/2017 <15>) суды отказали в признании недействительной сделкой договора цессии, по которой должник передал контрагенту права требования на крупную сумму, на основании недоказанности существенности разности рыночной стоимости указанных прав и ценной сделки, несмотря на условие об отсроченном предоставлении контрагентом оплаты по договору цессии, так как сам по себе факт неоплаты приобретенного права, по мнению судов, не является основанием порочности договора цессии.
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 3)Существенность разницы между рыночной стоимостью переданного имущества и полученного должником встречного предоставления, по-видимому, должна оцениваться судом индивидуально по каждому обособленному спору, с учетом цены сделки, полученного встречного предоставления, стоимости оставшейся у должника имущественной массы. Так, например, в деле N А40-209490/2015 <12> арбитражный суд признал существенной разницу между рыночной стоимостью проданного автомобиля, равной 599 000,00 р., и ценой сделки по продаже указанного автомобиля в размере 50 000,00 р. (разница почти в 10 раз). В деле N А67-3607/2016 <13> суд также признал сделку недействительной, как произведенную с неравноценным встречным предоставлением (цена сделки в два раза меньше рыночной стоимости переданного по сделке имущества). Для отнесения сделки по признаку неравноценного встречного предоставления в целях признания ее недействительной необходимо прежде установить реальную, рыночную стоимость переданного имущества, имущественных прав и сравнить ее с ценой сделки и с ценой или иными условиями аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах. При этом при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Так, в деле N А40-11314/2015 <14> по требованиям об оспаривании подозрительных сделок об оказании юридических услуг и оказании услуг по претензионной работе судом установлено, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве, сделки заключены с нарушением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами допущено злоупотребление правом, стоимость работ завышена и не соответствует ценам аналогичных услуг других организаций. В другом споре (дело N А70-2099/2017 <15>) суды отказали в признании недействительной сделкой договора цессии, по которой должник передал контрагенту права требования на крупную сумму, на основании недоказанности существенности разности рыночной стоимости указанных прав и ценной сделки, несмотря на условие об отсроченном предоставлении контрагентом оплаты по договору цессии, так как сам по себе факт неоплаты приобретенного права, по мнению судов, не является основанием порочности договора цессии.
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Сумма исковых требований по делу составляет 2 369 руб., стоимость оказания юридических услуг - 40 000 руб., т.е. в 13,33 раза больше, чем сумма заявленных требований. Особой юридической сложности данное дело не представляло, каких-либо сложных арифметических расчетов исковое заявление не содержит. Заявленная сумма расходов являлась неразумной, чрезмерно завышенной, а, следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения указанных расходов, для соблюдения баланса интересов сторон <39>.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)Сумма исковых требований по делу составляет 2 369 руб., стоимость оказания юридических услуг - 40 000 руб., т.е. в 13,33 раза больше, чем сумма заявленных требований. Особой юридической сложности данное дело не представляло, каких-либо сложных арифметических расчетов исковое заявление не содержит. Заявленная сумма расходов являлась неразумной, чрезмерно завышенной, а, следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения указанных расходов, для соблюдения баланса интересов сторон <39>.