Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 20.6 Закона о банкротствеАрбитражный управляющий может получить стимулирующее вознаграждение, если пополнит конкурсную массу деньгами от продажи требования к лицу, контролирующему должника >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.19 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.02.2024 арбитражный управляющий Нудельман А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего, судебных расходов на проведение процедур банкротства, об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и ее взыскании, которое принято судом к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8
Статья: Причины отказов от вознаграждения арбитражных управляющих и снижения суммы их вознаграждения
(Тихов А., Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (АУ) представляет собой дополнительную часть его гонорара, предусмотренную законом в зависимости от результатов процедуры банкротства <1>. В отличие от фиксированного вознаграждения, выплачиваемого за сам факт выполнения обязанностей АУ, стимулирующие проценты призваны компенсировать активные усилия и временные затраты управляющего, особенно при поиске и возврате активов должника.
(Тихов А., Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (АУ) представляет собой дополнительную часть его гонорара, предусмотренную законом в зависимости от результатов процедуры банкротства <1>. В отличие от фиксированного вознаграждения, выплачиваемого за сам факт выполнения обязанностей АУ, стимулирующие проценты призваны компенсировать активные усилия и временные затраты управляющего, особенно при поиске и возврате активов должника.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)18. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)18. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами.
Статья: Процессуальные аспекты назначения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах банкротства: законодательные рамки и дискреция суда
(Громов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)Так, еще в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20 декабря 2016 г. ВС РФ указал, что "проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований... способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий... не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения" <10>.
(Громов Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 1)Так, еще в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20 декабря 2016 г. ВС РФ указал, что "проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований... способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий... не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения" <10>.
Статья: Взыскание судебных расходов при прекращении производства по обособленным спорам в банкротстве
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<7> По вопросу установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в подобной ситуации см.: Соболев С.И. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения // Вестник экономического правосудия РФ. 2023. N 8. С. 115 - 141.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)<7> По вопросу установления стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в подобной ситуации см.: Соболев С.И. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения // Вестник экономического правосудия РФ. 2023. N 8. С. 115 - 141.
Статья: Ограничение прав аффилированных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и механизм обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Воронов Ф.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)По нашему мнению, для обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего в первую очередь необходимо реформирование правил об установлении как фиксированного, так и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего (ст. 20.6 Закона о банкротстве).
(Воронов Ф.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 1)По нашему мнению, для обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего в первую очередь необходимо реформирование правил об установлении как фиксированного, так и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего (ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Статья: Процедура установления и пересмотра размера вознаграждения арбитражных управляющих в России и за рубежом
(Домнин С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В свете этого вывода представляется ошибочной позиция, сформулированная в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года. В соответствии с ней проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода. Тем более ошибочной она видится с учетом того развития, которое этому разъяснению придала последующая практика ВС РФ, определяющая процентное вознаграждение в качестве "дополнительной стимулирующей части дохода управляющего, подобия премии (здесь и далее в цитатах курсив наш. - С.Д.) за фактические результаты деятельности, поощрения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства" <38>. Выше мы показали, что процентное вознаграждение не является дополнительной частью вознаграждения, а выступает лишь элементом комбинированной системы его расчета. На это же указывает и анализ п. 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которые под дополнительным вознаграждением управляющего понимают то вознаграждение, что установлено собранием кредиторов сверх фиксированной части и за счет проголосовавших за это кредиторов. Строго говоря, и фиксированная, и процентная части вознаграждения управляющего носят стимулирующий к эффективному осуществлению полномочий характер, поскольку, как мы уже отмечали, неэффективное их осуществление влечет снижение обеих частей вознаграждения.
(Домнин С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В свете этого вывода представляется ошибочной позиция, сформулированная в п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года. В соответствии с ней проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода. Тем более ошибочной она видится с учетом того развития, которое этому разъяснению придала последующая практика ВС РФ, определяющая процентное вознаграждение в качестве "дополнительной стимулирующей части дохода управляющего, подобия премии (здесь и далее в цитатах курсив наш. - С.Д.) за фактические результаты деятельности, поощрения за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства" <38>. Выше мы показали, что процентное вознаграждение не является дополнительной частью вознаграждения, а выступает лишь элементом комбинированной системы его расчета. На это же указывает и анализ п. 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которые под дополнительным вознаграждением управляющего понимают то вознаграждение, что установлено собранием кредиторов сверх фиксированной части и за счет проголосовавших за это кредиторов. Строго говоря, и фиксированная, и процентная части вознаграждения управляющего носят стимулирующий к эффективному осуществлению полномочий характер, поскольку, как мы уже отмечали, неэффективное их осуществление влечет снижение обеих частей вознаграждения.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Между тем следует признать, что выплата даже фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему сейчас не гарантирована: в судебной практике закреплен подход, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен <457>. Позднее также появилось разъяснение высшего суда о том, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода (хотя из нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве этот вывод не следует), должно быть связано с эффективным осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства <458>. Это в совокупности открыло возможность арбитражным судам снижать размер фиксированного и процентного вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате без каких-либо четких оснований, критериев и пределов, руководствуясь исключительно судебным усмотрением.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Между тем следует признать, что выплата даже фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему сейчас не гарантирована: в судебной практике закреплен подход, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен <457>. Позднее также появилось разъяснение высшего суда о том, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода (хотя из нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве этот вывод не следует), должно быть связано с эффективным осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства <458>. Это в совокупности открыло возможность арбитражным судам снижать размер фиксированного и процентного вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате без каких-либо четких оснований, критериев и пределов, руководствуясь исключительно судебным усмотрением.