Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие установлены требования к противопожарным расстояниям
(КонсультантПлюс, 2025)у жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1, есть стены без окон. В этом случае расстояния от глухих стен таких объектов до других зданий, сооружений можно уменьшить на 20% по отношению к показателям таблицы 1 (п. 4.5 СП 4.13130.2013);
(КонсультантПлюс, 2025)у жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1, есть стены без окон. В этом случае расстояния от глухих стен таких объектов до других зданий, сооружений можно уменьшить на 20% по отношению к показателям таблицы 1 (п. 4.5 СП 4.13130.2013);
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): признаки субъекта преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 3)В деле о гибели ребенка при пожаре в отеле, где располагался детский лагерь, сторона защиты заявляла, что В.С. являлась руководителем туристической компании, при этом ни собственником отеля, ни лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, не являлась; действующее законодательство, по мнению защиты, не возлагало на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов. Собственник отеля Р. не проинформировала В.С. в договоре либо иным способом о том, относится ли принадлежащее ей здание отеля к группе "здания для детского отдыха", о его классе конструктивной и пожарной опасности. Тем не менее суд кассационной инстанции, проанализировав доказательства, действовавшее законодательство, в рамках которых В.С. должна была действовать в соответствии с договором, а также сам договор, указал: "...преступная небрежность В.С. не исключает ее уголовной ответственности за необеспечение безопасных условий проживания детей по договорам с их законными представителями. Заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, зная о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа, В.С. направила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с группой несовершеннолетних туристов для размещения и временного проживания в арендованном помещении коттеджа, которое на указанное в договоре время стало рабочим местом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" <5>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 3)В деле о гибели ребенка при пожаре в отеле, где располагался детский лагерь, сторона защиты заявляла, что В.С. являлась руководителем туристической компании, при этом ни собственником отеля, ни лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, не являлась; действующее законодательство, по мнению защиты, не возлагало на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов. Собственник отеля Р. не проинформировала В.С. в договоре либо иным способом о том, относится ли принадлежащее ей здание отеля к группе "здания для детского отдыха", о его классе конструктивной и пожарной опасности. Тем не менее суд кассационной инстанции, проанализировав доказательства, действовавшее законодательство, в рамках которых В.С. должна была действовать в соответствии с договором, а также сам договор, указал: "...преступная небрежность В.С. не исключает ее уголовной ответственности за необеспечение безопасных условий проживания детей по договорам с их законными представителями. Заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, зная о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа, В.С. направила лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с группой несовершеннолетних туристов для размещения и временного проживания в арендованном помещении коттеджа, которое на указанное в договоре время стало рабочим местом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" <5>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"2) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;
(ред. от 25.12.2023)
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"2) степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности;
Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87
(ред. от 21.10.2025)
"О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций;
(ред. от 21.10.2025)
"О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"г) описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций;
Последние изменения: Обеспечение пожарной безопасности в ТРЦ и магазинах
(КонсультантПлюс, 2025)устройство атриумов допускается в зданиях и пожарных отсеках I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0. Высота атриума должна быть не более 28 м и не превышать допустимую высоту пожарного отсека, в котором он расположен. Пол атриума не должен быть ниже уровня земли более чем на 1 этаж (п. п. 6.2.1, 6.2.4 Свода правил).
(КонсультантПлюс, 2025)устройство атриумов допускается в зданиях и пожарных отсеках I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0. Высота атриума должна быть не более 28 м и не превышать допустимую высоту пожарного отсека, в котором он расположен. Пол атриума не должен быть ниже уровня земли более чем на 1 этаж (п. п. 6.2.1, 6.2.4 Свода правил).
Статья: Понятие нежилого помещения: публично-правовой аспект
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)2. Подпунктом "б" п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" <2> установлено предельное количество нахождения детей (не более 50) в помещениях зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности C2 и C3. Для этих же целей необходимо знать, является ли помещение отдельным или входит в состав другого.
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)2. Подпунктом "б" п. 7 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" <2> установлено предельное количество нахождения детей (не более 50) в помещениях зданий и сооружений IV и V степеней огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности C2 и C3. Для этих же целей необходимо знать, является ли помещение отдельным или входит в состав другого.
Последние изменения: Обеспечение пожарной безопасности на производственном объекте
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотрено, в частности, что аммиачную селитру можно хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10 500 кв. м (п. 6.3.12 СП 4.13130.2013).
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотрено, в частности, что аммиачную селитру можно хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10 500 кв. м (п. 6.3.12 СП 4.13130.2013).
Последние изменения: Обеспечение пожарной безопасности
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотрено, в частности, что аммиачную селитру можно хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10 500 кв. м (п. 6.3.12 СП 4.13130.2013).
(КонсультантПлюс, 2025)Предусмотрено, в частности, что аммиачную селитру можно хранить в одноэтажных складских зданиях не ниже II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. Площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 10 500 кв. м (п. 6.3.12 СП 4.13130.2013).
Статья: Требования к строительству и ремонту котельных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Противопожарные расстояния между зданиями котельной и жилыми и общественными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с СП 4.13130.2013 (п. 5.22 СП 89.13330.2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Противопожарные расстояния между зданиями котельной и жилыми и общественными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с СП 4.13130.2013 (п. 5.22 СП 89.13330.2016).
Статья: Базы отдыха и туристические базы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Классификация сооружений, расположенных на территории глэмпинг-туризма, определяется в соответствии со ст. 32 Технического регламента, а класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости - в соответствии со ст. 87 Технического регламента.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Классификация сооружений, расположенных на территории глэмпинг-туризма, определяется в соответствии со ст. 32 Технического регламента, а класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости - в соответствии со ст. 87 Технического регламента.
Статья: Уголовная ответственность организаторов туризма за небезопасные туристические услуги (ст. 238 УК РФ): вопросы объективной стороны преступления в правоприменительной практике
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
(Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В.С. осуждена по ст. 238 УК РФ за то, что при разработке и формировании туристического продукта допустила расселение детской туристической группы с сопровождающим лицом в мансардном помещении деревянного коттеджа гостиницы, что противоречит правилам противопожарной безопасности, а также допустила к работе в месте размещения группы несовершеннолетних туристов сопровождающее лицо (материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство), не прошедшее обучение мерам противопожарной безопасности. Поскольку под воздействием эксплуатируемых теплогенерирующих приборов в помещении деревянного коттеджа-гостиницы возник пожар, а сопровождающее лицо, не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности, не убедившись в том, что все дети покинули помещение коттеджа, не приняло посильных мер по безопасной эвакуации всех несовершеннолетних туристов, оставило в горящем мансардном помещении в опасности малолетних Г.К.Д., С.И.С. и А.Н.Н., двоим из которых удалось спастись, а третий погиб от отравления угарным газом, содеянное было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Доводы защиты о том, что подсудимая не обязана контролировать соблюдение правил противопожарной безопасности со стороны своих контрагентов, предоставляющих жилые помещения для проживания туристов, а также не являлась лицом, ответственным за инструктаж и соблюдение пожарно-технического контроля, и что действующее законодательство не возлагает на нее как на руководителя туристической компании обязанности определять и проверять степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности у средств размещения туристов, были отвергнуты судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие законодательству об основах туристской деятельности в Российской Федерации и законодательству о пожарной безопасности. Суд указал, что, заключив с Р. договор аренды коттеджа для заселения и временного проживания несовершеннолетних туристов, то есть являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться большей частью помещений коттеджа на указанное в договоре время, В.С. знала о конструктивных особенностях и пожарной опасности деревянного здания коттеджа <41>.
Статья: Повышение эффективности специальных тренировок по противопожарной защите
(Соленов Ю.А.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2024, N 1)Из этой зависимости следует несколько важных выводов. Во-первых, вполне очевидно, что необходимое время эвакуации не может быть одинаковым для всех объектов защиты и самым прямым образом связано с пожарным риском. Во-вторых, значение Тнеоб.эв. не может иметь размерность "минуты", или, как говорят слушатели, "5 - 6 минут", "не более 8 минут". Минута в обычной деятельности действительно небольшой временной интервал, но не при возникновении пожара! Практика свидетельствует, что достаточно часто при пожаре всего несколько секунд отделяют людей от трагедии. Поэтому размерность необходимого времени эвакуации обязательно должна быть в минутах и секундах, например 4 минуты 28 секунд. В-третьих, поскольку объекты защиты характеризуются различными показателями по степени огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности, количеству работников (учащихся) и другими, то для каждого такого объекта должно быть определено свое необходимое время эвакуации. Как это сделать?
(Соленов Ю.А.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2024, N 1)Из этой зависимости следует несколько важных выводов. Во-первых, вполне очевидно, что необходимое время эвакуации не может быть одинаковым для всех объектов защиты и самым прямым образом связано с пожарным риском. Во-вторых, значение Тнеоб.эв. не может иметь размерность "минуты", или, как говорят слушатели, "5 - 6 минут", "не более 8 минут". Минута в обычной деятельности действительно небольшой временной интервал, но не при возникновении пожара! Практика свидетельствует, что достаточно часто при пожаре всего несколько секунд отделяют людей от трагедии. Поэтому размерность необходимого времени эвакуации обязательно должна быть в минутах и секундах, например 4 минуты 28 секунд. В-третьих, поскольку объекты защиты характеризуются различными показателями по степени огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности, количеству работников (учащихся) и другими, то для каждого такого объекта должно быть определено свое необходимое время эвакуации. Как это сделать?
Статья: О повышении защищенности граждан, их имущества и объектов экономики от пожаров
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 10)В судебной практике <2> зафиксирован случай обжалования пункта предписания юридическим лицом в части, касающейся указания должностным лицом надзорного органа такого нарушения, как "применение в коридоре 1-го этажа материала (линолеума) с более высоким классом пожарной опасности, чем класс КМ2", что является нарушением положений таблицы 28, п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ. Обжалование основано на том, что объект защиты введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ и указанные нормы к объекту неприменимы, так как устанавливают более высокие требования взамен ранее действовавших и содержавшихся в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" <3>. Согласно п. 6.25 СНиП в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Однако при проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным представителем юридического лица не была представлена техническая документация, содержащая сведения о показателях пожарной опасности применяемых материалов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
(Семенова У.С., Шеншин В.М.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2022, N 10)В судебной практике <2> зафиксирован случай обжалования пункта предписания юридическим лицом в части, касающейся указания должностным лицом надзорного органа такого нарушения, как "применение в коридоре 1-го этажа материала (линолеума) с более высоким классом пожарной опасности, чем класс КМ2", что является нарушением положений таблицы 28, п. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ. Обжалование основано на том, что объект защиты введен в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ и указанные нормы к объекту неприменимы, так как устанавливают более высокие требования взамен ранее действовавших и содержавшихся в СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" <3>. Согласно п. 6.25 СНиП в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Однако при проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным представителем юридического лица не была представлена техническая документация, содержащая сведения о показателях пожарной опасности применяемых материалов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.