Ставка земельного налога в Ивановской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Ставка земельного налога в Ивановской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 7-АПГ18-9
Об оставлении без изменения решения Ивановского областного суда от 06.07.2018, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части постановления Правительства Ивановской области от 05.03.2015 N 59-п "Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области".Доказательства заключения административным истцом соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в собственности Ивановской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена отсутствуют.
Об оставлении без изменения решения Ивановского областного суда от 06.07.2018, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части постановления Правительства Ивановской области от 05.03.2015 N 59-п "Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области".Доказательства заключения административным истцом соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в собственности Ивановской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена отсутствуют.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 234-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буреева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, П.В. Буреев, имеющий II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 года с вынесением заключения о II степени ограничения способности к трудовой деятельности, обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о предоставлении ему льготы по уплате арендной платы за пользование землей по договору аренды земельного участка в размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 решения Кинешемской городской Думы от 20 декабря 2006 года N 24/183 "О ставках арендной платы за пользование землей на 2007 год на территории городского округа Кинешма" (понижающий коэффициент к ставкам арендной платы для отдельных категорий арендаторов установлен указанным нормативным правовым актом путем отсылки к решению Кинешемской городской Думы от 28 июня 2005 года N 66/386 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Кинешма", которое воспроизводит положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буреева Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, П.В. Буреев, имеющий II группу инвалидности, установленную после 1 января 2004 года с вынесением заключения о II степени ограничения способности к трудовой деятельности, обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о предоставлении ему льготы по уплате арендной платы за пользование землей по договору аренды земельного участка в размере, установленном подпунктом 1 пункта 4 решения Кинешемской городской Думы от 20 декабря 2006 года N 24/183 "О ставках арендной платы за пользование землей на 2007 год на территории городского округа Кинешма" (понижающий коэффициент к ставкам арендной платы для отдельных категорий арендаторов установлен указанным нормативным правовым актом путем отсылки к решению Кинешемской городской Думы от 28 июня 2005 года N 66/386 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Кинешма", которое воспроизводит положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по преодолению конституционно-правовых пробелов
(Татаринов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 3)<8> Определение Конституционного Суда РФ от 7 марта 2003 г. N 120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Игнатьичева Максима Вячеславовича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года N 69-О по жалобе гражданина М.В. Игнатьичева на нарушение его конституционных прав положением ст. 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2433.
(Татаринов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 3)<8> Определение Конституционного Суда РФ от 7 марта 2003 г. N 120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданина Игнатьичева Максима Вячеславовича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года N 69-О по жалобе гражданина М.В. Игнатьичева на нарушение его конституционных прав положением ст. 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" // СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2433.
Статья: Экономический анализ влияния изменений порядка исчисления налога на имущество и земельного налога на эффективность деятельности вузов
(Ендовицкий Д.А., Бахтурина Ю.И., Кривошеев А.В., Спиридонова Н.Э.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 4)В настоящее время имеются примеры сохранения такой льготы в регионах России. Льготу решили сохранить в Липецкой, Ивановской, Смоленской областях, Санкт-Петербурге, Чеченской Республике. Нулевую ставку налога на 2018 - 2020 гг. установили в Московской области. В Пензенской, Рязанской, Тульской, Тюменской областях, а также в Еврейской автономной области принято решение о снижении ставки налога на имущество.
(Ендовицкий Д.А., Бахтурина Ю.И., Кривошеев А.В., Спиридонова Н.Э.)
("Международный бухгалтерский учет", 2020, N 4)В настоящее время имеются примеры сохранения такой льготы в регионах России. Льготу решили сохранить в Липецкой, Ивановской, Смоленской областях, Санкт-Петербурге, Чеченской Республике. Нулевую ставку налога на 2018 - 2020 гг. установили в Московской области. В Пензенской, Рязанской, Тульской, Тюменской областях, а также в Еврейской автономной области принято решение о снижении ставки налога на имущество.
Статья: Транспортный налог на электромобили
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 4)<13> Закон Ивановской области от 28.11.2002 N 88-ОЗ.
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2024, N 4)<13> Закон Ивановской области от 28.11.2002 N 88-ОЗ.
Статья: Три способа, с помощью которых компании снижают транспортный налог
(Лахман Р., Крылова М.)
("Российский налоговый курьер", 2014, N 16)К примеру, в 2014 г. ставка транспортного налога для грузового автомобиля с мощностью двигателя свыше 250 л. с. в Ивановской области составляет 45 руб. за 1 л. с. (ст. 2 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 88-ОЗ), в Калужской области - 50 руб. (ст. 3 Закона Калужской области от 26.11.2002 N 156-ОЗ). Тогда как в Москве и Тверской области - 70 и 85 руб. соответственно (ст. 2 Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 33 и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 75-ЗО). Следовательно, если компания зарегистрирует несколько таких грузовиков в льготном регионе, то получит значительную налоговую экономию.
(Лахман Р., Крылова М.)
("Российский налоговый курьер", 2014, N 16)К примеру, в 2014 г. ставка транспортного налога для грузового автомобиля с мощностью двигателя свыше 250 л. с. в Ивановской области составляет 45 руб. за 1 л. с. (ст. 2 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 88-ОЗ), в Калужской области - 50 руб. (ст. 3 Закона Калужской области от 26.11.2002 N 156-ОЗ). Тогда как в Москве и Тверской области - 70 и 85 руб. соответственно (ст. 2 Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 33 и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 75-ЗО). Следовательно, если компания зарегистрирует несколько таких грузовиков в льготном регионе, то получит значительную налоговую экономию.
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<12> См., напр.: решение АС Ивановской области от 01.02.2012 по делу N А17-4484/2011 (отменено Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2012).
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<12> См., напр.: решение АС Ивановской области от 01.02.2012 по делу N А17-4484/2011 (отменено Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2012).
Вопрос: Какие меры социальной поддержки добровольных пожарных действуют на территории Российской Федерации?
("Официальный сайт МЧС России", 2022)льгота при уплате земельного налога (Красноярский край, Ульяновская, Ярославская и Новгородская области);
("Официальный сайт МЧС России", 2022)льгота при уплате земельного налога (Красноярский край, Ульяновская, Ярославская и Новгородская области);
Статья: Налог на имущество - 2018: отмена федеральной льготы
(Зобова Е.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 4)Закон Волгоградской области от 29.11.2017 N 116-ОД "О внесении изменения в статью 1 Закона Волгоградской области от 28 ноября 2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций"
(Зобова Е.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 4)Закон Волгоградской области от 29.11.2017 N 116-ОД "О внесении изменения в статью 1 Закона Волгоградской области от 28 ноября 2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций"
"Налог на игорный бизнес. Комментарий к главе 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2004)Конституционный Суд РФ в п. 5 мотивировочной части Определения от 9 апреля 2002 г. N 69-О "По жалобе гражданина Игнатьичева Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" <*> (до налоговых органов доведено письмом МНС России от 19 июля 2002 г. N НА-6-14/1040 <**>) рассматривал конституционность норм абз. 8 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", которые, по мнению заявителя, являются неопределенными, поскольку не индивидуализируют правовой режим кассы букмекерской конторы и кассы тотализатора.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2004)Конституционный Суд РФ в п. 5 мотивировочной части Определения от 9 апреля 2002 г. N 69-О "По жалобе гражданина Игнатьичева Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" <*> (до налоговых органов доведено письмом МНС России от 19 июля 2002 г. N НА-6-14/1040 <**>) рассматривал конституционность норм абз. 8 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", которые, по мнению заявителя, являются неопределенными, поскольку не индивидуализируют правовой режим кассы букмекерской конторы и кассы тотализатора.
"Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры"
(Березин М.Ю.)
("Волтерс Клувер", 2006)<1> Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 69-О по жалобе гражданина М.В. Игнатьичева на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" // СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 3005.
(Березин М.Ю.)
("Волтерс Клувер", 2006)<1> Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 69-О по жалобе гражданина М.В. Игнатьичева на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 2, 4 и 5 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", Законом Нижегородской области "О ставках налога на игорный бизнес" и Законом Ивановской области "О ставках налога на игорный бизнес" // СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 3005.
Тематический выпуск: Актуальные вопросы по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 10)Ставка по налогу на имущество в отношении самого воздушного судна в Ивановской области составит 2,2%.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 10)Ставка по налогу на имущество в отношении самого воздушного судна в Ивановской области составит 2,2%.
Статья: Особенности взаимодействия Москвы и Московской области на примере изменения границ в 2011 - 2012 гг.
(Сафин И.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 10)Можно выделить ряд проблемных аспектов сложившейся процедуры изменения границ Москвы и Московской области в 2011 - 2012 гг. Во-первых, это недостаточность учета мнения населения соответствующих территорий. В данной связи в научной литературе высказывается мнение о том, что наиболее обоснованным является изменение границ между регионами по инициативе местных жителей (изменение границ между Ивановской и Нижегородской областями) либо вследствие существования проблем, препятствующих жизнеобеспечению населенных пунктов (изменение границ между Амурской областью и Еврейской автономной областью) <10>. Однако в ходе упомянутого заседания Совета Федерации высказывалось суждение о том, что "здесь не затрагиваются интересы физических лиц" <11>. Представляется, что такая формулировка заведомо неверна, поскольку изменения границ субъектов РФ затрагивают большой спектр прав граждан, так как меняются размер и количество социальных льгот, налоговые ставки и т.п. <12> На присоединяемых территориях на тот момент проживало порядка 223 тыс. человек <13>.
(Сафин И.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 10)Можно выделить ряд проблемных аспектов сложившейся процедуры изменения границ Москвы и Московской области в 2011 - 2012 гг. Во-первых, это недостаточность учета мнения населения соответствующих территорий. В данной связи в научной литературе высказывается мнение о том, что наиболее обоснованным является изменение границ между регионами по инициативе местных жителей (изменение границ между Ивановской и Нижегородской областями) либо вследствие существования проблем, препятствующих жизнеобеспечению населенных пунктов (изменение границ между Амурской областью и Еврейской автономной областью) <10>. Однако в ходе упомянутого заседания Совета Федерации высказывалось суждение о том, что "здесь не затрагиваются интересы физических лиц" <11>. Представляется, что такая формулировка заведомо неверна, поскольку изменения границ субъектов РФ затрагивают большой спектр прав граждан, так как меняются размер и количество социальных льгот, налоговые ставки и т.п. <12> На присоединяемых территориях на тот момент проживало порядка 223 тыс. человек <13>.
Статья: Актуальные проблемы правового регулирования налоговых льгот по налогу на имущество организаций в контексте ст. 381.1 Налогового кодекса Российской Федерации
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2018, N 3)<12> См.: Обзор: Отмена федеральной льготы по движимому имуществу: кто и по каким ставкам будет платить налог в 2018 году. URL: http://www.consultant.ru/documentcons_doc_LAW_285061/ (дата обращения: 30.01.2018).
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2018, N 3)<12> См.: Обзор: Отмена федеральной льготы по движимому имуществу: кто и по каким ставкам будет платить налог в 2018 году. URL: http://www.consultant.ru/documentcons_doc_LAW_285061/ (дата обращения: 30.01.2018).