Ст 298 гражданского
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст 298 гражданского (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая"
(постатейный)
(Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения
(постатейный)
(Гришаев С.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения
"Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный, научно-практический)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2017)Статья 298. Действия суда после поступления заявления держателя документа
(постатейный, научно-практический)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2017)Статья 298. Действия суда после поступления заявления держателя документа
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 298. Действия суда после поступления заявления держателя документа
(ред. от 31.07.2025)Статья 298. Действия суда после поступления заявления держателя документа
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Кроме того, в части первой ГК РФ 1994 г. право оперативного управления фактически было разделено на два вида в зависимости от своего субъектного состава. Ведь субъектами этого права в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ могут быть как казенные предприятия, относящиеся к числу коммерческих организаций, так и учреждения - некоммерческие организации (ст. 50 ГК РФ). Казенные предприятия распоряжаются закрепленным за ними имуществом собственника с его согласия и вправе самостоятельно реализовать производимую ими продукцию (п. 1 ст. 297 ГК РФ). Учреждения в соответствии со ст. 298 ГК РФ в зависимости от своего вида либо вообще лишены права распоряжения имуществом собственника (казенные и частные), либо не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними собственником (автономные и бюджетные).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Кроме того, в части первой ГК РФ 1994 г. право оперативного управления фактически было разделено на два вида в зависимости от своего субъектного состава. Ведь субъектами этого права в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ могут быть как казенные предприятия, относящиеся к числу коммерческих организаций, так и учреждения - некоммерческие организации (ст. 50 ГК РФ). Казенные предприятия распоряжаются закрепленным за ними имуществом собственника с его согласия и вправе самостоятельно реализовать производимую ими продукцию (п. 1 ст. 297 ГК РФ). Учреждения в соответствии со ст. 298 ГК РФ в зависимости от своего вида либо вообще лишены права распоряжения имуществом собственника (казенные и частные), либо не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними собственником (автономные и бюджетные).
Готовое решение: Что такое публичная собственность и как ею распоряжаются
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме этого, надо учитывать установленный особый порядок совершения сделок с публичным имуществом, который при выполнении условий, предусмотренных НПА, должен соблюдаться ГУП (МУП), государственными (муниципальными) учреждениями. Речь, в частности, идет о необходимости (в случаях, предусмотренных НПА) получать предварительные согласия учредителей-собственников на их совершение.
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме этого, надо учитывать установленный особый порядок совершения сделок с публичным имуществом, который при выполнении условий, предусмотренных НПА, должен соблюдаться ГУП (МУП), государственными (муниципальными) учреждениями. Речь, в частности, идет о необходимости (в случаях, предусмотренных НПА) получать предварительные согласия учредителей-собственников на их совершение.
Статья: Некоторые вопросы применения антимонопольного законодательства при регулировании участия публично-правовых образований в экономических отношениях
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Приведенные выше положения антимонопольного законодательства свидетельствуют, что законодатель реализует в настоящее время некий промежуточной вариант, в соответствии с которым унитарные предприятия сохраняются в российском правопорядке, однако сфера их деятельности существенно сужается. При этом ограничения, связанные с созданием унитарных предприятий и их функционированием на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, свидетельствуют о признании законодателем их негативного влияния на отношения конкуренции. Вместе с тем стоит отметить, что антимонопольное законодательство, во-первых, не дифференцирует запреты создания и деятельности унитарных предприятий в зависимости от вида унитарного предприятия, несмотря на то что режим права оперативного управления достаточно серьезно отличается от режима права хозяйственного ведения, а, во-вторых, не распространяет указанные запреты на учреждения, которые также могут создаваться публично-правовыми образованиями, наделяться ими имуществом на праве оперативного управления и участвовать в экономическом обороте. Учреждения, как и унитарные предприятия, обладают специальной правоспособностью и, хотя и относятся к числу некоммерческих организаций, но в силу п. 4 ст. 50 и ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Важным применительно к правовому статусу учреждений, прежде всего бюджетных и автономных, является положение о том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Приведенные положения, по мнению Е.А. Городецкой, позволяют утверждать, что на примере данных правовых конструкций налицо сближение права оперативного управления и права хозяйственного ведения <10>. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Так, само по себе введение ограничений в отношении создания и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий представляется достаточно спорным с точки зрения положений ст. 1 и 124 ГК РФ, устанавливающих принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и возможность публично-правовых образований выступать в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. С другой стороны, в связи с сужением сфер возможного функционирования унитарных предприятий, сведением их во многом к тем направлениям, в которых могут осуществлять свою деятельность те же автономные или бюджетные учреждения, иные создаваемые публично-правовыми образованиями юридические лица (например, автономные некоммерческие организации), снова возникает вопрос об обоснованности существования в законодательстве унитарных предприятий как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц и целесообразности унификации ограниченных вещных прав, которыми наделяются организации в отношении закрепленного за ними собственником имущества. Прежде всего это касается права хозяйственного ведения имуществом, сохранение которого в настоящее время выглядит сомнительным в силу отсутствия перспектив законодательного развития и сужения сферы практического применения. При этом казенные предприятия как обладатели права оперативного управления, являющиеся с формальной точки зрения коммерческими организациями, могли бы быть сохранены законодателем для тех ситуаций, когда необходимо осуществлять производственную, торговую или иную хозяйственную деятельность в интересах населения соответствующих территорий. Таким образом, речь не должна идти об исключении публично-правовых образований из активного участия в экономической деятельности, требуется лишь законодательная оптимизация указанной деятельности. В этой связи в науке обращается внимание, что в условиях современных реалий и необходимости решения масштабных задач инновационного развития страны в относительно короткие сроки более перспективным представляется использование подконтрольных государству юридических лиц <11>. Однако, с другой стороны, в условиях установления антимонопольных ограничений не менее важной является проблема поиска эффективных форм участия Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований в гражданском обороте, поскольку, как отмечалось ранее, публично-правовые образования должны способствовать развитию соответствующей территории и удовлетворению насущных потребностей проживающего на ней населения. Иными словами, возникает вопрос: с помощью каких организаций либо правовых механизмов публично-правовые образования могли бы заменить унитарные предприятия для целей осуществления той деятельности, которой они занимались, в том числе в социально значимых сферах? При ответе на него одними из таких правовых форм могут быть названы государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, концессионные соглашения, государственные (муниципальные) закупки, а также создание корпоративных коммерческих организаций с участием публично-правовых образований, в том числе путем приватизации существующих унитарных предприятий. Однако реализация указанных вариантов не всегда возможна. Например, одним из препятствий на пути развития публично-частного партнерства либо заключения концессионных соглашений является то, что в ряде муниципальных образований, особенно в небольших, порой отсутствуют перспективные объекты, которые могли бы вызвать интерес у бизнеса. В связи с этим в юридической науке высказано пожелание усовершенствовать порядок заключения и содержание соглашений о публично-частном партнерстве и концессионных соглашений, предусмотрев возможность множественности лиц на стороне публичного партнера, что позволило бы субъектам РФ участвовать в соглашениях, заключаемых муниципальными образованиями, а региональному бюджету брать на себя часть расходов муниципалитетов по финансированию соответствующих проектов и контролировать их привлекательность, в том числе и для банков <12>. Действительно, многие унитарные предприятия занимаются в настоящее время экономической деятельностью в социально значимых сферах: предоставление коммунальных услуг населению, вывоз бытовых отходов, благоустройство территории и т.п., а также реализацией важных государственных программ. Заменить их без ущерба для потребителей будет достаточно сложно, особенно в сельской местности. Видимо, поэтому в Государственную Думу в настоящее время внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается перенести срок вступления в силу запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с 1 января 2025 г. на 1 января 2030 г. <13> Кроме того, анализируя правовые формы взаимодействия публично-правовых образований с предпринимательскими структурами, можно отметить, что в настоящее время выбор таких форм осуществляется прежде всего по усмотрению публично-правового образования. Оно определяет - будет ли в конкретном случае заключено соглашение о государственно-частном партнерстве либо концессионное соглашение или же отношения между ним и субъектами предпринимательской деятельности будут строиться на основании государственного (муниципального) контракта. В этой связи возникает проблема определения критериев, которыми необходимо руководствоваться публично-правовому образованию при выборе той или иной модели отношений. Разработка механизма оценки эффективности и, соответственно, порядка выбора той или иной формы взаимодействия публично-правового образования и частного субъекта могла бы выступать одним из направлений развития правового регулирования в сфере определения наиболее подходящей модели сотрудничества публичного и частного партнеров с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Это позволит в том числе создать некоторую предсказуемость и прогнозируемость действий органов власти во взаимоотношениях с бизнесом.
(Истомин В.Г.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 4)Приведенные выше положения антимонопольного законодательства свидетельствуют, что законодатель реализует в настоящее время некий промежуточной вариант, в соответствии с которым унитарные предприятия сохраняются в российском правопорядке, однако сфера их деятельности существенно сужается. При этом ограничения, связанные с созданием унитарных предприятий и их функционированием на рынках, находящихся в состоянии конкуренции, свидетельствуют о признании законодателем их негативного влияния на отношения конкуренции. Вместе с тем стоит отметить, что антимонопольное законодательство, во-первых, не дифференцирует запреты создания и деятельности унитарных предприятий в зависимости от вида унитарного предприятия, несмотря на то что режим права оперативного управления достаточно серьезно отличается от режима права хозяйственного ведения, а, во-вторых, не распространяет указанные запреты на учреждения, которые также могут создаваться публично-правовыми образованиями, наделяться ими имуществом на праве оперативного управления и участвовать в экономическом обороте. Учреждения, как и унитарные предприятия, обладают специальной правоспособностью и, хотя и относятся к числу некоммерческих организаций, но в силу п. 4 ст. 50 и ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность. Важным применительно к правовому статусу учреждений, прежде всего бюджетных и автономных, является положение о том, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Приведенные положения, по мнению Е.А. Городецкой, позволяют утверждать, что на примере данных правовых конструкций налицо сближение права оперативного управления и права хозяйственного ведения <10>. В связи с этим необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Так, само по себе введение ограничений в отношении создания и деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий представляется достаточно спорным с точки зрения положений ст. 1 и 124 ГК РФ, устанавливающих принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений и возможность публично-правовых образований выступать в данных отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. С другой стороны, в связи с сужением сфер возможного функционирования унитарных предприятий, сведением их во многом к тем направлениям, в которых могут осуществлять свою деятельность те же автономные или бюджетные учреждения, иные создаваемые публично-правовыми образованиями юридические лица (например, автономные некоммерческие организации), снова возникает вопрос об обоснованности существования в законодательстве унитарных предприятий как самостоятельной организационно-правовой формы юридических лиц и целесообразности унификации ограниченных вещных прав, которыми наделяются организации в отношении закрепленного за ними собственником имущества. Прежде всего это касается права хозяйственного ведения имуществом, сохранение которого в настоящее время выглядит сомнительным в силу отсутствия перспектив законодательного развития и сужения сферы практического применения. При этом казенные предприятия как обладатели права оперативного управления, являющиеся с формальной точки зрения коммерческими организациями, могли бы быть сохранены законодателем для тех ситуаций, когда необходимо осуществлять производственную, торговую или иную хозяйственную деятельность в интересах населения соответствующих территорий. Таким образом, речь не должна идти об исключении публично-правовых образований из активного участия в экономической деятельности, требуется лишь законодательная оптимизация указанной деятельности. В этой связи в науке обращается внимание, что в условиях современных реалий и необходимости решения масштабных задач инновационного развития страны в относительно короткие сроки более перспективным представляется использование подконтрольных государству юридических лиц <11>. Однако, с другой стороны, в условиях установления антимонопольных ограничений не менее важной является проблема поиска эффективных форм участия Российской Федерации, ее субъектов либо муниципальных образований в гражданском обороте, поскольку, как отмечалось ранее, публично-правовые образования должны способствовать развитию соответствующей территории и удовлетворению насущных потребностей проживающего на ней населения. Иными словами, возникает вопрос: с помощью каких организаций либо правовых механизмов публично-правовые образования могли бы заменить унитарные предприятия для целей осуществления той деятельности, которой они занимались, в том числе в социально значимых сферах? При ответе на него одними из таких правовых форм могут быть названы государственно-частное (муниципально-частное) партнерство, концессионные соглашения, государственные (муниципальные) закупки, а также создание корпоративных коммерческих организаций с участием публично-правовых образований, в том числе путем приватизации существующих унитарных предприятий. Однако реализация указанных вариантов не всегда возможна. Например, одним из препятствий на пути развития публично-частного партнерства либо заключения концессионных соглашений является то, что в ряде муниципальных образований, особенно в небольших, порой отсутствуют перспективные объекты, которые могли бы вызвать интерес у бизнеса. В связи с этим в юридической науке высказано пожелание усовершенствовать порядок заключения и содержание соглашений о публично-частном партнерстве и концессионных соглашений, предусмотрев возможность множественности лиц на стороне публичного партнера, что позволило бы субъектам РФ участвовать в соглашениях, заключаемых муниципальными образованиями, а региональному бюджету брать на себя часть расходов муниципалитетов по финансированию соответствующих проектов и контролировать их привлекательность, в том числе и для банков <12>. Действительно, многие унитарные предприятия занимаются в настоящее время экономической деятельностью в социально значимых сферах: предоставление коммунальных услуг населению, вывоз бытовых отходов, благоустройство территории и т.п., а также реализацией важных государственных программ. Заменить их без ущерба для потребителей будет достаточно сложно, особенно в сельской местности. Видимо, поэтому в Государственную Думу в настоящее время внесен законопроект, в соответствии с которым предлагается перенести срок вступления в силу запрета на осуществление деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках с 1 января 2025 г. на 1 января 2030 г. <13> Кроме того, анализируя правовые формы взаимодействия публично-правовых образований с предпринимательскими структурами, можно отметить, что в настоящее время выбор таких форм осуществляется прежде всего по усмотрению публично-правового образования. Оно определяет - будет ли в конкретном случае заключено соглашение о государственно-частном партнерстве либо концессионное соглашение или же отношения между ним и субъектами предпринимательской деятельности будут строиться на основании государственного (муниципального) контракта. В этой связи возникает проблема определения критериев, которыми необходимо руководствоваться публично-правовому образованию при выборе той или иной модели отношений. Разработка механизма оценки эффективности и, соответственно, порядка выбора той или иной формы взаимодействия публично-правового образования и частного субъекта могла бы выступать одним из направлений развития правового регулирования в сфере определения наиболее подходящей модели сотрудничества публичного и частного партнеров с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Это позволит в том числе создать некоторую предсказуемость и прогнозируемость действий органов власти во взаимоотношениях с бизнесом.
Готовое решение: Как автономные и бюджетные учреждения ведут перечни особо ценного движимого имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы включаете в перечень имущество, которое приобрели за счет доходов от деятельности учреждения, делайте для него отдельную таблицу по тому же образцу, только с заголовком "ОЦДИ, приобретенное на доходы от деятельности учреждения". Дело в том, что распоряжаться таким имуществом вы можете без согласия собственника, поэтому его лучше не смешивать с остальным (п. п. 2, 3 ст. 298 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы включаете в перечень имущество, которое приобрели за счет доходов от деятельности учреждения, делайте для него отдельную таблицу по тому же образцу, только с заголовком "ОЦДИ, приобретенное на доходы от деятельности учреждения". Дело в том, что распоряжаться таким имуществом вы можете без согласия собственника, поэтому его лучше не смешивать с остальным (п. п. 2, 3 ст. 298 ГК РФ).
Готовое решение: Как списывают имущество в учреждении
(КонсультантПлюс, 2025)казенное учреждение не вправе распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом без согласия собственника (п. 4 ст. 298 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)казенное учреждение не вправе распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом без согласия собственника (п. 4 ст. 298 ГК РФ);
Статья: Ограничение и обременение доли в уставном капитале ООО: понятие, основания возникновения, правовые последствия
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)Рассмотрим другую гипотетическую ситуацию. Предположим, что частное учреждение, вопреки установленному законом ограничению (п. 1 ст. 298 ГК РФ), продало недвижимое имущество покупателю. В данном случае правовые последствия наступают независимо от того, предупреждал ли продавец покупателя о наличии законного ограничения в отношении имущества. Согласно ст. 174.1 ГК РФ такая сделка будет недействительной (ничтожной). В дальнейшем на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ покупатель может потребовать от продавца возмещения причиненных убытков.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)Рассмотрим другую гипотетическую ситуацию. Предположим, что частное учреждение, вопреки установленному законом ограничению (п. 1 ст. 298 ГК РФ), продало недвижимое имущество покупателю. В данном случае правовые последствия наступают независимо от того, предупреждал ли продавец покупателя о наличии законного ограничения в отношении имущества. Согласно ст. 174.1 ГК РФ такая сделка будет недействительной (ничтожной). В дальнейшем на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ покупатель может потребовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Статья: Государственно-частное партнерство в промышленном секторе уголовно-исполнительной системы России
(Матвеева Н.С.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2020, N 4)<9> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС "КонсультантПлюс". Ст. ст. 123.21, 296, 298.
(Матвеева Н.С.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2020, N 4)<9> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС "КонсультантПлюс". Ст. ст. 123.21, 296, 298.
Готовое решение: Как продать государственное или муниципальное имущество, находящееся в оперативном управлении
(КонсультантПлюс, 2025)казенные учреждения и предприятия хотят продать любое имущество (п. 1 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях, п. 4 ст. 298 ГК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)казенные учреждения и предприятия хотят продать любое имущество (п. 1 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях, п. 4 ст. 298 ГК РФ);
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)1. Если решение жилищной комиссии при учреждении о предоставлении в пользование по договору социального найма принято при отсутствии распоряжения Управления делами Президента РФ, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорной квартиры, что противоречит требованиям п. 3 ст. 298 ГК РФ, то, поскольку порядок предоставления квартиры на условиях договора социального найма нарушен и между сторонами не возникли отношения по поводу пользования жилым помещением на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено на условиях коммерческого найма жилых помещений.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)1. Если решение жилищной комиссии при учреждении о предоставлении в пользование по договору социального найма принято при отсутствии распоряжения Управления делами Президента РФ, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорной квартиры, что противоречит требованиям п. 3 ст. 298 ГК РФ, то, поскольку порядок предоставления квартиры на условиях договора социального найма нарушен и между сторонами не возникли отношения по поводу пользования жилым помещением на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено на условиях коммерческого найма жилых помещений.
Готовое решение: Каковы особенности залога государственного (муниципального) имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Казенное предприятие и казенное учреждение не вправе передавать любое имущество в залог без согласия собственника (п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 297, п. 4 ст. 298 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Казенное предприятие и казенное учреждение не вправе передавать любое имущество в залог без согласия собственника (п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 297, п. 4 ст. 298 ГК РФ).