Ст. 6.3 КоАП РФ приостановление деятельности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 6.3 КоАП РФ приостановление деятельности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требования к деятельности АЗС
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из сказанного следует, что эксплуатация АЗС регулируется с учетом вида реализуемых продуктов. Деятельность АЗС, осуществляющих заправку транспортных средств нефтепродуктами, не является лицензируемой. При этом к ней предъявляется целая совокупность требований, направленных на обеспечение безопасности близлежащих объектов, окружающей среды, клиентов и работников. За нарушение указанных требований установлены существенные санкции, в том числе допускающие административное приостановление деятельности (например, по ст. 6.3 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из сказанного следует, что эксплуатация АЗС регулируется с учетом вида реализуемых продуктов. Деятельность АЗС, осуществляющих заправку транспортных средств нефтепродуктами, не является лицензируемой. При этом к ней предъявляется целая совокупность требований, направленных на обеспечение безопасности близлежащих объектов, окружающей среды, клиентов и работников. За нарушение указанных требований установлены существенные санкции, в том числе допускающие административное приостановление деятельности (например, по ст. 6.3 КоАП РФ).
Статья: Обеспечение законности применения административно-юрисдикционных средств в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации
(Маслов И.А.)
("Законность", 2021, N 8)По его итогам: 1) главному управлению МВД России по Самарской области указано на принятие дополнительных мер по активизации работы на этом направлении; 2) департаменту указано на бездействие органов исполнительной власти, уполномоченных на выявление и составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП; 3) управлению Роспотребнадзора по Самарской области рекомендовано проанализировать судебную практику привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, причины отказа в назначении юридическим лицам наказания в виде приостановления деятельности, а при наличии оснований - принять меры по оспариванию судебных актов. По поручению прокуратуры области нижестоящие прокуроры провели аналогичные совещания с поднадзорными органами, по итогам которых определены актуальные направления работы.
(Маслов И.А.)
("Законность", 2021, N 8)По его итогам: 1) главному управлению МВД России по Самарской области указано на принятие дополнительных мер по активизации работы на этом направлении; 2) департаменту указано на бездействие органов исполнительной власти, уполномоченных на выявление и составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП; 3) управлению Роспотребнадзора по Самарской области рекомендовано проанализировать судебную практику привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, причины отказа в назначении юридическим лицам наказания в виде приостановления деятельности, а при наличии оснований - принять меры по оспариванию судебных актов. По поручению прокуратуры области нижестоящие прокуроры провели аналогичные совещания с поднадзорными органами, по итогам которых определены актуальные направления работы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Из приговора суда следует, что К., являясь ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), в ходе телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем З. заявила о том, что он понесет административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Впоследствии К. без фактического выезда и проверки по месту осуществления З. предпринимательской деятельности изготовила акт санитарно-эпидемиологического обследования, в который внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения З. санитарно-эпидемиологических требований. Также она изготовила протокол об административном правонарушении, в который внесла заведомо ложные сведения. Далее К. сформировала в отношении З. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, передала материалы дела об административном правонарушении в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. По решению суда З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 суток.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Из приговора суда следует, что К., являясь ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области), в ходе телефонного разговора с индивидуальным предпринимателем З. заявила о том, что он понесет административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Впоследствии К. без фактического выезда и проверки по месту осуществления З. предпринимательской деятельности изготовила акт санитарно-эпидемиологического обследования, в который внесла заведомо ложные сведения о якобы имевших место фактах нарушения З. санитарно-эпидемиологических требований. Также она изготовила протокол об административном правонарушении, в который внесла заведомо ложные сведения. Далее К. сформировала в отношении З. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Согласовав принятое решение с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, передала материалы дела об административном правонарушении в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу. По решению суда З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 5 суток.
<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"1) Так, например, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составило в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева В.К. протокол о временном запрете деятельности в связи с тем, что предприниматель осуществлял работы по ремонту автомобилей в гараже, расположенном в непосредственной близи от жилого дома, что является нарушением СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и других объектов", устанавливающих минимальный разрыв между объектом, где осуществляется мелкий ремонт автомобилей до жилого сектора в 50 метров. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП, были переданы в суд в целях назначения наказания в виде административного приостановления деятельности предпринимателя Бурцева по ремонту автомобилей.
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"1) Так, например, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составило в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева В.К. протокол о временном запрете деятельности в связи с тем, что предприниматель осуществлял работы по ремонту автомобилей в гараже, расположенном в непосредственной близи от жилого дома, что является нарушением СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и других объектов", устанавливающих минимальный разрыв между объектом, где осуществляется мелкий ремонт автомобилей до жилого сектора в 50 метров. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП, были переданы в суд в целях назначения наказания в виде административного приостановления деятельности предпринимателя Бурцева по ремонту автомобилей.