Ст. 6.1.1 коап РФ необходимая оборона
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 6.1.1 коап РФ необходимая оборона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу N 77-4271/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Подразумеваемое в жалобе Д. положение, при котором судебные инстанции, по мнению осужденного, лишены возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о невиновности, - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к применению насилия в отношении потерпевшего и виновность в этом Д. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей. Ссылка осужденного на последующее привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки утверждения Д. об обратном, не обуславливает необходимость безусловной оценки его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства обоюдной драки, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об оборонительном характере действий Д., и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств целенаправленного нанесения осужденным удара потерпевшему и причинения тому легкого вреда здоровью.
Приговор: По ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Подразумеваемое в жалобе Д. положение, при котором судебные инстанции, по мнению осужденного, лишены возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о невиновности, - основано на субъективном суждении автора жалобы и ошибочном толковании положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к применению насилия в отношении потерпевшего и виновность в этом Д. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, мотивированные выводы мирового судьи об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей. Ссылка осужденного на последующее привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки утверждения Д. об обратном, не обуславливает необходимость безусловной оценки его действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства обоюдной драки, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об оборонительном характере действий Д., и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств целенаправленного нанесения осужденным удара потерпевшему и причинения тому легкого вреда здоровью.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 N 16-3420/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону С.Е. не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за побои.
Решение: Отказано.Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего и самооборону С.Е. не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации необходимой обороны
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)При уголовно-правовой оценке действии обороняющегося лица необходимо учитывать вид нападения, а также его характер и степень опасности. В ст. 37 УК РФ закреплены три вида посягательства, которые порождают право на необходимую оборону: 1) сопряженное с опасностью для жизни (ч. 1 ст. 37); 2) внезапное посягательство (ч. 2.1 ст. 37); 3) не сопряженное с опасностью для жизни (ч. 2 ст. 37). Состояние обороны может возникнуть также при защите от посягательства, которое содержит признаки административного правонарушения, например, побои (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) <4>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)При уголовно-правовой оценке действии обороняющегося лица необходимо учитывать вид нападения, а также его характер и степень опасности. В ст. 37 УК РФ закреплены три вида посягательства, которые порождают право на необходимую оборону: 1) сопряженное с опасностью для жизни (ч. 1 ст. 37); 2) внезапное посягательство (ч. 2.1 ст. 37); 3) не сопряженное с опасностью для жизни (ч. 2 ст. 37). Состояние обороны может возникнуть также при защите от посягательства, которое содержит признаки административного правонарушения, например, побои (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) <4>.
Статья: Состояние и перспективы правового регулирования обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2018, N 10)Очевидно, что в таком случае они не могут быть порицаемы со стороны государства, а совершившее их лицо не должно признаваться правонарушителем. Уголовное законодательство (ст. 37 УК РФ) не признает преступлением причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Если при защите от такого посягательства причинен вред здоровью посягающего, то действия обороняющегося (при условии правомерности необходимой обороны) не признаются преступными. Если при тех же обстоятельствах в отношении посягающего предприняты насильственные действия, не причинившие вреда его здоровью, то есть предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, то они признаются административным правонарушением. Действующее административно-деликтное законодательство не дает оснований для признания их правомерными.
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2018, N 10)Очевидно, что в таком случае они не могут быть порицаемы со стороны государства, а совершившее их лицо не должно признаваться правонарушителем. Уголовное законодательство (ст. 37 УК РФ) не признает преступлением причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Если при защите от такого посягательства причинен вред здоровью посягающего, то действия обороняющегося (при условии правомерности необходимой обороны) не признаются преступными. Если при тех же обстоятельствах в отношении посягающего предприняты насильственные действия, не причинившие вреда его здоровью, то есть предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, то они признаются административным правонарушением. Действующее административно-деликтное законодательство не дает оснований для признания их правомерными.