Ст. 10 ГК РФ ст. 168 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 10 ГК РФ ст. 168 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Злоупотребление правом является основанием недействительности сделок
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФДоговор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым.
Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. п. 1, 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФДоговор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а не оспоримым.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2023 по делу N 305-ЭС22-10847(2), А40-144662/2020
Обстоятельства: Определением отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дела о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено. Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы бывшей супруги должника о том, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов само по себе не является основанием для освобождения гражданина-должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты. Размер перечисленных алиментов примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства: Определением отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ дела о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено. Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы бывшей супруги должника о том, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов само по себе не является основанием для освобождения гражданина-должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты. Размер перечисленных алиментов примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В остальных случаях, когда налицо нарушение договорного запрета на заключение договора с третьим лицом и субъективная недобросовестность контрагента, с которым такой договор заключен, теоретически тоже можно говорить о недействительности такого договора на основании доктрины недобросовестной интервенции с опорой на правила п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Но здесь многое зависит от деталей функционирования доктрины интервенции (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 308 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В остальных случаях, когда налицо нарушение договорного запрета на заключение договора с третьим лицом и субъективная недобросовестность контрагента, с которым такой договор заключен, теоретически тоже можно говорить о недействительности такого договора на основании доктрины недобросовестной интервенции с опорой на правила п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Но здесь многое зависит от деталей функционирования доктрины интервенции (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 308 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>).
Статья: Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)Введение в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований для оспаривания сделок означает, что именно они должны быть использованы в процедурах несостоятельности (банкротства), а не ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, если оспариваемые сделки (действия) имеют признаки фраудаторных сделок, установленные в соответствующих статьях гл. III.1 этого Закона.
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)Введение в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований для оспаривания сделок означает, что именно они должны быть использованы в процедурах несостоятельности (банкротства), а не ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, если оспариваемые сделки (действия) имеют признаки фраудаторных сделок, установленные в соответствующих статьях гл. III.1 этого Закона.