Сроки уплаты земельного налога в Хабаровском крае
Подборка наиболее важных документов по запросу Сроки уплаты земельного налога в Хабаровском крае (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 397 "Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу" главы 31 "Земельный налог" НК РФ"Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды, учитывая сроки уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц (абзац третий пункта 1 статьи 397, пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), момент возникновения обязанности по их уплате (пункт 4 статьи 57 НК РФ), а также направление налогового уведомления по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2019 год не ранее 01.09.2020, как следует из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2022 по делу N 2а-76/2022, пришли к выводу, что срок уплаты Токаревым С.В. земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год на момент распределения его конкурсной массы и завершения процедуры банкротства (12.08.2020 - дата объявления резолютивной части определения суда от 13.08.2020) еще не наступил, соответственно, ответчик не мог знать о наличии спорных налоговых обязательств, а также производить их исполнение за счет конкурсной массы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О предложении по изменению срока уплаты физлицами транспортного, земельного налогов и налога на имущество физлиц.
(Письмо Минфина России от 15.02.2021 N 01-02-04/03-9875)В связи с обращением от 04.02.2021 в Минфине России рассмотрено предложение Законодательной Думы Хабаровского края (постановление от 27.01.2021 N 692) об изменении сроков уплаты физическими лицами транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц и сообщается следующее.
(Письмо Минфина России от 15.02.2021 N 01-02-04/03-9875)В связи с обращением от 04.02.2021 в Минфине России рассмотрено предложение Законодательной Думы Хабаровского края (постановление от 27.01.2021 N 692) об изменении сроков уплаты физическими лицами транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц и сообщается следующее.
Статья: Платность использования земель, находящихся в публичной собственности, без их предоставления юридическим или физическим лицам и установления сервитутов
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)1) нормативным актом субъекта Российской Федерации. Возможность такого регулирования подтверждена приведенными судебными решениями, в которых предметом нормоконтроля являлись постановления правительств Хабаровского края и Нижегородской области. Например, судом отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействующим в части постановления правительства Хабаровского края, которым установлен порядок определения размера и внесения платы за размещение объектов, а основанием для принятия решения о досрочном прекращении использования земель или земельных участков установлено невнесение в установленный срок платы; позиция административного истца (прокуратуры Хабаровского края) основывалась на противоречии оспариваемых норм статьи 65 ЗК РФ и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации <12>;
(Андреечев И.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 3)1) нормативным актом субъекта Российской Федерации. Возможность такого регулирования подтверждена приведенными судебными решениями, в которых предметом нормоконтроля являлись постановления правительств Хабаровского края и Нижегородской области. Например, судом отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействующим в части постановления правительства Хабаровского края, которым установлен порядок определения размера и внесения платы за размещение объектов, а основанием для принятия решения о досрочном прекращении использования земель или земельных участков установлено невнесение в установленный срок платы; позиция административного истца (прокуратуры Хабаровского края) основывалась на противоречии оспариваемых норм статьи 65 ЗК РФ и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации <12>;
Нормативные акты
<Информация> ФНС России
<О завершении рассылки налоговых уведомлений>Информацию о периодах направления уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов в конкретной налоговой инспекции можно узнать, воспользовавшись Интернет-сервисом "Сроки направления налоговых уведомлений".
<О завершении рассылки налоговых уведомлений>Информацию о периодах направления уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов в конкретной налоговой инспекции можно узнать, воспользовавшись Интернет-сервисом "Сроки направления налоговых уведомлений".
"Комментарий к Федеральному закону от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)<137> См.: Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2006 N 58-Г06-48 "Об оставлении без изменения решения Хабаровского краевого суда от 10.10.2006, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Постановления Губернатора Хабаровского края от 13.03.2003 N 78 "О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения и продлении срока их действия" // Собрание законодательства Хабаровского края. 2007. N 1(54). 12 февраля.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)<137> См.: Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2006 N 58-Г06-48 "Об оставлении без изменения решения Хабаровского краевого суда от 10.10.2006, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Постановления Губернатора Хабаровского края от 13.03.2003 N 78 "О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения и продлении срока их действия" // Собрание законодательства Хабаровского края. 2007. N 1(54). 12 февраля.
Статья: Пенсионеры как межотраслевые субъекты трудового права и права социального обеспечения
(Корсаненкова Ю.Б.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 1)В Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации" говорится о том, что "пенсионный возраст гражданина как таковой не является достаточным основанием для заключения с ним трудового договора на определенный срок. К пенсионерам по возрасту относятся лишь те лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (по старости). Гражданин, достигший необходимого для назначения пенсии возраста, но не приобретший право на нее, либо пенсия которому не назначена в силу других обстоятельств, не может считаться пенсионером и, следовательно, не входит в число лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации".
(Корсаненкова Ю.Б.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 1)В Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации" говорится о том, что "пенсионный возраст гражданина как таковой не является достаточным основанием для заключения с ним трудового договора на определенный срок. К пенсионерам по возрасту относятся лишь те лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (по старости). Гражданин, достигший необходимого для назначения пенсии возраста, но не приобретший право на нее, либо пенсия которому не назначена в силу других обстоятельств, не может считаться пенсионером и, следовательно, не входит в число лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации".
Статья: Уголовно-процессуальная форма: сущность, проблемы, тенденции и перспективы развития
(Россинский С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 9)И за примером далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить предусмотренный ст. 157 УПК РФ механизм возбуждения органом дознания уголовного дела и проведения по нему неотложных следственных действий. Любому специалисту, хоть немного ориентирующемуся в вопросах досудебного производства, вполне понятно, что данная мера имеет сугубо экстренный характер и направлена на возможность безотлагательного собирания первоначальных доказательств и решения иных следственных задач "по горячим следам", но без участия следователя, который по объективным причинам, в первую очередь ввиду территориальной удаленности от места происшествия, не может незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей. Для отдельных регионов РФ (например, Красноярского или Хабаровского края, Иркутской или Тюменской областей и т.п.) установленный законом для реализации данного механизма 10-суточный срок вполне оправдан, а где-то даже и недостаточен. В то же время в Москве или Санкт-Петербурге этот срок является непозволительной роскошью и лишь побуждает к различным злоупотреблениям, в частности к практике преднамеренно несвоевременного уведомления следователя о факте выявленного преступления, если начальник органа дознания заранее не уверен в его позиции по данному вопросу.
(Россинский С.Б.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 9)И за примером далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить предусмотренный ст. 157 УПК РФ механизм возбуждения органом дознания уголовного дела и проведения по нему неотложных следственных действий. Любому специалисту, хоть немного ориентирующемуся в вопросах досудебного производства, вполне понятно, что данная мера имеет сугубо экстренный характер и направлена на возможность безотлагательного собирания первоначальных доказательств и решения иных следственных задач "по горячим следам", но без участия следователя, который по объективным причинам, в первую очередь ввиду территориальной удаленности от места происшествия, не может незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей. Для отдельных регионов РФ (например, Красноярского или Хабаровского края, Иркутской или Тюменской областей и т.п.) установленный законом для реализации данного механизма 10-суточный срок вполне оправдан, а где-то даже и недостаточен. В то же время в Москве или Санкт-Петербурге этот срок является непозволительной роскошью и лишь побуждает к различным злоупотреблениям, в частности к практике преднамеренно несвоевременного уведомления следователя о факте выявленного преступления, если начальник органа дознания заранее не уверен в его позиции по данному вопросу.
"Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Ишеков К.А., Тюрин П.Ю., Черкасов К.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)5. В ряде субъектов РФ срок полномочий депутатов одного созыва составляет четыре года (Республика Дагестан, Хабаровский край). В других субъектах устанавливается пятилетний срок депутатских полномочий (Ставропольский край, Еврейская автономная область, Московская область).
(постатейный)
(2-е издание)
(Ишеков К.А., Тюрин П.Ю., Черкасов К.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)5. В ряде субъектов РФ срок полномочий депутатов одного созыва составляет четыре года (Республика Дагестан, Хабаровский край). В других субъектах устанавливается пятилетний срок депутатских полномочий (Ставропольский край, Еврейская автономная область, Московская область).
Статья: Разумность сроков уголовного судопроизводства
(Дьяконова Л.В.)
("Законность", 2012, N 4)Прокуратура Хабаровского края проблеме разумности сроков уголовного судопроизводства постоянно уделяет внимание. В целях повышения эффективности совместной работы по исполнению органами предварительного расследования требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок прокуратура края в июне 2011 г. провела координационное совещание руководителей правоохранительных органов края. Управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края подготовило и направило городским и районным прокурорам информационное письмо, посвященное этой проблеме.
(Дьяконова Л.В.)
("Законность", 2012, N 4)Прокуратура Хабаровского края проблеме разумности сроков уголовного судопроизводства постоянно уделяет внимание. В целях повышения эффективности совместной работы по исполнению органами предварительного расследования требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок прокуратура края в июне 2011 г. провела координационное совещание руководителей правоохранительных органов края. Управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края подготовило и направило городским и районным прокурорам информационное письмо, посвященное этой проблеме.
Статья: Конституционные новеллы для местного самоуправления: некоторый анализ
(Бабичев И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 2)Действительно, Федеральный закон N 131-ФЗ в своих ст. 79 - 82.6 уже установил особенности организации (и осуществления) местного самоуправления: в городах федерального значения, закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО), наукоградах, на приграничных территориях, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, на территории инновационного центра "Сколково", на территориях опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР), на территориях инновационных научно-технологических центров, на территории свободного порта Владивосток (включающей в себя 22 муниципалитета из 5 субъектов Федерации: Приморского, Камчатского и Хабаровского краев, Сахалинской области и Чукотского автономного округа), в муниципальных образованиях, территория которых относится к Арктической зоне (а это, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 193-ФЗ, все муниципалитеты Мурманской области (включая Мурманск), Ненецкого, Чукотского и Ямало-Ненецкого автономных округов, 6 муниципальных образований Республики Карелии, 4 - Республики Коми, 13 - Республики Саха (Якутия), 13 - Красноярского края и 9 - Архангельской области, включая сам Архангельск), и вот теперь в этот перечень добавляются - через норму Конституции, но путем последующей легитимации федеральным законом - административные центры (столицы) субъектов Федерации и, хотя это еще более сложная правовая конструкция, федеральные территории (ч. 1 ст. 67 Конституции РФ).
(Бабичев И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 2)Действительно, Федеральный закон N 131-ФЗ в своих ст. 79 - 82.6 уже установил особенности организации (и осуществления) местного самоуправления: в городах федерального значения, закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО), наукоградах, на приграничных территориях, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, на территории инновационного центра "Сколково", на территориях опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР), на территориях инновационных научно-технологических центров, на территории свободного порта Владивосток (включающей в себя 22 муниципалитета из 5 субъектов Федерации: Приморского, Камчатского и Хабаровского краев, Сахалинской области и Чукотского автономного округа), в муниципальных образованиях, территория которых относится к Арктической зоне (а это, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 193-ФЗ, все муниципалитеты Мурманской области (включая Мурманск), Ненецкого, Чукотского и Ямало-Ненецкого автономных округов, 6 муниципальных образований Республики Карелии, 4 - Республики Коми, 13 - Республики Саха (Якутия), 13 - Красноярского края и 9 - Архангельской области, включая сам Архангельск), и вот теперь в этот перечень добавляются - через норму Конституции, но путем последующей легитимации федеральным законом - административные центры (столицы) субъектов Федерации и, хотя это еще более сложная правовая конструкция, федеральные территории (ч. 1 ст. 67 Конституции РФ).
Статья: Типовые условия государственного контракта на государственное геологическое изучение недр
(Дудченко К.А.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)Другим немаловажным условием государственных контрактов на государственное геологическое изучение недр, вокруг которого также существует неопределенность в возможности включения в государственный контракт, является условие о предельном стоимостном значении информационных геологических отчетов, что также неоднократно становилось предметом запросов разъяснений и жалоб в контрольно-надзорный орган (Решение УФАС по Республике Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 г. по делам N 014/06/54.1-552/2021, 014/06/54.1-553/2021; Решение УФАС по Ставропольскому краю от 20 июля 2023 г. N 026/06/106-1543/2023; Решение УФАС по Хабаровскому краю от 12 апреля 2021 г. N 7-1/111; Решение УФАС по Приморскому краю от 9 июня 2023 г. по делу N 025/06/48-712/2023), что также может приводить к срывам сроков выполнения государственного геологического изучения недр.
(Дудченко К.А.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)Другим немаловажным условием государственных контрактов на государственное геологическое изучение недр, вокруг которого также существует неопределенность в возможности включения в государственный контракт, является условие о предельном стоимостном значении информационных геологических отчетов, что также неоднократно становилось предметом запросов разъяснений и жалоб в контрольно-надзорный орган (Решение УФАС по Республике Саха (Якутия) от 9 апреля 2021 г. по делам N 014/06/54.1-552/2021, 014/06/54.1-553/2021; Решение УФАС по Ставропольскому краю от 20 июля 2023 г. N 026/06/106-1543/2023; Решение УФАС по Хабаровскому краю от 12 апреля 2021 г. N 7-1/111; Решение УФАС по Приморскому краю от 9 июня 2023 г. по делу N 025/06/48-712/2023), что также может приводить к срывам сроков выполнения государственного геологического изучения недр.
Статья: Свободный порт ждет инвестиций
(Сухаренко А.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 23)Учитывая, что через морские пункты пропуска Владивостокской таможни перемещается более 60% регионального товарооборота, вступление в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" открывает большие перспективы для социально-экономического развития не только Приморья, но и всего Дальнего Востока. По прогнозам валовый региональный продукт Приморья к 2025 году вырастет до 1,4 трлн руб. (в 2,2 раза), а всего Дальневосточного федерального округа - до 1,9 трлн руб. Количество вновь созданных рабочих мест оценивается в 108 тыс. человек. Согласно Закону N 212-ФЗ под свободным портом Владивосток (СПВ) понимается часть территории Приморского края, на которой устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской и иной деятельности. Территория свободного порта включает не только Владивосток, но и Артем, Большой Камень, Находку, Партизанск, Спасск-Дальний, Уссурийск, Лазовский, Надеждинский, Шкотовский, Октябрьский, Ольгинский, Партизанский, Пограничный, Хасанский и Ханкайский муниципальные районы, в том числе территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований. С 2016 года к территориям СПВ были добавлены: Петропавловск-Камчатский (Камчатский край), Ванино (Хабаровский край), Корсаков (Сахалинская область), Певек (Чукотский автономный округ). Свободный порт создается на 70 лет (этот срок может быть продлен).
(Сухаренко А.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 23)Учитывая, что через морские пункты пропуска Владивостокской таможни перемещается более 60% регионального товарооборота, вступление в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" открывает большие перспективы для социально-экономического развития не только Приморья, но и всего Дальнего Востока. По прогнозам валовый региональный продукт Приморья к 2025 году вырастет до 1,4 трлн руб. (в 2,2 раза), а всего Дальневосточного федерального округа - до 1,9 трлн руб. Количество вновь созданных рабочих мест оценивается в 108 тыс. человек. Согласно Закону N 212-ФЗ под свободным портом Владивосток (СПВ) понимается часть территории Приморского края, на которой устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской и иной деятельности. Территория свободного порта включает не только Владивосток, но и Артем, Большой Камень, Находку, Партизанск, Спасск-Дальний, Уссурийск, Лазовский, Надеждинский, Шкотовский, Октябрьский, Ольгинский, Партизанский, Пограничный, Хасанский и Ханкайский муниципальные районы, в том числе территории и акватории морских портов, расположенных на территориях этих муниципальных образований. С 2016 года к территориям СПВ были добавлены: Петропавловск-Камчатский (Камчатский край), Ванино (Хабаровский край), Корсаков (Сахалинская область), Певек (Чукотский автономный округ). Свободный порт создается на 70 лет (этот срок может быть продлен).
Вопрос: О применении градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.
(Письмо Минфина России от 11.03.2025 N 03-06-05-03/23477)С 1 января 2028 г. положения п. 7 ст. 333.3 НК РФ будут действовать в предыдущей редакции (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ), которая предполагает установление льготных ставок сбора за каждый объект ВБР в размере 15% не только на градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, рыболовецкие артели (колхозы), но и на российские рыбохозяйственные организации в целом вне зависимости от срока регистрации градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций в качестве юридических лиц.
(Письмо Минфина России от 11.03.2025 N 03-06-05-03/23477)С 1 января 2028 г. положения п. 7 ст. 333.3 НК РФ будут действовать в предыдущей редакции (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ), которая предполагает установление льготных ставок сбора за каждый объект ВБР в размере 15% не только на градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, рыболовецкие артели (колхозы), но и на российские рыбохозяйственные организации в целом вне зависимости от срока регистрации градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций в качестве юридических лиц.
Статья: Кассационное производство как контрольная стадия российского уголовного процесса
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)Так, органами предварительного следствия М.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 г. в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении М.О. прекращено в связи с истечением срока давности. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда это постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения. В связи с этим заместитель прокурора Хабаровского края принес кассационное представление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, указав в нем несущественные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В частности, обращалось внимание на неверную оценку судами предыдущих инстанций показаний свидетелей о нанесении М.О. ударов потерпевшей в голову, грудь и туловище, после которых она упала и ударилась головой о дверной проем. Эти показания подтверждались заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей наступление смерти потерпевшей в результате причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократных ударов в голову, не исключив их нанесение кистью руки, сжатой в кулак. По мнению заместителя прокурора, характер примененного М.О. насилия к потерпевшей, тяжесть причиненных им последствий свидетельствовали о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Тем не менее суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку выводам судебно-медицинских экспертов, не учли другие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий М.О. по ч. 4 ст. 111 УК. Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, отменил постановление районного суда о прекращении уголовного дела и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда в отношении М.О., направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение <7>.
(Полтавец И.Г.)
("Законность", 2023, N 1)Так, органами предварительного следствия М.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 г. в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении М.О. прекращено в связи с истечением срока давности. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда это постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей без удовлетворения. В связи с этим заместитель прокурора Хабаровского края принес кассационное представление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, указав в нем несущественные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В частности, обращалось внимание на неверную оценку судами предыдущих инстанций показаний свидетелей о нанесении М.О. ударов потерпевшей в голову, грудь и туловище, после которых она упала и ударилась головой о дверной проем. Эти показания подтверждались заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей наступление смерти потерпевшей в результате причинения ей закрытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократных ударов в голову, не исключив их нанесение кистью руки, сжатой в кулак. По мнению заместителя прокурора, характер примененного М.О. насилия к потерпевшей, тяжесть причиненных им последствий свидетельствовали о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. Тем не менее суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку выводам судебно-медицинских экспертов, не учли другие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий М.О. по ч. 4 ст. 111 УК. Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, отменил постановление районного суда о прекращении уголовного дела и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда в отношении М.О., направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение <7>.