Срок вручения уведомления о сокращении
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок вручения уведомления о сокращении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 88-3696/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании премии; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказан факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Так, удовлетворяя заявленные Н. требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, установил, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий не издавались какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие продление срока организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников, уведомление о продлении срока предупреждения об увольнении и сокращению Н. не вручалось и в день увольнения последней не предлагалось занять вакантные должности. Кроме того, не рассматривался вопрос об определении преимущественного права оставления на работе. Однако, заявитель кассационной жалобы полагает, что данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением норм права. Указывает, что поскольку замещаемая Н. штатная должность медицинской сестры процедурной лечено - профилактического отделения филиала Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России на основании приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от 11 октября 2021 г. N подлежала сокращению, в целях исполнения требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем 28 октября 2021 г. вручено Н. предупреждение (уведомление) о предстоящем увольнении в связи сокращением с предложением перевода как и иным сокращаемым работникам данного структурного подразделения, на аналогичную сокращаемую должность медицинской сестры палатной туберкулезного отделения филиала Больница N ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, однако от предложенного перевода истица отказалась, о чем собственноручно поставила соответствующую отметку в уведомлении о предстоящем сокращении, изъявив желание прекратить трудовые отношения в связи с сокращением численности или штата учреждения. С учетом врученного 28 октября 2021 г. работнику предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата учреждения, на основании требований статьи 180 ТК РФ предполагаемая дата расторжения трудового договора по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником Н. приходилась не ранее, чем на 28 декабря 2021 г.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании премии; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Доказан факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Так, удовлетворяя заявленные Н. требования суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения работодателем порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, установил, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий не издавались какие-либо локальные нормативные акты, предусматривающие продление срока организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников, уведомление о продлении срока предупреждения об увольнении и сокращению Н. не вручалось и в день увольнения последней не предлагалось занять вакантные должности. Кроме того, не рассматривался вопрос об определении преимущественного права оставления на работе. Однако, заявитель кассационной жалобы полагает, что данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны с нарушением норм права. Указывает, что поскольку замещаемая Н. штатная должность медицинской сестры процедурной лечено - профилактического отделения филиала Туберкулезная больница ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России на основании приказа УФСИН России по Забайкальскому краю от 11 октября 2021 г. N подлежала сокращению, в целях исполнения требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем 28 октября 2021 г. вручено Н. предупреждение (уведомление) о предстоящем увольнении в связи сокращением с предложением перевода как и иным сокращаемым работникам данного структурного подразделения, на аналогичную сокращаемую должность медицинской сестры палатной туберкулезного отделения филиала Больница N ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, однако от предложенного перевода истица отказалась, о чем собственноручно поставила соответствующую отметку в уведомлении о предстоящем сокращении, изъявив желание прекратить трудовые отношения в связи с сокращением численности или штата учреждения. С учетом врученного 28 октября 2021 г. работнику предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата учреждения, на основании требований статьи 180 ТК РФ предполагаемая дата расторжения трудового договора по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником Н. приходилась не ранее, чем на 28 декабря 2021 г.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 N 88-19857/2022 по делу N 2-1683/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О расторжении соглашения.
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен по соглашению сторон, увольнение является незаконным, поскольку в подписанном сторонами соглашении об увольнении должно быть указано основание его увольнения - по сокращению штата, работодатель не предоставил время для ознакомления с соглашением, нарушил трудовые права истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании незаконным увольнения П.А.Д. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, условия подписанного сторонами соглашения, пояснения истца, установил, что 18 марта 2022 года П.А.Д. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МКУ "Управление капитального строительства" по истечении двух месяцев после вручения настоящего уведомления, срок предупреждения истекал 18 мая 2022 года. Установив, что добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, а сам факт подписания истцом Соглашения от 06 апреля 2022 года безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последствия расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию работодателем работнику не разъяснялись, суд пришел к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О расторжении соглашения.
Обстоятельства: Истец указал, что он был уволен по соглашению сторон, увольнение является незаконным, поскольку в подписанном сторонами соглашении об увольнении должно быть указано основание его увольнения - по сокращению штата, работодатель не предоставил время для ознакомления с соглашением, нарушил трудовые права истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании незаконным увольнения П.А.Д. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, условия подписанного сторонами соглашения, пояснения истца, установил, что 18 марта 2022 года П.А.Д. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации МКУ "Управление капитального строительства" по истечении двух месяцев после вручения настоящего уведомления, срок предупреждения истекал 18 мая 2022 года. Установив, что добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, а сам факт подписания истцом Соглашения от 06 апреля 2022 года безусловно не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последствия расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию работодателем работнику не разъяснялись, суд пришел к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Внимание, вводим код. Дресс-код
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 7)- в письменном виде затребовать у работника объяснительную. На ее представление у работника есть 2 полных рабочих дня, которые считаются со дня, следующего за днем вручения ему уведомления. Сократить двухдневный срок работодатель не вправе. Если же работник не напишет объяснительную, об этом надо составить акт.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 7)- в письменном виде затребовать у работника объяснительную. На ее представление у работника есть 2 полных рабочих дня, которые считаются со дня, следующего за днем вручения ему уведомления. Сократить двухдневный срок работодатель не вправе. Если же работник не напишет объяснительную, об этом надо составить акт.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2023 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в уполномоченный орган.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в уполномоченный орган.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)На основании распоряжения местной администрации от 17 ноября 2011 г. создано МКУ СРЦ, в котором К. с 11 января 2012 г. работала в должности воспитателя в отделении социальной реабилитации. Согласно условиям трудового договора от 16 марта 2011 г. К. установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и рабочее время продолжительностью 30 часов в неделю. К. указала, что в январе 2016 года работодателем ей вручено уведомление о том, что в связи с изменением действующего законодательства с 1 апреля 2016 г. изменяются определенные трудовым договором условия в части рабочего времени и времени отдыха, а именно: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается К. продолжительностью 28 календарных дней (вместо 56 дней), сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (вместо 30 часов).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)На основании распоряжения местной администрации от 17 ноября 2011 г. создано МКУ СРЦ, в котором К. с 11 января 2012 г. работала в должности воспитателя в отделении социальной реабилитации. Согласно условиям трудового договора от 16 марта 2011 г. К. установлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней и рабочее время продолжительностью 30 часов в неделю. К. указала, что в январе 2016 года работодателем ей вручено уведомление о том, что в связи с изменением действующего законодательства с 1 апреля 2016 г. изменяются определенные трудовым договором условия в части рабочего времени и времени отдыха, а именно: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается К. продолжительностью 28 календарных дней (вместо 56 дней), сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (вместо 30 часов).