Срок судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 6.1 "Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта" АПК РФ"Из системного анализа положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленные на стадии апелляционного производства, были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу, при этом в рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Восстановление срока на подачу кассационной жалобы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Статья: Исковое производство (общая характеристика)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу, если иное не установлено АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу, если иное не установлено АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"33. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"33. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12
"О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде"1. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ она проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
"О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде"1. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ она проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Статья: Обжалование решения арбитражного суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При установлении наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, в срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). В этом случае в ходе судебного разбирательства могут возникнуть обстоятельства, которые в соответствии с АПК РФ влекут увеличение срока рассмотрения дела: замена судьи; вступление в дело соистца; привлечение соответчика; замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика; вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; вступление либо привлечение судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принятие судом встречного иска (ч. 5 ст. 18, ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51, ч. 6 ст. 132 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При установлении наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, в срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). В этом случае в ходе судебного разбирательства могут возникнуть обстоятельства, которые в соответствии с АПК РФ влекут увеличение срока рассмотрения дела: замена судьи; вступление в дело соистца; привлечение соответчика; замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика; вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; вступление либо привлечение судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принятие судом встречного иска (ч. 5 ст. 18, ч. 8 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51, ч. 6 ст. 132 АПК РФ).
Статья: Некоторые проблемы, связанные с правом кассационного обжалования в арбитражном процессе, или К вопросу об исчерпании иных установленных законом способов обжалования судебных актов
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Можно предположить, что ограничение кассационного обжалования судебного постановления в гражданском процессе (по сравнению с арбитражным процессом) в связи с отсутствием предельных сроков для обращения с апелляционной жалобой имеет целью предотвратить большое число кассационных жалоб заинтересованных лиц. Однако отсутствие в ГПК РФ предельного срока на подачу апелляционной жалобы не предопределяет во всяком случае принятие кассационной жалобы, если суд первой инстанции откажет в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции обязательно должен проверить, не пропущен ли срок подачи кассационной жалобы (причем продолжительность сроков в двух Кодексах различается незначительно, особенно по сравнению с КАС РФ). При отсутствии уважительных причин для его восстановления кассационная жалоба будет возвращена. Представляется, что не так уж и часто возможны ситуации, когда лицо без уважительных причин пропускает срок на подачу апелляционной жалобы, однако имеет уважительные причины для восстановления срока кассационного обжалования (с учетом того, что один начинает течь по окончании другого). Ввиду этого опасения, что из-за отсутствия предельных сроков подачи апелляционных жалоб кассационные суды общей юрисдикции будут загружены значительным числом кассационных жалоб, поданных с существенным пропуском срока, кажутся неоправданными, как и различие в регулировании этого вопроса процессуальными Кодексами.
(Казиханова С.С.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 3)Можно предположить, что ограничение кассационного обжалования судебного постановления в гражданском процессе (по сравнению с арбитражным процессом) в связи с отсутствием предельных сроков для обращения с апелляционной жалобой имеет целью предотвратить большое число кассационных жалоб заинтересованных лиц. Однако отсутствие в ГПК РФ предельного срока на подачу апелляционной жалобы не предопределяет во всяком случае принятие кассационной жалобы, если суд первой инстанции откажет в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции обязательно должен проверить, не пропущен ли срок подачи кассационной жалобы (причем продолжительность сроков в двух Кодексах различается незначительно, особенно по сравнению с КАС РФ). При отсутствии уважительных причин для его восстановления кассационная жалоба будет возвращена. Представляется, что не так уж и часто возможны ситуации, когда лицо без уважительных причин пропускает срок на подачу апелляционной жалобы, однако имеет уважительные причины для восстановления срока кассационного обжалования (с учетом того, что один начинает течь по окончании другого). Ввиду этого опасения, что из-за отсутствия предельных сроков подачи апелляционных жалоб кассационные суды общей юрисдикции будут загружены значительным числом кассационных жалоб, поданных с существенным пропуском срока, кажутся неоправданными, как и различие в регулировании этого вопроса процессуальными Кодексами.
"Обновленное арбитражное судопроизводство как результат реализации Концепции развития судебной системы России в 2013 - 2020 годах: монография"
(Наумова Е.А.)
("Юстицинформ", 2021)10. С трех до шести месяцев увеличен общий срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исчисляемый со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
(Наумова Е.А.)
("Юстицинформ", 2021)10. С трех до шести месяцев увеличен общий срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исчисляемый со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.
Статья: Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: практико-правовые вопросы
(Чернов К.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 3)И.А. Хасаншин определяет разумный срок судопроизводства через период рассмотрения искового заявления, поступившего в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия итогового акта суда по делу. При этом автор отмечает, что данный срок не носит заведомо установленный характер, а зависит от специфики конкретного дела, в частности от правовой и фактической сложности дела, от поведения сторон и участников процесса <2>, а также других индикаторов.
(Чернов К.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 3)И.А. Хасаншин определяет разумный срок судопроизводства через период рассмотрения искового заявления, поступившего в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия итогового акта суда по делу. При этом автор отмечает, что данный срок не носит заведомо установленный характер, а зависит от специфики конкретного дела, в частности от правовой и фактической сложности дела, от поведения сторон и участников процесса <2>, а также других индикаторов.
Статья: Арбитражные суды о злоупотреблении процессуальными правами
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Суд оштрафовал на 50 000 руб. общество, которое не представляло мотивированный отзыв на исковое заявление, несмотря на многократные определения суда с требованием это сделать. Апелляционный суд и суд округа согласились с этим, поскольку неисполнение определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 N Ф10-1104/2021 по делу N А68-9809/2018).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Суд оштрафовал на 50 000 руб. общество, которое не представляло мотивированный отзыв на исковое заявление, несмотря на многократные определения суда с требованием это сделать. Апелляционный суд и суд округа согласились с этим, поскольку неисполнение определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 N Ф10-1104/2021 по делу N А68-9809/2018).
Статья: Порядок сертификации в групповом производстве
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)<21> См.: Чекмарева А.В. Место и роль предварительного судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2017. N 3. С. 20 - 23; Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
(Домшенко В.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)<21> См.: Чекмарева А.В. Место и роль предварительного судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Российский судья. 2017. N 3. С. 20 - 23; Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
Статья: Порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам с юридического лица
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий 6 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.
Статья: О проблеме задержки начала судебного заседания и путях ее решения
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)9. Плешанов А.Г. Доступность правосудия и оптимизация процесса в контексте процессуальной реформы (на примере норм о сроках рассмотрения дел судами первой инстанции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 11. С. 6 - 8.
(Страунинг Э.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)9. Плешанов А.Г. Доступность правосудия и оптимизация процесса в контексте процессуальной реформы (на примере норм о сроках рассмотрения дел судами первой инстанции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 11. С. 6 - 8.
Статья: Понятие третьего лица в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3 ст. 50 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3 ст. 50 АПК РФ).
Статья: Частное определение в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве общества (N А09-11326/2008) суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего должника представить документы, подтверждающие право собственности общества-должника в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом наличии имущества и пояснение о его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из конкурсной массы, обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Однако конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, пояснений в обоснование причин неявки и запрашиваемые документы не представил, что стало препятствием для своевременного рассмотрения судом заявления и повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания, затягивание процедуры банкротства, нарушило права иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, создало препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении им правом. В связи с указанными нарушениями в частном определении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору) - Росреестра на факты, требующие устранения нарушений законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим, обязал руководителя саморегулируемой организации принять меры для соблюдения арбитражным управляющим Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу отменены. По мнению суда кассационной инстанции, в этом случае допущено нарушение процессуального законодательства, последствия неисполнения которого изложены в судебных актах (ч. 5 ст. 119, ст. 332 АПК РФ), оснований для вынесения частного определения в виде нарушений закона, регулирующего соответствующую экономическую деятельность, нет.
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы по делу о банкротстве общества (N А09-11326/2008) суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего должника представить документы, подтверждающие право собственности общества-должника в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, сведения о фактическом наличии имущества и пояснение о его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из конкурсной массы, обязывал обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание. Однако конкурсный управляющий ни в одно судебное заседание не явился, пояснений в обоснование причин неявки и запрашиваемые документы не представил, что стало препятствием для своевременного рассмотрения судом заявления и повлекло необходимость неоднократно откладывать судебные заседания, затягивание процедуры банкротства, нарушило права иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, создало препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и злоупотреблении им правом. В связи с указанными нарушениями в частном определении, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору) - Росреестра на факты, требующие устранения нарушений законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим, обязал руководителя саморегулируемой организации принять меры для соблюдения арбитражным управляющим Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов. Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты по делу отменены. По мнению суда кассационной инстанции, в этом случае допущено нарушение процессуального законодательства, последствия неисполнения которого изложены в судебных актах (ч. 5 ст. 119, ст. 332 АПК РФ), оснований для вынесения частного определения в виде нарушений закона, регулирующего соответствующую экономическую деятельность, нет.