Срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок содержания в Центре временного содержания иностранных граждан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 16-4836/2024 (УИД 74RS0004-01-2024-004353-44)
Процессуальные вопросы: Принято определение о продлении срока содержания в центре временного содержания иностранных граждан.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам жалобы продление срока содержания в ЦВСИГ в настоящем случае обусловлено именно невозможностью исполнения постановления по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что причины невозможности исполнения находятся во взаимосвязи с уголовным преследованием А.Р., не свидетельствует о неправильном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания в ЦВСИГ в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные вопросы: Принято определение о продлении срока содержания в центре временного содержания иностранных граждан.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вопреки доводам жалобы продление срока содержания в ЦВСИГ в настоящем случае обусловлено именно невозможностью исполнения постановления по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что причины невозможности исполнения находятся во взаимосвязи с уголовным преследованием А.Р., не свидетельствует о неправильном рассмотрении вопроса о продлении срока содержания в ЦВСИГ в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 N 16-976/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Отказано.Кроме того, определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (N 15-8/2024) от 25 января 2024 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту, срок содержания гражданина <данные изъяты> Республики Г., подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в специальном учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, продлен до 16 апреля 2024 года, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям части 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав Г.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Отказано.Кроме того, определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (N 15-8/2024) от 25 января 2024 года удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту, срок содержания гражданина <данные изъяты> Республики Г., подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации в специальном учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, продлен до 16 апреля 2024 года, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям части 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав Г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Согласно ч. 2 ст. 269 КАС РФ решение суда по делу о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение должно соответствовать общим требованиям КАС РФ относительно структуры и содержания (ст. 180 КАС РФ). Решение по данной категории дел также должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в каждой из которых указываются соответствующие сведения. Кроме сведений, указанных в ч. 4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении. Соответственно, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок. Требование об указании в решении суда конкретного срока содержания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан имеет обоснование на уровне международной и конституционной практики. Так, Конституционный Суд РФ применительно к п. 9, 11 ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан во взаимосвязи с ранее действовавшей гл. 26.1 ГПК РФ (регулировавшей производство по данной категории дел до принятия КАС РФ) указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении <1>. Изучение практики рассмотрения данной категории дел позволяет выявить случаи изменения срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении или периода, на который данный срок продлевается, вышестоящими судами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Основанием для этого выступает недостаточное мотивирование судами первой инстанции данного срока без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств необходимого периода исполнения решения о депортации. Следует также указать на то, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения решения о депортации (как и нарушение условий содержания иностранного гражданина), может выступать самостоятельным объектом обжалования со стороны иностранного гражданина, подлежащего такой депортации <2>, а также явиться основанием для отказа суда в продлении такого срока.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)2. Согласно ч. 2 ст. 269 КАС РФ решение суда по делу о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение должно соответствовать общим требованиям КАС РФ относительно структуры и содержания (ст. 180 КАС РФ). Решение по данной категории дел также должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в каждой из которых указываются соответствующие сведения. Кроме сведений, указанных в ч. 4 ст. 180 КАС РФ, в мотивировочной части решения суда, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть обоснован конкретный срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении. Соответственно, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на этот срок. Требование об указании в решении суда конкретного срока содержания административного ответчика в центре временного содержания иностранных граждан имеет обоснование на уровне международной и конституционной практики. Так, Конституционный Суд РФ применительно к п. 9, 11 ст. 31 Закона о правовом положении иностранных граждан во взаимосвязи с ранее действовавшей гл. 26.1 ГПК РФ (регулировавшей производство по данной категории дел до принятия КАС РФ) указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении <1>. Изучение практики рассмотрения данной категории дел позволяет выявить случаи изменения срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении или периода, на который данный срок продлевается, вышестоящими судами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. Основанием для этого выступает недостаточное мотивирование судами первой инстанции данного срока без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств необходимого периода исполнения решения о депортации. Следует также указать на то, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения решения о депортации (как и нарушение условий содержания иностранного гражданина), может выступать самостоятельным объектом обжалования со стороны иностранного гражданина, подлежащего такой депортации <2>, а также явиться основанием для отказа суда в продлении такого срока.
Статья: Сравнительно-правовой анализ условий содержания и обеспечения прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания, подведомственных МВД России
(Сабаева С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)На основании вышеизложенного представляется целесообразной выработка единого Стандарта условий содержания и обеспечения прав лиц, находящихся в МПС, подведомственных МВД России (далее - Стандарт), включающего в себя особенности обращения с отдельными категориями таких лиц (например, женщин, несовершеннолетних). Факт и сроки нахождения в различных местах принудительного содержания обусловливают особенности административно-правового статуса находящихся в них лиц: в центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей; специальных помещениях для содержания задержанных лиц дежурных частей территориальных органов МВД России (в том числе до решения вопроса о наличии состава уголовного преступления); изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых; специальных приемниках для содержания лиц, подвергнутых административному аресту; центрах временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.
(Сабаева С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)На основании вышеизложенного представляется целесообразной выработка единого Стандарта условий содержания и обеспечения прав лиц, находящихся в МПС, подведомственных МВД России (далее - Стандарт), включающего в себя особенности обращения с отдельными категориями таких лиц (например, женщин, несовершеннолетних). Факт и сроки нахождения в различных местах принудительного содержания обусловливают особенности административно-правового статуса находящихся в них лиц: в центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей; специальных помещениях для содержания задержанных лиц дежурных частей территориальных органов МВД России (в том числе до решения вопроса о наличии состава уголовного преступления); изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых; специальных приемниках для содержания лиц, подвергнутых административному аресту; центрах временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам N 25079/19, 18570/19 "М.Л. и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 6 апреля 2021 года), которым исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению, жалобы заявителей согласно статьям 2, 3 и 13 Конвенции о наличии в отношении них риска смерти и/или жестокого обращения в случае их высылки в Северную Корею и предполагаемое отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений (отмечено отсутствие фактической высылки заявителей с территории Российской Федерации в Северную Корею). Одновременно по жалобе N 25079/19 Европейский Суд установил нарушение подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в центре временного содержания иностранных граждан (без указания срока такого содержания) и отсутствием у заявителя доступа к периодическому судебному пересмотру его содержания под стражей.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам N 25079/19, 18570/19 "М.Л. и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 6 апреля 2021 года), которым исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению, жалобы заявителей согласно статьям 2, 3 и 13 Конвенции о наличии в отношении них риска смерти и/или жестокого обращения в случае их высылки в Северную Корею и предполагаемое отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений (отмечено отсутствие фактической высылки заявителей с территории Российской Федерации в Северную Корею). Одновременно по жалобе N 25079/19 Европейский Суд установил нарушение подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в центре временного содержания иностранных граждан (без указания срока такого содержания) и отсутствием у заявителя доступа к периодическому судебному пересмотру его содержания под стражей.
Статья: К вопросу о противодействии незаконной миграции
(Кочеров Ю.Н., Ефимов А.А., Трусов А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)3. Требует вмешательства и ситуация в центрах временного содержания иностранных граждан МВД России в части осуществления выдворения иностранных граждан. К тому же процесс ожидания депортации может растянуться на месяцы, пока не соберется несколько человек для их отправки в конкретную страну. В целях разрешения данной проблемы считаем целесообразным:
(Кочеров Ю.Н., Ефимов А.А., Трусов А.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)3. Требует вмешательства и ситуация в центрах временного содержания иностранных граждан МВД России в части осуществления выдворения иностранных граждан. К тому же процесс ожидания депортации может растянуться на месяцы, пока не соберется несколько человек для их отправки в конкретную страну. В целях разрешения данной проблемы считаем целесообразным:
Статья: Профилактика и расследование преступлений в сфере миграции: проблемные вопросы, пути решения
(Гасак А.А., Зуева А.С., Макаренко М.М.)
("Миграционное право", 2024, N 4)Представляется целесообразной и такая превентивная мера, как введение на законодательном уровне обязательной залоговой денежной суммы, которую будет вносить любой иностранный гражданин, пересекающий границу Российской Федерации, в качестве гарантии выплаты возможных штрафов за совершение им правонарушений, а также затрат на содержание в центрах временного содержания иностранных граждан, их депортацию и выдворение.
(Гасак А.А., Зуева А.С., Макаренко М.М.)
("Миграционное право", 2024, N 4)Представляется целесообразной и такая превентивная мера, как введение на законодательном уровне обязательной залоговой денежной суммы, которую будет вносить любой иностранный гражданин, пересекающий границу Российской Федерации, в качестве гарантии выплаты возможных штрафов за совершение им правонарушений, а также затрат на содержание в центрах временного содержания иностранных граждан, их депортацию и выдворение.
Статья: Процедуры предоставления убежища в России как средства правовой защиты от нарушений Европейской конвенции по правам человека
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В этом контексте прежде всего упомянуть о некоторых особенностях получения первоначального доступа к процедуре предоставления статуса беженца и временного убежища в Российской Федерации. Так, Федеральный закон "О беженцах" и принятый во исполнение его положений Административный регламент МВД России <24> предусматривают, что иностранный гражданин должен обращаться за статусом беженца или временным убежищем в компетентный государственный орган лично в письменной форме. Исключение сделано лишь для иностранных граждан, которые не могут обратиться лично по состоянию здоровья, - в таком случае допускается обращение через уполномоченного представителя с приложением медицинских документов. Подобное регулирование создает сложности в ситуациях, когда иностранный гражданин, желающий обратиться за убежищем, находится в местах лишения свободы, содержится под стражей или в центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) <25>. На практике эта проблема обычно решается следующим довольно очевидным образом: иностранный гражданин направляет в региональное управление по вопросам миграции (УВМ) письменное обращение за убежищем через администрацию учреждения, после чего сотрудник УВМ посещает его в соответствующем учреждении и принимает у него обращение лично по смыслу Федерального закона "О беженцах" и Административного регламента. Тем не менее никаких специальных сроков для реагирования на такое письменное обращение за убежищем, поданное почтой, не установлено (за исключением общего месячного срока для ответа на обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <26>). Так, в одном из экстрадиционных дел сотрудники УВМ ГУ МВД России по г. Москве не посещали иностранного гражданина в течение более чем двух месяцев после подачи им письменного ходатайства о статусе беженца через администрацию СИЗО <27>. Более того, в законодательстве в принципе не предусмотрено непосредственной обязанности по выезду сотрудника миграционного органа в описанной ситуации. Практике известны абсурдные случаи, когда региональные УВМ направляли иностранным гражданам, содержащимся под стражей, письменные ответы, содержащие рекомендацию обратиться в миграционный орган лично.
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В этом контексте прежде всего упомянуть о некоторых особенностях получения первоначального доступа к процедуре предоставления статуса беженца и временного убежища в Российской Федерации. Так, Федеральный закон "О беженцах" и принятый во исполнение его положений Административный регламент МВД России <24> предусматривают, что иностранный гражданин должен обращаться за статусом беженца или временным убежищем в компетентный государственный орган лично в письменной форме. Исключение сделано лишь для иностранных граждан, которые не могут обратиться лично по состоянию здоровья, - в таком случае допускается обращение через уполномоченного представителя с приложением медицинских документов. Подобное регулирование создает сложности в ситуациях, когда иностранный гражданин, желающий обратиться за убежищем, находится в местах лишения свободы, содержится под стражей или в центре временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) <25>. На практике эта проблема обычно решается следующим довольно очевидным образом: иностранный гражданин направляет в региональное управление по вопросам миграции (УВМ) письменное обращение за убежищем через администрацию учреждения, после чего сотрудник УВМ посещает его в соответствующем учреждении и принимает у него обращение лично по смыслу Федерального закона "О беженцах" и Административного регламента. Тем не менее никаких специальных сроков для реагирования на такое письменное обращение за убежищем, поданное почтой, не установлено (за исключением общего месячного срока для ответа на обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <26>). Так, в одном из экстрадиционных дел сотрудники УВМ ГУ МВД России по г. Москве не посещали иностранного гражданина в течение более чем двух месяцев после подачи им письменного ходатайства о статусе беженца через администрацию СИЗО <27>. Более того, в законодательстве в принципе не предусмотрено непосредственной обязанности по выезду сотрудника миграционного органа в описанной ситуации. Практике известны абсурдные случаи, когда региональные УВМ направляли иностранным гражданам, содержащимся под стражей, письменные ответы, содержащие рекомендацию обратиться в миграционный орган лично.