Срок проведения судебно-медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок проведения судебно-медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 307-ЭС21-7930 по делу N А56-93787/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о понуждении заключить новый договор аренды объекта недвижимого имущества государственной собственности и встречному требованию об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку в уведомлении, направленном арендатору по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, арендодатель однозначно выразил свое намерение расторгнуть договор и сообщил о принятом решении об ином использовании помещений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 296, 309, 310, 421, 606, 608, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования исходя из следующего: Учреждение (арендодатель), Комитет (собственник) и Общество (арендатор) по результатам торгов 21.01.2014 заключили договор аренды объекта нежилого фонда для использования под ритуальные услуги сроком на 5 лет; поскольку до истечения срока действия договора аренды арендодателем в установленном порядке принято решение, предусматривающее использование спорного имущества в уставных целях Учреждения (проведение судебных медицинских экспертиз), а не в целях сдачи помещения в аренду, о чем Общество было извещено надлежащим образом, у Учреждения и Комитета отсутствуют основания для заключения с Обществом договора аренды объекта нежилого фонда на новой срок; поскольку договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования помещений отсутствуют, Общество обязано возвратить спорное имущество арендодателю.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о понуждении заключить новый договор аренды объекта недвижимого имущества государственной собственности и встречному требованию об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку в уведомлении, направленном арендатору по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, арендодатель однозначно выразил свое намерение расторгнуть договор и сообщил о принятом решении об ином использовании помещений.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 296, 309, 310, 421, 606, 608, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования исходя из следующего: Учреждение (арендодатель), Комитет (собственник) и Общество (арендатор) по результатам торгов 21.01.2014 заключили договор аренды объекта нежилого фонда для использования под ритуальные услуги сроком на 5 лет; поскольку до истечения срока действия договора аренды арендодателем в установленном порядке принято решение, предусматривающее использование спорного имущества в уставных целях Учреждения (проведение судебных медицинских экспертиз), а не в целях сдачи помещения в аренду, о чем Общество было извещено надлежащим образом, у Учреждения и Комитета отсутствуют основания для заключения с Обществом договора аренды объекта нежилого фонда на новой срок; поскольку договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для использования помещений отсутствуют, Общество обязано возвратить спорное имущество арендодателю.
Решение Московского городского суда от 03.07.2023 по делу N 7-17456/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Производство по делу прекращено.Довод жалобы о нарушении сроков административного расследования при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитывается, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта получено в рамках срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Производство по делу прекращено.Довод жалобы о нарушении сроков административного расследования при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитывается, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта получено в рамках срока привлечения фио к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Алгоритм принятия управленческих решений руководителем следственного органа
(Цветков Ю.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 9)Так, в целях сокращения сроков предварительного следствия руководитель регионального следственного органа обязывает в случае их продления свыше двух месяцев проводить заслушивание уголовного дела в аппарате следственного управления. Однако количество уголовных дел, расследованных в срок свыше двух месяцев, принципиально не сокращается. Анализ показал, что в подавляющем большинстве случаев причиной продления таких сроков является длительность проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, сами заслушивания поглощают много времени, отвлекают следователей и сотрудников аппарата от работы, из-за чего возросли показатели нарушения процессуальных сроков по другим направлениям деятельности (принятие решений по сообщениям о преступлениях, исполнение поручений из других следственных органов и т.д.). Руководитель корректирует первоначальное решение (проводить заслушивания только при продлении срока следствия свыше 6 мес.) и принимает новое решение - обратиться к губернатору с предложением о строительстве и оснащении нового помещения для производства СМЭ (это реальный случай).
(Цветков Ю.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 9)Так, в целях сокращения сроков предварительного следствия руководитель регионального следственного органа обязывает в случае их продления свыше двух месяцев проводить заслушивание уголовного дела в аппарате следственного управления. Однако количество уголовных дел, расследованных в срок свыше двух месяцев, принципиально не сокращается. Анализ показал, что в подавляющем большинстве случаев причиной продления таких сроков является длительность проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, сами заслушивания поглощают много времени, отвлекают следователей и сотрудников аппарата от работы, из-за чего возросли показатели нарушения процессуальных сроков по другим направлениям деятельности (принятие решений по сообщениям о преступлениях, исполнение поручений из других следственных органов и т.д.). Руководитель корректирует первоначальное решение (проводить заслушивания только при продлении срока следствия свыше 6 мес.) и принимает новое решение - обратиться к губернатору с предложением о строительстве и оснащении нового помещения для производства СМЭ (это реальный случай).
Статья: К вопросу о повышении эффективности судебно-экспертной деятельности при расследовании преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта
(Яковлев Д.Ю.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Повышение эффективности экспертных исследований видится и в решении целого ряда организационных проблем. Так, при расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 263, 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возникает необходимость проведения большого числа различных судебно-медицинских экспертиз в сжатые сроки. Руководители региональных Бюро судебно-медицинских экспертиз вынуждены привлекать к производству таких исследований большое количество судебно-медицинских экспертов, порой не обладающих достаточными знаниями и опытом работы в условиях чрезвычайных ситуаций. Это приводит к снижению качества проводимых экспертных исследований, затягиванию сроков производства экспертиз и исследований. Для решения этой проблемы нами ранее было предложено формирование из числа наиболее опытных экспертов экспертных бригад, мобилизуемых в случае необходимости, а также обязательная подготовка таких специалистов с регулярным последующим обучением на курсах повышения квалификации <12>. Кроме того, в нашей стране отсутствует система подготовки специалистов в области судебной медицины для работы в условиях чрезвычайных ситуаций и проведения идентификационных исследований.
(Яковлев Д.Ю.)
("Российский следователь", 2022, N 1)Повышение эффективности экспертных исследований видится и в решении целого ряда организационных проблем. Так, при расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 263, 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возникает необходимость проведения большого числа различных судебно-медицинских экспертиз в сжатые сроки. Руководители региональных Бюро судебно-медицинских экспертиз вынуждены привлекать к производству таких исследований большое количество судебно-медицинских экспертов, порой не обладающих достаточными знаниями и опытом работы в условиях чрезвычайных ситуаций. Это приводит к снижению качества проводимых экспертных исследований, затягиванию сроков производства экспертиз и исследований. Для решения этой проблемы нами ранее было предложено формирование из числа наиболее опытных экспертов экспертных бригад, мобилизуемых в случае необходимости, а также обязательная подготовка таких специалистов с регулярным последующим обучением на курсах повышения квалификации <12>. Кроме того, в нашей стране отсутствует система подготовки специалистов в области судебной медицины для работы в условиях чрезвычайных ситуаций и проведения идентификационных исследований.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отметил утверждение авторов о нарушении пунктов "b", "c" и "e" статьи 2 Конвенции на основании того, что государство-участник не провело расследование, судебное преследование и наказание лиц, виновных в избиении и смерти Д. Он также отметил замечание государства-участника о сложности дела и причинах отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы. Комитет счел, ссылка государства-участника на причастность нескольких лиц не может служить оправданием такой продолжительности расследования, особенно учитывая то обстоятельство, что личности причастных, как представляется, никогда не оспаривались. Комитет указал, необходимость перевода материалов дела не может считаться оправданием того, что расследование ведется уже более шести лет. Комитет далее отметил, после смерти Д. власти решили не проводить судебно-медицинскую экспертизу из-за возражений ее родственников, которые, как им было известно, сказали ей покончить с собой. Комитет отметил, что государство-участник не оспаривало - Закон о пресечении насилия в семье, защите и помощи жертвам семейного насилия 2006 года не охватывал насилие в отношении женщин со стороны членов расширенной семьи в тот период, когда Д. была избита и скончалась. Также не оспаривалось отсутствие законодательного положения, позволяющего не проводить судебно-медицинскую экспертизу на таком основании, или необходимость такой экспертизы для определения того, когда Д. были нанесены телесные повреждения - до ее смерти или в момент ее смерти. Учитывая данные обстоятельства и напоминая о своей рекомендации государству-участнику обеспечить эффективное расследование случаев гендерного насилия в отношении женщин, преследовать и наказывать виновных с применением наказаний, соизмеримых с тяжестью преступления, и предоставлять жертвам адекватную компенсацию за причиненный ущерб, Комитет счел, что власти государства-участника не выполнили свое обязательство по расследованию обстоятельств и наказанию лиц, виновных в жестоком обращении, которому подверглась Д., и в ее смерти (пункт 7.5 Мнений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет отметил утверждение авторов о нарушении пунктов "b", "c" и "e" статьи 2 Конвенции на основании того, что государство-участник не провело расследование, судебное преследование и наказание лиц, виновных в избиении и смерти Д. Он также отметил замечание государства-участника о сложности дела и причинах отказа от проведения судебно-медицинской экспертизы. Комитет счел, ссылка государства-участника на причастность нескольких лиц не может служить оправданием такой продолжительности расследования, особенно учитывая то обстоятельство, что личности причастных, как представляется, никогда не оспаривались. Комитет указал, необходимость перевода материалов дела не может считаться оправданием того, что расследование ведется уже более шести лет. Комитет далее отметил, после смерти Д. власти решили не проводить судебно-медицинскую экспертизу из-за возражений ее родственников, которые, как им было известно, сказали ей покончить с собой. Комитет отметил, что государство-участник не оспаривало - Закон о пресечении насилия в семье, защите и помощи жертвам семейного насилия 2006 года не охватывал насилие в отношении женщин со стороны членов расширенной семьи в тот период, когда Д. была избита и скончалась. Также не оспаривалось отсутствие законодательного положения, позволяющего не проводить судебно-медицинскую экспертизу на таком основании, или необходимость такой экспертизы для определения того, когда Д. были нанесены телесные повреждения - до ее смерти или в момент ее смерти. Учитывая данные обстоятельства и напоминая о своей рекомендации государству-участнику обеспечить эффективное расследование случаев гендерного насилия в отношении женщин, преследовать и наказывать виновных с применением наказаний, соизмеримых с тяжестью преступления, и предоставлять жертвам адекватную компенсацию за причиненный ущерб, Комитет счел, что власти государства-участника не выполнили свое обязательство по расследованию обстоятельств и наказанию лиц, виновных в жестоком обращении, которому подверглась Д., и в ее смерти (пункт 7.5 Мнений).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Европейский Суд установил, что заявитель, а также его адвокат обращались к следователю с ходатайствами о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нанесенных ему травм. Наличие упомянутых травм было подтверждено медицинским освидетельствованием заявителя в помещении Отдела по борьбе с организованной преступностью и медицинским освидетельствованием, проведенным на следующий день после его прибытия в следственный изолятор (пункт 85 постановления).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Европейский Суд установил, что заявитель, а также его адвокат обращались к следователю с ходатайствами о проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения нанесенных ему травм. Наличие упомянутых травм было подтверждено медицинским освидетельствованием заявителя в помещении Отдела по борьбе с организованной преступностью и медицинским освидетельствованием, проведенным на следующий день после его прибытия в следственный изолятор (пункт 85 постановления).