Срок проведения проверки по коррупционным правонарушениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок проведения проверки по коррупционным правонарушениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.08.2024 N 11-9718/2024 (УИД 74RS0006-01-2023-007442-64)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истцом представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, нарушений законодательства при проведении проверки не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, пришел к выводу о доказанности факта представления истцом недостоверных и неполных сведений о расходах и доходах за периоды с 2019 по 2021 годы на себя, супругу, наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, соблюдении ответчиком порядка проведения проверки достоверности указаных сведений, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств. При этом, суд установил, что Т.М.АА. обратился в суд с исковым заявлением в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истцом представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, нарушений законодательства при проведении проверки не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, пришел к выводу о доказанности факта представления истцом недостоверных и неполных сведений о расходах и доходах за периоды с 2019 по 2021 годы на себя, супругу, наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, соблюдении ответчиком порядка проведения проверки достоверности указаных сведений, привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, а факт совершения истцом коррупционного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств. При этом, суд установил, что Т.М.АА. обратился в суд с исковым заявлением в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение в связи с утратой доверия как мера дисциплинарной ответственности государственных служащих за совершение коррупционных правонарушений
(Мальцев К.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В первом случае обязательно должно иметь место совершение государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, проводится служебная проверка и учитываются сроки применения взыскания. Лицо, к которому увольнение применяется в качестве меры дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, вносится в специальный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
(Мальцев К.А.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)В первом случае обязательно должно иметь место совершение государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, проводится служебная проверка и учитываются сроки применения взыскания. Лицо, к которому увольнение применяется в качестве меры дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, вносится в специальный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Статья: Ответственность государственных служащих за коррупционные правонарушения: проблемы оптимизации модели
(Добробаба М.Б., Чаннов С.Е.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Так, выделение перечня грубых коррупционных правонарушений не является чем-то необычным для института дисциплинарной ответственности; законодательство об отдельных видах государственной службы и сейчас закрепляет перечень грубых дисциплинарных проступков, даже за однократное совершение которых служащий может быть уволен (например, ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Аналогично и взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия вполне может дополнить общий перечень дисциплинарных взысканий, притом что случаи его применения будут ограничены только совершением коррупционных правонарушений. Проведение специальной проверки в случае совершения служащими коррупционных правонарушений, на наш взгляд, вообще выглядит нецелесообразным: и формально, и фактически ничего не изменится, если ее будут проводить те же лица, что и проводят в настоящее время служебную проверку (это совершенно не помешает установить какие-то отдельные особенности проведения служебной проверки по делам о совершении коррупционных правонарушений, например по срокам или обстоятельствам, устанавливаемым в ее ходе). Направление материалов такой проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов или аттестационную комиссию целесообразно сделать обязательным при выявлении фактов, свидетельствующих о совершении государственным служащим грубого коррупционного правонарушения; в остальных же случаях, как представляется, этого делать не требуется. Вопрос о необходимости установления степени вины служащего при решении вопроса о применении к нему взыскания за совершение коррупционного правонарушения является в конечном счете дискуссионным и во многом определяется волей законодателя. Свою позицию по нему мы обосновали выше, здесь же отметим, что любой вариант в принципе может быть реализован в рамках обычного дисциплинарного производства (хотя, конечно, признание возможности объективного вменения потребует более серьезных корректировок). Наконец, что касается сроков привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, которые в настоящее время значительно удлинены по сравнению с общими, то, на наш взгляд, это объективно обусловлено особенностями этих деяний, однако и в данном случае ничто не препятствует закрепить более длительные сроки в качестве специальных в рамках общей процедуры (как это сделано, например, в ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
(Добробаба М.Б., Чаннов С.Е.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)Так, выделение перечня грубых коррупционных правонарушений не является чем-то необычным для института дисциплинарной ответственности; законодательство об отдельных видах государственной службы и сейчас закрепляет перечень грубых дисциплинарных проступков, даже за однократное совершение которых служащий может быть уволен (например, ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Аналогично и взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия вполне может дополнить общий перечень дисциплинарных взысканий, притом что случаи его применения будут ограничены только совершением коррупционных правонарушений. Проведение специальной проверки в случае совершения служащими коррупционных правонарушений, на наш взгляд, вообще выглядит нецелесообразным: и формально, и фактически ничего не изменится, если ее будут проводить те же лица, что и проводят в настоящее время служебную проверку (это совершенно не помешает установить какие-то отдельные особенности проведения служебной проверки по делам о совершении коррупционных правонарушений, например по срокам или обстоятельствам, устанавливаемым в ее ходе). Направление материалов такой проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов или аттестационную комиссию целесообразно сделать обязательным при выявлении фактов, свидетельствующих о совершении государственным служащим грубого коррупционного правонарушения; в остальных же случаях, как представляется, этого делать не требуется. Вопрос о необходимости установления степени вины служащего при решении вопроса о применении к нему взыскания за совершение коррупционного правонарушения является в конечном счете дискуссионным и во многом определяется волей законодателя. Свою позицию по нему мы обосновали выше, здесь же отметим, что любой вариант в принципе может быть реализован в рамках обычного дисциплинарного производства (хотя, конечно, признание возможности объективного вменения потребует более серьезных корректировок). Наконец, что касается сроков привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, которые в настоящее время значительно удлинены по сравнению с общими, то, на наш взгляд, это объективно обусловлено особенностями этих деяний, однако и в данном случае ничто не препятствует закрепить более длительные сроки в качестве специальных в рамках общей процедуры (как это сделано, например, в ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014)Установив данные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, суд удовлетворил требования истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014)Установив данные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, суд удовлетворил требования истца.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Статья: Проблемы правового регулирования труда государственных гражданских служащих
(Рогалева И.Ю., Рогалева Г.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Проанализируем также применение иных взысканий к гражданским служащим, например, за коррупционные правонарушения. Взыскания могут быть применены представителем нанимателя после проведения проверки на основании доклада о ее результатах. Проверка проводится кадровой службой соответствующего государственного органа по профилактике таких правонарушений, доклад о проведении проверки может быть направлен в комиссию по урегулированию конфликта интересов тогда на основании рекомендации такой комиссии.
(Рогалева И.Ю., Рогалева Г.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Проанализируем также применение иных взысканий к гражданским служащим, например, за коррупционные правонарушения. Взыскания могут быть применены представителем нанимателя после проведения проверки на основании доклада о ее результатах. Проверка проводится кадровой службой соответствующего государственного органа по профилактике таких правонарушений, доклад о проведении проверки может быть направлен в комиссию по урегулированию конфликта интересов тогда на основании рекомендации такой комиссии.
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Кроме того, истец указывает на нарушение процедуры проведения проверки и увольнения работодателем, поскольку проверка проводилась не кадровой службой соответствующего государственного органа, не была создана комиссия по урегулированию конфликта интересов, не учтена тяжесть совершенного проступка, акт о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения не составлялся, его с ним не ознакомили, также истец полагает, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет шесть месяцев со дня совершения проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Кроме того, истец указывает на нарушение процедуры проведения проверки и увольнения работодателем, поскольку проверка проводилась не кадровой службой соответствующего государственного органа, не была создана комиссия по урегулированию конфликта интересов, не учтена тяжесть совершенного проступка, акт о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения не составлялся, его с ним не ознакомили, также истец полагает, что истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет шесть месяцев со дня совершения проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Статья: Некоторые аспекты процедуры привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к ответственности за коррупционные правонарушения
(Румянцев Н.В., Гарная О.С.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 3)Недостатком механизма привлечения сотрудников УИС к ответственности за коррупционные правонарушения, допускаемые сотрудниками уполномоченных подразделений, является то, что проверки завершаются с нарушением установленного срока. Чаще всего это происходит из-за неверного расчета срока продления проверки и ее окончания, слабого контроля за сроками, неверного алгоритма проведения проверки, отсутствия плана проведения проверки и распределения времени и сил на все значимые проверочные мероприятия. Это является следствием слабого знания сотрудниками правоприменительной практики по коррупционным правонарушениям в этой области.
(Румянцев Н.В., Гарная О.С.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 3)Недостатком механизма привлечения сотрудников УИС к ответственности за коррупционные правонарушения, допускаемые сотрудниками уполномоченных подразделений, является то, что проверки завершаются с нарушением установленного срока. Чаще всего это происходит из-за неверного расчета срока продления проверки и ее окончания, слабого контроля за сроками, неверного алгоритма проведения проверки, отсутствия плана проведения проверки и распределения времени и сил на все значимые проверочные мероприятия. Это является следствием слабого знания сотрудниками правоприменительной практики по коррупционным правонарушениям в этой области.
"Локальные акты работодателя: актуализация в связи с законодательными изменениями"
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)В-третьих, алгоритм действий ответственных лиц в случае выявления коррупционных правонарушений. В данном пункте целесообразно подробно описать, кто из должностных лиц организации отвечает за составление и передачу в правоохранительные органы тех или иных документов и информации, в каком порядке и в какие сроки должностные лица организации передают информацию в правоохранительные органы, какие подразделения и каким образом обязаны содействовать правоохранительным органам при проведении проверки выявленных случаев правонарушений, как обеспечивается в организации контроль за соблюдением установленного порядка, какая отчетность составляется и доводится до сведения руководителя по результатам сотрудничества с правоохранительными органами.
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)В-третьих, алгоритм действий ответственных лиц в случае выявления коррупционных правонарушений. В данном пункте целесообразно подробно описать, кто из должностных лиц организации отвечает за составление и передачу в правоохранительные органы тех или иных документов и информации, в каком порядке и в какие сроки должностные лица организации передают информацию в правоохранительные органы, какие подразделения и каким образом обязаны содействовать правоохранительным органам при проведении проверки выявленных случаев правонарушений, как обеспечивается в организации контроль за соблюдением установленного порядка, какая отчетность составляется и доводится до сведения руководителя по результатам сотрудничества с правоохранительными органами.