Срок предоставления информации акционеру
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок предоставления информации акционеру (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области рынка ценных бумаг: Потерпевший оспаривает прекращение производства по делу (отказ в возбуждении дела) о нарушении требований законодательства по представлению и раскрытию информации на финансовых рынках
(КонсультантПлюс, 2025)АО не предоставило (в срок) по запросу акционера информацию (документы) о своей деятельности, хотя обязано было это сделать (в том числе когда запрошенные акционером документы хранятся в дочернем обществе, но исходят от АО, которое является его единственным участником, и относятся к деятельности обоих обществ)
(КонсультантПлюс, 2025)АО не предоставило (в срок) по запросу акционера информацию (документы) о своей деятельности, хотя обязано было это сделать (в том числе когда запрошенные акционером документы хранятся в дочернем обществе, но исходят от АО, которое является его единственным участником, и относятся к деятельности обоих обществ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Учет и отчетность, документы акционерного общества. Информация об обществе4. Срок предоставления акционерам информации об обществе
Нормативные акты
Положение Банка России от 11.01.2021 N 751-П
"О перечне информации, связанной с осуществлением прав по эмиссионным ценным бумагам, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию, порядке и сроках ее предоставления, а также о требованиях к порядку предоставления центральным депозитарием доступа к такой информации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2021 N 62431)Глава 6. Перечень и срок предоставления эмитентом центральному депозитарию информации, связанной с возникновением у акционеров - владельцев конвертируемых привилегированных акций определенного типа права требовать от эмитента конвертации принадлежащих им привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов
"О перечне информации, связанной с осуществлением прав по эмиссионным ценным бумагам, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию, порядке и сроках ее предоставления, а также о требованиях к порядку предоставления центральным депозитарием доступа к такой информации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2021 N 62431)Глава 6. Перечень и срок предоставления эмитентом центральному депозитарию информации, связанной с возникновением у акционеров - владельцев конвертируемых привилегированных акций определенного типа права требовать от эмитента конвертации принадлежащих им привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов
Указание Банка России от 17.06.2025 N 7083-У
"О порядке и сроках представления в Банк России администратором индикаторов информации о структуре и составе своих акционеров (участников), ее форме, порядке осуществления Банком России оценки соответствия лица, указанного в части 1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 2024 года N 452-ФЗ "Об администраторах финансовых и товарных индикаторов", требованиям, установленным указанным Федеральным законом"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.09.2025 N 83517)Зарегистрировано в Минюсте России 11 сентября 2025 г. N 83517
"О порядке и сроках представления в Банк России администратором индикаторов информации о структуре и составе своих акционеров (участников), ее форме, порядке осуществления Банком России оценки соответствия лица, указанного в части 1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 2024 года N 452-ФЗ "Об администраторах финансовых и товарных индикаторов", требованиям, установленным указанным Федеральным законом"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.09.2025 N 83517)Зарегистрировано в Минюсте России 11 сентября 2025 г. N 83517
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)В отличие от континентального права, обоснование права на информацию <1> в Англии и США имеет совершенно иные предпосылки. У истоков правоотношений между акционером и компанией лежит английский институт фидуциарной собственности или траста <2>. С XVIII в. в Англии, а позже и в США конструкция траста стала применяться к отношениям, возникавшим при управлении имуществом компании ее директорами <3>, которые начали рассматриваться в качестве доверительных управляющих <4>. Учредителем траста выступала сама компания, а бенефициарами - ее акционеры. Таким образом, исторической основой права на информацию в правовой доктрине Англии и США являлось предположение о том, что акционеры являются бенефициарами в рамках отношений фидуциарной собственности и обладают соответствующим правом на защиту своих вложений <5>. Однако впоследствии несоответствие между правовым статусом директора компании и управляющего трастом становилось все более очевидным <6>. Поэтому директора сначала стали именоваться quasi trustee, а затем окончательно перестали рассматриваться в качестве управляющих (доверительных собственников) имущества компании. Как отмечается в современной американской литературе, предположения о том, что акционеры являются фактическими собственниками компании, также не являются "ни точными, ни необходимыми, поскольку право собственности на имущество корпорации принадлежит непосредственно юридическому лицу как субъекту права" <7>. Акционеры, не являясь собственниками имущества, тем не менее извлекают выгоду из него. Поэтому необходимо, чтобы они обладали средствами, позволяющими узнать, что происходит в компании. Это и является основой права на изучение документов <8>. В 30-х гг. XX в. в США на смену теории траста пришла теория агентских отношений, получившая глубокое теоретическое обоснование в работах Адольфа Берли, Гардинера Минза и Рональда Коуза, которые обосновали тот факт, что устранение акционеров от управления корпорацией является логичным следствием развития корпоративной формы собственности <9>. С позиции теории агентских отношений взаимодействие акционеров и менеджмента корпорации строится как отношения агента (менеджмента) и принципала (акционера) в агентском договоре. Директора, являясь наемными работниками, должны действовать в интересах акционеров, которые для них превыше всего <10>. В настоящее время ни теория траста, ни агентская теория не используются для определения правового статуса менеджмента компании. Однако, как справедливо отмечается в литературе, именно эти две теории и послужили отправной точкой для дальнейших рассуждений о праве на информацию в английской и американской доктрине и судебной практике <11>. Корпоративное законодательство многих американских штатов указывает на необходимость наличия деловой цели для доступа к информации. В штате Калифорния наряду с указанием на то, что цель получения информации должна быть "разумно связана" с интересами такого лица как акционера, установлены пороговые значения владения акциями, необходимыми для доступа к определенной информации. В соответствии со ст. 1600 (a) Закона о корпорациях штата Калифорния акционер или акционеры, владеющие не менее 5 процентов <12> от общего числа голосующих акций корпорации, имеют абсолютное право на ознакомление со списком акционеров, их именами, адресами и размером доли в акционерном капитале корпорации. Примечательно, что в случае нарушения сроков предоставления данной информации акционер или акционеры, надлежащим образом предъявившие требование, вправе обратиться в суд, который по результатам рассмотрения жалобы может вынести постановление о переносе собрания акционеров на период, равный периоду такой задержки. Зачастую требование надлежащей цели является главным фактором при определении того, имеет ли акционер право на информацию. При этом, к примеру, в штате Делавэр законом предусмотрено распределение бремени доказывания надлежащей цели. Так, если акционер требует предоставления списка акционеров, наличие надлежащей цели презюмируется и бремя доказывания обратного лежит на корпорации <13>. В случае если акционер запрашивает предоставление иных видов корпоративных книг и записей, бремя доказывания надлежащей цели возлагается на него <14>. Акционеры штата Делавэр <15> лично либо через представителя по письменному запросу под присягой и с указанием надлежащей цели вправе в рабочее время изучать, делать копии и выписки из реестра акционеров, списка акционеров и иных книг и записей корпорации, а также книг и записей дочерних компаний. Под надлежащей целью понимается цель, разумно связанная с интересами лица как акционера. Аналогичное право на доступ к информации и записям имеют участники компаний с ограниченной ответственностью данного штата. В соответствии с § 18 - 305 (a) подразд. III гл. 18 подтитула II Титула 6 Свода законов штата Делавэр (далее - § 18 - 305, Кодекс штата Делавэр) <16> любой участник вправе лично либо через представителя, при условии соблюдения разумных стандартов (в частности, стандартов, регламентирующих перечень и порядок предоставления информации и документов), получать от компании по обоснованному требованию для любых целей, разумно связанных с интересами лица как участника компании, информацию о ее деятельности. В случае отказа компании от предоставления документов либо неполучения ответа на запрос в течение пяти рабочих дней или иного периода времени, предусмотренного соглашением участников компании, не превышающего тридцатидневный срок, участник вправе обратиться в Канцлерский суд с требованием о предоставлении доступа к документам (§ 18 - 305 (f)). Основное отличие между двумя приведенными выше положениями закона заключается в возможности диспозитивного регулирования права на информацию в компаниях с ограниченной ответственностью. В силу прямого указания закона стандарты, устанавливающие перечень и порядок доступа к информации, могут быть предусмотрены соглашением участников компании или иным образом установлены управляющим, а в случае его отсутствия - самими участниками компании (§ 18 - 305 (a)). В отношении акционерных корпораций подобные ограничения не предусмотрены. Корпоративное законодательство штата Нью-Йорк также предусматривает наличие разумной цели в качестве необходимого условия для предоставления информации акционером публичных и закрытых корпораций, а также участникам компаний с ограниченной ответственностью. Так, в соответствии с § 624 (b) ст. 6 Закона о корпорациях штата Нью-Йорк 1961 г. <17> каждый зарегистрированный на дату предъявления требования акционер вправе изучать документы корпорации в любых целях, разумно связанных с интересами данного лица как акционера. Право участников компаний с ограниченной ответственностью предусмотрено § 1102 (b) Закона о компаниях с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк <18>, согласно которому любой участник вправе требовать предоставления информации о деятельности компании за три последних финансовых года, если цель запроса информации связана с интересом лица как участника. В литературе высказана позиция, согласно которой, в отличие от корпоративного законодательства штата Делавэр, Закон о компаниях с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк не предусматривает диспозитивного регулирования права участников компании на информацию <19>. Однако § 1102 (b) Закона о компаниях с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк указывает на то, что разумные стандарты, устанавливающие правила предоставления информации, могут быть установлены в учредительном договоре. В этом случае некоторые участники или управляющие вправе сохранять конфиденциальность информации в течение того периода времени, который они сочтут разумным. Режим конфиденциальности может быть распространен на любую информацию, которая, по обоснованному мнению некоторых участников или управляющих, имеет характер коммерческой тайны, либо разглашение которой не отвечает наилучшим образом интересам компании или бизнеса, либо в отношении которой законом или соглашением компании с третьей стороной установлен режим конфиденциальности (§ 1102 (b) Закона о компаниях с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк). Указанные нормы свидетельствуют о гибком и в значительной степени диспозитивном регулировании права на информацию участников обществ с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк. Регламентации права акционера на информацию в США посвящены некоторые положения Модельного закона о коммерческих корпорациях (Model Business Corporation Act, далее - MBCA) <20>. В самом общем виде право на информацию закреплено в § 16.02 (a) MBCA, согласно которому акционер вправе знакомиться и снимать копии с документов корпорации <21>, если он направил письменное уведомление о своем требовании за пять рабочих дней до желаемой даты получения информации. Вместе с тем для получения доступа к определенной информации, такой как бухгалтерская отчетность, протоколы заседания совета директоров, протоколы собраний акционеров и некоторые другие, акционер должен соответствовать определенным требованиям. Согласно § 16.02 (c) MBCA акционер вправе проверять указанные выше документы только в случае, если его требование заявлено в соответствии с принципом доброй совести и с надлежащей целью, акционер детально описывает свою цель и документы, которые он желает осмотреть, и, наконец, данные документы напрямую связаны с указанной акционером целью. Право акционера на информацию не может быть отменено либо ограничено уставом или внутренними документами корпорации. Таким образом, существующие подходы к пониманию сущности права на информацию, его природе и порядку осуществления в различных правовых системах обусловлены историческими предпосылками, национальными особенностями и разными взглядами на роль акционеров в деятельности корпорации. То регулирование, которое было предложено законодателем при проведении реформы 2017 г., представляет собой результат очередного некритического заимствования зарубежных конструкций без достаточной адаптации к отечественной правовой системе.
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)В отличие от континентального права, обоснование права на информацию <1> в Англии и США имеет совершенно иные предпосылки. У истоков правоотношений между акционером и компанией лежит английский институт фидуциарной собственности или траста <2>. С XVIII в. в Англии, а позже и в США конструкция траста стала применяться к отношениям, возникавшим при управлении имуществом компании ее директорами <3>, которые начали рассматриваться в качестве доверительных управляющих <4>. Учредителем траста выступала сама компания, а бенефициарами - ее акционеры. Таким образом, исторической основой права на информацию в правовой доктрине Англии и США являлось предположение о том, что акционеры являются бенефициарами в рамках отношений фидуциарной собственности и обладают соответствующим правом на защиту своих вложений <5>. Однако впоследствии несоответствие между правовым статусом директора компании и управляющего трастом становилось все более очевидным <6>. Поэтому директора сначала стали именоваться quasi trustee, а затем окончательно перестали рассматриваться в качестве управляющих (доверительных собственников) имущества компании. Как отмечается в современной американской литературе, предположения о том, что акционеры являются фактическими собственниками компании, также не являются "ни точными, ни необходимыми, поскольку право собственности на имущество корпорации принадлежит непосредственно юридическому лицу как субъекту права" <7>. Акционеры, не являясь собственниками имущества, тем не менее извлекают выгоду из него. Поэтому необходимо, чтобы они обладали средствами, позволяющими узнать, что происходит в компании. Это и является основой права на изучение документов <8>. В 30-х гг. XX в. в США на смену теории траста пришла теория агентских отношений, получившая глубокое теоретическое обоснование в работах Адольфа Берли, Гардинера Минза и Рональда Коуза, которые обосновали тот факт, что устранение акционеров от управления корпорацией является логичным следствием развития корпоративной формы собственности <9>. С позиции теории агентских отношений взаимодействие акционеров и менеджмента корпорации строится как отношения агента (менеджмента) и принципала (акционера) в агентском договоре. Директора, являясь наемными работниками, должны действовать в интересах акционеров, которые для них превыше всего <10>. В настоящее время ни теория траста, ни агентская теория не используются для определения правового статуса менеджмента компании. Однако, как справедливо отмечается в литературе, именно эти две теории и послужили отправной точкой для дальнейших рассуждений о праве на информацию в английской и американской доктрине и судебной практике <11>. Корпоративное законодательство многих американских штатов указывает на необходимость наличия деловой цели для доступа к информации. В штате Калифорния наряду с указанием на то, что цель получения информации должна быть "разумно связана" с интересами такого лица как акционера, установлены пороговые значения владения акциями, необходимыми для доступа к определенной информации. В соответствии со ст. 1600 (a) Закона о корпорациях штата Калифорния акционер или акционеры, владеющие не менее 5 процентов <12> от общего числа голосующих акций корпорации, имеют абсолютное право на ознакомление со списком акционеров, их именами, адресами и размером доли в акционерном капитале корпорации. Примечательно, что в случае нарушения сроков предоставления данной информации акционер или акционеры, надлежащим образом предъявившие требование, вправе обратиться в суд, который по результатам рассмотрения жалобы может вынести постановление о переносе собрания акционеров на период, равный периоду такой задержки. Зачастую требование надлежащей цели является главным фактором при определении того, имеет ли акционер право на информацию. При этом, к примеру, в штате Делавэр законом предусмотрено распределение бремени доказывания надлежащей цели. Так, если акционер требует предоставления списка акционеров, наличие надлежащей цели презюмируется и бремя доказывания обратного лежит на корпорации <13>. В случае если акционер запрашивает предоставление иных видов корпоративных книг и записей, бремя доказывания надлежащей цели возлагается на него <14>. Акционеры штата Делавэр <15> лично либо через представителя по письменному запросу под присягой и с указанием надлежащей цели вправе в рабочее время изучать, делать копии и выписки из реестра акционеров, списка акционеров и иных книг и записей корпорации, а также книг и записей дочерних компаний. Под надлежащей целью понимается цель, разумно связанная с интересами лица как акционера. Аналогичное право на доступ к информации и записям имеют участники компаний с ограниченной ответственностью данного штата. В соответствии с § 18 - 305 (a) подразд. III гл. 18 подтитула II Титула 6 Свода законов штата Делавэр (далее - § 18 - 305, Кодекс штата Делавэр) <16> любой участник вправе лично либо через представителя, при условии соблюдения разумных стандартов (в частности, стандартов, регламентирующих перечень и порядок предоставления информации и документов), получать от компании по обоснованному требованию для любых целей, разумно связанных с интересами лица как участника компании, информацию о ее деятельности. В случае отказа компании от предоставления документов либо неполучения ответа на запрос в течение пяти рабочих дней или иного периода времени, предусмотренного соглашением участников компании, не превышающего тридцатидневный срок, участник вправе обратиться в Канцлерский суд с требованием о предоставлении доступа к документам (§ 18 - 305 (f)). Основное отличие между двумя приведенными выше положениями закона заключается в возможности диспозитивного регулирования права на информацию в компаниях с ограниченной ответственностью. В силу прямого указания закона стандарты, устанавливающие перечень и порядок доступа к информации, могут быть предусмотрены соглашением участников компании или иным образом установлены управляющим, а в случае его отсутствия - самими участниками компании (§ 18 - 305 (a)). В отношении акционерных корпораций подобные ограничения не предусмотрены. Корпоративное законодательство штата Нью-Йорк также предусматривает наличие разумной цели в качестве необходимого условия для предоставления информации акционером публичных и закрытых корпораций, а также участникам компаний с ограниченной ответственностью. Так, в соответствии с § 624 (b) ст. 6 Закона о корпорациях штата Нью-Йорк 1961 г. <17> каждый зарегистрированный на дату предъявления требования акционер вправе изучать документы корпорации в любых целях, разумно связанных с интересами данного лица как акционера. Право участников компаний с ограниченной ответственностью предусмотрено § 1102 (b) Закона о компаниях с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк <18>, согласно которому любой участник вправе требовать предоставления информации о деятельности компании за три последних финансовых года, если цель запроса информации связана с интересом лица как участника. В литературе высказана позиция, согласно которой, в отличие от корпоративного законодательства штата Делавэр, Закон о компаниях с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк не предусматривает диспозитивного регулирования права участников компании на информацию <19>. Однако § 1102 (b) Закона о компаниях с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк указывает на то, что разумные стандарты, устанавливающие правила предоставления информации, могут быть установлены в учредительном договоре. В этом случае некоторые участники или управляющие вправе сохранять конфиденциальность информации в течение того периода времени, который они сочтут разумным. Режим конфиденциальности может быть распространен на любую информацию, которая, по обоснованному мнению некоторых участников или управляющих, имеет характер коммерческой тайны, либо разглашение которой не отвечает наилучшим образом интересам компании или бизнеса, либо в отношении которой законом или соглашением компании с третьей стороной установлен режим конфиденциальности (§ 1102 (b) Закона о компаниях с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк). Указанные нормы свидетельствуют о гибком и в значительной степени диспозитивном регулировании права на информацию участников обществ с ограниченной ответственностью штата Нью-Йорк. Регламентации права акционера на информацию в США посвящены некоторые положения Модельного закона о коммерческих корпорациях (Model Business Corporation Act, далее - MBCA) <20>. В самом общем виде право на информацию закреплено в § 16.02 (a) MBCA, согласно которому акционер вправе знакомиться и снимать копии с документов корпорации <21>, если он направил письменное уведомление о своем требовании за пять рабочих дней до желаемой даты получения информации. Вместе с тем для получения доступа к определенной информации, такой как бухгалтерская отчетность, протоколы заседания совета директоров, протоколы собраний акционеров и некоторые другие, акционер должен соответствовать определенным требованиям. Согласно § 16.02 (c) MBCA акционер вправе проверять указанные выше документы только в случае, если его требование заявлено в соответствии с принципом доброй совести и с надлежащей целью, акционер детально описывает свою цель и документы, которые он желает осмотреть, и, наконец, данные документы напрямую связаны с указанной акционером целью. Право акционера на информацию не может быть отменено либо ограничено уставом или внутренними документами корпорации. Таким образом, существующие подходы к пониманию сущности права на информацию, его природе и порядку осуществления в различных правовых системах обусловлены историческими предпосылками, национальными особенностями и разными взглядами на роль акционеров в деятельности корпорации. То регулирование, которое было предложено законодателем при проведении реформы 2017 г., представляет собой результат очередного некритического заимствования зарубежных конструкций без достаточной адаптации к отечественной правовой системе.
Статья: Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица за других лиц: поиск системных решений
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Следовательно, искать наполнение надзорной обязанности нужно в источниках частного права. Основой этой обязанности служат положения законов, устанавливающие, что директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества <29>. Суды, желая обосновать ответственность директора за третьих лиц, часто цитируют и иные положения законов. Например: "В силу ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 69 ФЗ об АО от имени общества действует исполнительный орган. Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков предоставления запрошенной акционером информации, являлся генеральный директор" <30>. Или: "В обязанности генерального директора... согласно статьям 53, 53.1 ГК, статье 40 ФЗ об ООО... входит эффективное руководство Обществом, при этом директор несет ответственность за ущерб, причиненный Обществу в результате руководства... его хозяйственной деятельностью" <31>. Однако из содержания норм, устанавливающих выступление юридических лиц в обороте через единоличный исполнительный орган, в том виде, в каком они сформулированы в российском правопорядке, еще не следует обязанность осуществления эффективного (надлежащего) руководства. Зато это требование логически вытекает уже из самого возложения на директора руководства деятельностью юридического лица: толкование, согласно которому руководству позволяется быть ненадлежащим, абсурдно. Критерии разумности и добросовестности в этом смысле конкретизируют, какое именно руководство будет считаться надлежащим.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Следовательно, искать наполнение надзорной обязанности нужно в источниках частного права. Основой этой обязанности служат положения законов, устанавливающие, что директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества <29>. Суды, желая обосновать ответственность директора за третьих лиц, часто цитируют и иные положения законов. Например: "В силу ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 69 ФЗ об АО от имени общества действует исполнительный орган. Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков предоставления запрошенной акционером информации, являлся генеральный директор" <30>. Или: "В обязанности генерального директора... согласно статьям 53, 53.1 ГК, статье 40 ФЗ об ООО... входит эффективное руководство Обществом, при этом директор несет ответственность за ущерб, причиненный Обществу в результате руководства... его хозяйственной деятельностью" <31>. Однако из содержания норм, устанавливающих выступление юридических лиц в обороте через единоличный исполнительный орган, в том виде, в каком они сформулированы в российском правопорядке, еще не следует обязанность осуществления эффективного (надлежащего) руководства. Зато это требование логически вытекает уже из самого возложения на директора руководства деятельностью юридического лица: толкование, согласно которому руководству позволяется быть ненадлежащим, абсурдно. Критерии разумности и добросовестности в этом смысле конкретизируют, какое именно руководство будет считаться надлежащим.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Следовательно, акционерное общество вправе не предоставлять акционерам информацию об исполнении контрактов ГОЗ в разрезе каждого контракта (номенклатура, сроки, цены), ссылаясь на наличие в этой информации государственной тайны, при наличии информации, содержащей государственную тайну.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Следовательно, акционерное общество вправе не предоставлять акционерам информацию об исполнении контрактов ГОЗ в разрезе каждого контракта (номенклатура, сроки, цены), ссылаясь на наличие в этой информации государственной тайны, при наличии информации, содержащей государственную тайну.