Срок подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 N 77-3265/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (покушение; умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе осужденный С. и его защитник Онищенко Ю.Е., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип объективности суда, состязательности сторон, поскольку сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. В частности судами первой и апелляционной инстанций было отказано в исследовании постановления от 17 декабря 2019 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения 28 декабря 2018 года принадлежащей потерпевшему автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Высказывают мнение, что при наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, а также возбуждения уголовного дела только по факту поджога кабины иного автомобиля - "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуждение С. за покушение на уничтожение автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является незаконным. Обращают внимание, что последний автомобиль в материалах уголовного дела и приговоре имеет разные наименования - "Камаз", либо "КТС НЗАС на базе "Камаз", что свидетельствует о том, что органом следствия и судом не установлен предмет преступления. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждают, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены идентификационные номера (VIN) принадлежащих потерпевшему транспортных средств, за покушение на уничтожение которых осужден С., не проверены утверждения потерпевшего о замене после поджога кабины на автомобиле "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которой необоснованно включена в сумму восстановительного ремонта, поскольку, по мнению авторов жалобы, фактически замена кабины не производилась. Считают, что суд в обоснование своего вывода о размере ущерба необоснованно сослался на представленные стороной обвинения доказательства о стоимости восстановительного ремонта одного автомобиля и заключение оценщика о стоимости второго автомобиля, находя указанные доказательства недостоверными, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. Приводя данные об имущественном положении потерпевшего, авторы жалобы ставят под сомнение вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Высказывают мнение, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено ненадлежащими лицами, поскольку заявленный стороной защиты на стадии предварительного следствия отвод следователю и заместителю прокурора, утвердившему впоследствии обвинительное заключение, рассмотрен самим следователем, который не уполномочен принимать такое решение, при этом на момент составления обвинительного заключения истекли соответствующие процессуальные сроки; в текст обвинительного заключения включены новые доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, что, по мнению авторов жалобы, противоречит требованиям УПК РФ. Считают, что приговор и апелляционное постановление обоснованы недопустимыми доказательствами, в том числе полученными с нарушением требований УПК РФ протоколами осмотра места происшествия, а выводы судов обеих инстанций являются предположениями, не основанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, не проверил все доводы их апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы на стадии прений, в том числе о фальсификации доказательств, полученных органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору; не дал оценки их доводам об отсутствии доказательств подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба; не устранил имеющиеся по делу противоречия относительно фактических обстоятельств дела; не проанализировал доказательства стороны защиты, приняв немотивированное решение об отклонении доводов их апелляционной жалобы. Полагают, что судом апелляционной инстанции нарушено право С. на защиту, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не дал оценки тому, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, ходатайства стороны защиты на стадии судебного разбирательства о назначении экспертиз разрешались судом без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимым и о приобщении новых доказательств, не дал оценки нарушению по уголовному делу разумных сроков уголовного судопроизводства, не рассмотрел доводы стороны защиты, содержащиеся в поданных жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (покушение; умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе осужденный С. и его защитник Онищенко Ю.Е., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывают, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип объективности суда, состязательности сторон, поскольку сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. В частности судами первой и апелляционной инстанций было отказано в исследовании постановления от 17 декабря 2019 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения 28 декабря 2018 года принадлежащей потерпевшему автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Высказывают мнение, что при наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, а также возбуждения уголовного дела только по факту поджога кабины иного автомобиля - "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуждение С. за покушение на уничтожение автомашины "Камаз" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является незаконным. Обращают внимание, что последний автомобиль в материалах уголовного дела и приговоре имеет разные наименования - "Камаз", либо "КТС НЗАС на базе "Камаз", что свидетельствует о том, что органом следствия и судом не установлен предмет преступления. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждают, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены идентификационные номера (VIN) принадлежащих потерпевшему транспортных средств, за покушение на уничтожение которых осужден С., не проверены утверждения потерпевшего о замене после поджога кабины на автомобиле "Камаз", имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которой необоснованно включена в сумму восстановительного ремонта, поскольку, по мнению авторов жалобы, фактически замена кабины не производилась. Считают, что суд в обоснование своего вывода о размере ущерба необоснованно сослался на представленные стороной обвинения доказательства о стоимости восстановительного ремонта одного автомобиля и заключение оценщика о стоимости второго автомобиля, находя указанные доказательства недостоверными, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. Приводя данные об имущественном положении потерпевшего, авторы жалобы ставят под сомнение вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Высказывают мнение, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено ненадлежащими лицами, поскольку заявленный стороной защиты на стадии предварительного следствия отвод следователю и заместителю прокурора, утвердившему впоследствии обвинительное заключение, рассмотрен самим следователем, который не уполномочен принимать такое решение, при этом на момент составления обвинительного заключения истекли соответствующие процессуальные сроки; в текст обвинительного заключения включены новые доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, что, по мнению авторов жалобы, противоречит требованиям УПК РФ. Считают, что приговор и апелляционное постановление обоснованы недопустимыми доказательствами, в том числе полученными с нарушением требований УПК РФ протоколами осмотра места происшествия, а выводы судов обеих инстанций являются предположениями, не основанными соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела, не проверил все доводы их апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы на стадии прений, в том числе о фальсификации доказательств, полученных органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору; не дал оценки их доводам об отсутствии доказательств подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба; не устранил имеющиеся по делу противоречия относительно фактических обстоятельств дела; не проанализировал доказательства стороны защиты, приняв немотивированное решение об отклонении доводов их апелляционной жалобы. Полагают, что судом апелляционной инстанции нарушено право С. на защиту, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не дал оценки тому, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, ходатайства стороны защиты на стадии судебного разбирательства о назначении экспертиз разрешались судом без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимым и о приобщении новых доказательств, не дал оценки нарушению по уголовному делу разумных сроков уголовного судопроизводства, не рассмотрел доводы стороны защиты, содержащиеся в поданных жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях С. состава преступления.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.03.2022 по делу N 10-6011/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об обжаловании бездействия должностных лиц при рассмотрении жалоб.
Решение: Постановление изменено.Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судебное заседание переносилось по объективным причинам. Ссылка адвоката на нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об обжаловании бездействия должностных лиц при рассмотрении жалоб.
Решение: Постановление изменено.Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что судебное заседание переносилось по объективным причинам. Ссылка адвоката на нарушение срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием для его отмены не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы производства по судебному контролю в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации
(Быданцев Н.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)Речь идет об участившихся случаях так называемого заявительского терроризма: одно и то же лицо намеренно, в том числе в целях блокирования работы суда, одновременно подает значительное число (до ста и более) жалоб по одному и тому же (нередко специально созданному) основанию: например, лицу, осуществляющему предварительное расследование, почтой направляются однотипные ходатайства о приобщении характеристик в качестве доказательств по уголовному делу, а по истечении трехдневного срока после получения таких ходатайств подаются в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в качестве же основания указывается неразрешение ходатайств в установленный уголовно-процессуальным законом срок <11>.
(Быданцев Н.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)Речь идет об участившихся случаях так называемого заявительского терроризма: одно и то же лицо намеренно, в том числе в целях блокирования работы суда, одновременно подает значительное число (до ста и более) жалоб по одному и тому же (нередко специально созданному) основанию: например, лицу, осуществляющему предварительное расследование, почтой направляются однотипные ходатайства о приобщении характеристик в качестве доказательств по уголовному делу, а по истечении трехдневного срока после получения таких ходатайств подаются в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в качестве же основания указывается неразрешение ходатайств в установленный уголовно-процессуальным законом срок <11>.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Третье. Процедура ст. 125 УПК РФ специально предназначена для рассмотрения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, поэтому те ее нормы, которые отвечают потребностям разбирательства жалоб на постановления следователя, вынесенные в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ, необходимо использовать в ст. 125.2 УПК РФ аналогично тому, как это сделано в ст. 125.1 УПК РФ. Представляется, что такими нормами являются предписания о сроке и общем порядке рассмотрения жалоб на действия и решения следователя, содержащиеся в ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Третье. Процедура ст. 125 УПК РФ специально предназначена для рассмотрения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования, поэтому те ее нормы, которые отвечают потребностям разбирательства жалоб на постановления следователя, вынесенные в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ, необходимо использовать в ст. 125.2 УПК РФ аналогично тому, как это сделано в ст. 125.1 УПК РФ. Представляется, что такими нормами являются предписания о сроке и общем порядке рассмотрения жалоб на действия и решения следователя, содержащиеся в ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. жалоба адвоката в интересах К., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении К. в розыск от 27 февраля 2019 г. и постановления об объявлении К. в международный розыск от 12 марта 2019 г. удовлетворена. Постановления об объявлении в розыск и об объявлении в международный розыск признаны незаконными и необоснованными. Постановлено обязать следователя ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. жалоба адвоката в интересах К., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении К. в розыск от 27 февраля 2019 г. и постановления об объявлении К. в международный розыск от 12 марта 2019 г. удовлетворена. Постановления об объявлении в розыск и об объявлении в международный розыск признаны незаконными и необоснованными. Постановлено обязать следователя ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.