Срок ответа на требование пояснения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок ответа на требование пояснения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2021 по делу N 33-5806/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение в связи с сокращением замещаемой им должности, ссылался на нарушение порядка увольнения, выразившееся в непредложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Наличие в организации иных, помимо тех, что предлагались истцу в течение срока уведомления о предстоящем увольнении, вакансий, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, материалами дела не подтверждается. Представленные истцом сведения о вакансиях в ответе на его запрос ООО "Хэдхантер" (т. 2 л. д. 36) о наличии таких вакансий не свидетельствуют, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика, подтверждается ответом ООО "Хэдхантер" на обращение Банка, размещение на общедоступных сайтах по поиску работу осуществляется не обязательно для поиска кандидата, но и для достижения иных целей, в частности, для создания кадрового резерва, анализа финансовых ожиданий кандидатов на рынке труда с целью своевременной инициации изменений внутри Банка, для подготовки аналитических выкладок для заказчиков (подразделений Банка) по емкости рынка труда (т. 2 л. д. 171 - 173).
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: Работник полагал незаконным увольнение в связи с сокращением замещаемой им должности, ссылался на нарушение порядка увольнения, выразившееся в непредложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Наличие в организации иных, помимо тех, что предлагались истцу в течение срока уведомления о предстоящем увольнении, вакансий, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, материалами дела не подтверждается. Представленные истцом сведения о вакансиях в ответе на его запрос ООО "Хэдхантер" (т. 2 л. д. 36) о наличии таких вакансий не свидетельствуют, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика, подтверждается ответом ООО "Хэдхантер" на обращение Банка, размещение на общедоступных сайтах по поиску работу осуществляется не обязательно для поиска кандидата, но и для достижения иных целей, в частности, для создания кадрового резерва, анализа финансовых ожиданий кандидатов на рынке труда с целью своевременной инициации изменений внутри Банка, для подготовки аналитических выкладок для заказчиков (подразделений Банка) по емкости рынка труда (т. 2 л. д. 171 - 173).
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 N 14АП-7417/2023 по делу N А05-13065/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, вознаграждения эксперта.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта N 07/04-2023, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта не отвечают критерию понятности: обоснование выбора значения коэффициента уплотнения 1,2 грунта экспертом не приведено, вывод о непригодности использования местного грунта по всей площади застройки не основан на переданном эксперту проекте с учетом проведенных инженерных изысканиях (шифр 097.019-ПЗ.ТЧ), а основан только на фотографиях, расчет необходимого грунта по картограмме экспертом не представлен, при этом от дачи устных пояснений эксперт уклонился. Проведение повторной экспертизы с учетом сроков рассмотрения дела нецелесообразно, стороны соответствующего ходатайства не заявили.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, вознаграждения эксперта.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта N 07/04-2023, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта не отвечают критерию понятности: обоснование выбора значения коэффициента уплотнения 1,2 грунта экспертом не приведено, вывод о непригодности использования местного грунта по всей площади застройки не основан на переданном эксперту проекте с учетом проведенных инженерных изысканиях (шифр 097.019-ПЗ.ТЧ), а основан только на фотографиях, расчет необходимого грунта по картограмме экспертом не представлен, при этом от дачи устных пояснений эксперт уклонился. Проведение повторной экспертизы с учетом сроков рассмотрения дела нецелесообразно, стороны соответствующего ходатайства не заявили.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Ответ на требование налоговой инспекции о представлении пояснений
(КонсультантПлюс, 2024)Срок представления пояснений в ответ на требование налогового органа по общему правилу - пять рабочих дней после дня его получения (п. п. 2, 6 ст. 6.1, п. п. 3, 6 ст. 88 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Срок представления пояснений в ответ на требование налогового органа по общему правилу - пять рабочих дней после дня его получения (п. п. 2, 6 ст. 6.1, п. п. 3, 6 ст. 88 НК РФ).