Срок ответа на претензию по дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок ответа на претензию по дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 по делу N 88-11868/2021
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик страховую выплату не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое рассмотрение; 4) О возмещении почтовых расходов - дело направлено на новое рассмотрение.Ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска и в апелляционной жалобе ссылался на то, что в ответ на претензию истца им в разумные сроки после осмотра транспортного средства и составленного экспертного заключения было выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Задержка в выдаче направления произошла ввиду того, что поскольку не все заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам ДТП, ответчик проводил проверку по факту ДТП. Транспортное средство по направлению на СТОА истцом представлено не было, в связи с чем объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик страховую выплату не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - дело направлено на новое рассмотрение; 4) О возмещении почтовых расходов - дело направлено на новое рассмотрение.Ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска и в апелляционной жалобе ссылался на то, что в ответ на претензию истца им в разумные сроки после осмотра транспортного средства и составленного экспертного заключения было выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Задержка в выдаче направления произошла ввиду того, что поскольку не все заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам ДТП, ответчик проводил проверку по факту ДТП. Транспортное средство по направлению на СТОА истцом представлено не было, в связи с чем объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 127-КГ23-17-К4
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, по существу, уклонился от оценки всех доказательств по делу, фактически придав представленному заключению характер доказательства заранее установленной силы.25 декабря 2019 г. истец направила виновнику ДТП Губкову С.И. претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не получила.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, по существу, уклонился от оценки всех доказательств по делу, фактически придав представленному заключению характер доказательства заранее установленной силы.25 декабря 2019 г. истец направила виновнику ДТП Губкову С.И. претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не получила.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ"
(постатейный)
(Корнеева О.В., Лысенко Т.И., Танага А.Н., Чебунин А.В., Беляев М.А., Томтосов А.А., Котухов С.А., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Пример: между В. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "ущерб + хищение" сроком на один год. После ДТП с участием принадлежащего В. автомобиля последний обратился к независимому эксперту для проведения оценки поврежденного транспортного средства, а затем направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на указанную претензию, В. обратился с иском в суд.
(постатейный)
(Корнеева О.В., Лысенко Т.И., Танага А.Н., Чебунин А.В., Беляев М.А., Томтосов А.А., Котухов С.А., Слесарев С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Пример: между В. и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "ущерб + хищение" сроком на один год. После ДТП с участием принадлежащего В. автомобиля последний обратился к независимому эксперту для проведения оценки поврежденного транспортного средства, а затем направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на указанную претензию, В. обратился с иском в суд.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)В обоснование иска Ж. указал на то, что 25 июля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в проведении которого станцией технического обслуживания (далее - станция ТО) отказано. В ответ на претензию истца страховая компания 25 сентября 2018 г. произвела страховую выплату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)В обоснование иска Ж. указал на то, что 25 июля 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в проведении которого станцией технического обслуживания (далее - станция ТО) отказано. В ответ на претензию истца страховая компания 25 сентября 2018 г. произвела страховую выплату.