Срок оспаривания решений собрания
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок оспаривания решений собрания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 43 Закона об ОООСрок оспаривания решения собрания ООО начинает течь не позднее следующего очередного собрания (заседания), на котором участник мог узнать об этом решении >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Срок полномочий директора ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Установив, что 25.03.2014 состоялось очередное общее годовое собрание участников за 2013 год... на котором истец мог и должен был знать, кто именно является директором общества, с учетом того, что его представитель К., действующий на основании доверенности, принимал участие в этом собрании, суды... признали, что срок исковой давности для оспаривания решений, принятых на собрании 04.02.2013, начинает течь с даты проведения очередного общего собрания участников за 2013 год, в связи с чем пришли к выводу о пропуске Щ. двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников от 04.02.2013...
(КонсультантПлюс, 2026)Установив, что 25.03.2014 состоялось очередное общее годовое собрание участников за 2013 год... на котором истец мог и должен был знать, кто именно является директором общества, с учетом того, что его представитель К., действующий на основании доверенности, принимал участие в этом собрании, суды... признали, что срок исковой давности для оспаривания решений, принятых на собрании 04.02.2013, начинает течь с даты проведения очередного общего собрания участников за 2013 год, в связи с чем пришли к выводу о пропуске Щ. двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания участников от 04.02.2013...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание акционеров5.1. Может ли начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания акционеров определяться моментом получения ими информации о нарушении своих прав этим решением
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"8. Абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"8. Абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В связи с изложенным отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В связи с изложенным отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административным органом в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя для требований административного органа указанный срок должен определяться так же, как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Статья: (Не)применимость давности к искам в отношении ничтожности решений собраний
(Чупрунов И.С.)
("Закон", 2025, N 10)Напоследок на всякий случай отметим, что невозможно вести речь о каком-либо сходстве отношений при (а) признании недействительным оспоримого решения собрания и (б) признании недействительным ничтожного решения собрания. Как уже отмечалось, первый из указанных исков является преобразовательным (или конститутивным) иском, а второй - иском о признании (или декларативным иском). В отсутствие решения суда оспоримое решение собрания остается действительным юридическим фактом. Ввиду принципиальных различий между указанными исками, конечно, невозможно согласиться и с формальным тезисом Пленума ВС РФ о том, что правила о сроке на оспаривание решения собрания могут применяться по аналогии к ничтожным решениям собраний (п. 112 Постановления N 25): здесь нет никакого намека на сходство между соответствующими правовыми ситуациями.
(Чупрунов И.С.)
("Закон", 2025, N 10)Напоследок на всякий случай отметим, что невозможно вести речь о каком-либо сходстве отношений при (а) признании недействительным оспоримого решения собрания и (б) признании недействительным ничтожного решения собрания. Как уже отмечалось, первый из указанных исков является преобразовательным (или конститутивным) иском, а второй - иском о признании (или декларативным иском). В отсутствие решения суда оспоримое решение собрания остается действительным юридическим фактом. Ввиду принципиальных различий между указанными исками, конечно, невозможно согласиться и с формальным тезисом Пленума ВС РФ о том, что правила о сроке на оспаривание решения собрания могут применяться по аналогии к ничтожным решениям собраний (п. 112 Постановления N 25): здесь нет никакого намека на сходство между соответствующими правовыми ситуациями.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью9.1. С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию признать решение общего собрания участников ООО недействительным
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В целом неоднородность подхода к срокам оспаривания решений общего собрания и решений единственного участника общества не является обоснованной, но в любом случае нам представляется неверным применение правил о трехлетнем сроке исковой давности к оспариванию решений единственного участника. Такой подход не способствует обеспечению стабильности имущественного оборота.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В целом неоднородность подхода к срокам оспаривания решений общего собрания и решений единственного участника общества не является обоснованной, но в любом случае нам представляется неверным применение правил о трехлетнем сроке исковой давности к оспариванию решений единственного участника. Такой подход не способствует обеспечению стабильности имущественного оборота.
Статья: Сокращенные сроки исковой давности: перспективы развития доктрины, законодательства и судебной практики
(Никитина А.В., Каленов С.Е.)
("Российский судья", 2025, N 8)1. Отсутствие законодательного единообразия в вопросах установления продолжительности и начала течения сокращенных сроков для однотипных притязаний. Например, регулирование сокращенных сроков для оспаривания решений собрания в ООО, АО и корпоративных некоммерческих организациях различается как минимум по трем критериям: а) продолжительность (два, три и шесть месяцев соответственно); б) начало течения (для ООО и АО - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; для ТСЖ - со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; для СНТ (здесь действуют общие правила ГК РФ об оспаривании решения собрания) - со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ); в) возможность/невозможность восстановления (для ООО и АО - по общему правилу срок восстановлению не подлежит).
(Никитина А.В., Каленов С.Е.)
("Российский судья", 2025, N 8)1. Отсутствие законодательного единообразия в вопросах установления продолжительности и начала течения сокращенных сроков для однотипных притязаний. Например, регулирование сокращенных сроков для оспаривания решений собрания в ООО, АО и корпоративных некоммерческих организациях различается как минимум по трем критериям: а) продолжительность (два, три и шесть месяцев соответственно); б) начало течения (для ООО и АО - со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным; для ТСЖ - со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; для СНТ (здесь действуют общие правила ГК РФ об оспаривании решения собрания) - со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для членов СНТ); в) возможность/невозможность восстановления (для ООО и АО - по общему правилу срок восстановлению не подлежит).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ может быть оспорена сделка, если ее совершение нарушало условия осуществления полномочий директора, указанные в уставе общества. При этом правом на оспаривание сделок общества по ст. 174 ГК РФ обладают в том числе участники (абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Следовательно, истец, будучи участником общества первого уровня, имел право на оспаривание голосования генерального директора данного общества на общем собрании участников общества второго уровня в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ. В то же время на такой иск распространяются специальные субъективные и объективные сроки на оспаривание решений собраний, предусмотренные законодательством о хозяйственных обществах и ГК РФ.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ может быть оспорена сделка, если ее совершение нарушало условия осуществления полномочий директора, указанные в уставе общества. При этом правом на оспаривание сделок общества по ст. 174 ГК РФ обладают в том числе участники (абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Следовательно, истец, будучи участником общества первого уровня, имел право на оспаривание голосования генерального директора данного общества на общем собрании участников общества второго уровня в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ. В то же время на такой иск распространяются специальные субъективные и объективные сроки на оспаривание решений собраний, предусмотренные законодательством о хозяйственных обществах и ГК РФ.
"Двадцать пять лет российскому акционерному закону: проблемы, задачи, перспективы развития"
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)2.5. Сокращенные сроки оспаривания решений собраний
(отв. ред. Д.В. Ломакин)
("Статут", 2021)2.5. Сокращенные сроки оспаривания решений собраний
Статья: Критерии крупной сделки: может ли качественный критерий существовать без количественного? (Часть 1). Комментарий к Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 августа 2024 года N 305-ЭС24-8216 и от 6 сентября 2024 года N 308-ЭС24-3124
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)<95> Следует отметить, что в деле ВС Германии отказался признавать сделку недействительной и возвращать активы в материнскую компанию, поскольку посчитал, что положения о крупных сделках не могут применяться в этом случае по аналогии (в данном деле ВС Германии указал, что оставшийся у компании лесозаготовительный бизнес был способен генерировать прибыль и генерировал ее ранее, потому нельзя говорить об отчуждении всех активов). При этом суд подчеркнул, что нарушение выведенной судом (а не установленной законом) неписаной компетенции общего собрания по причине медиатизации прав акционеров материнской компании в любом случае не может иметь внешних последствий и влиять на действительность сделки. Действия правления (Vorstand) могут быть признаны недействительными только в исключительных, вопиющих случаях злоупотребления представительскими полномочиями, распознаваемыми также третьей стороной ( der Vertretungsmacht). Однако в данном деле эта концепция была признана Верховным судом нерелевантной, поскольку речь шла о внесении имущества в уставный капитал дочернего общества, вернуть его обратно невозможно без уменьшения уставного капитала или ликвидации дочерней компании. Кроме того, по мнению Верховного суда, акционер материнской компании слишком поздно (спустя три года) обратился за оспариванием сделки - это требовалось сделать раньше, в разумный срок после совершения сделки, которым суд по аналогии признал месячный срок на оспаривание решения общего собрания, см.: BGH, Urteil vom 25.02.1982 - II ZR 174/80, BGHZ 83, 122 (131) = NJW 1982, 1703 . Обзор этого дела см.: Corporate Groups: Competences of the Shareholders' Meeting and Minority Protection - the German Federal Court of Justice's recent Gelatine and Macrotron Cases Redefine the Doctrine // German Law Journal. 2004. Vol. 5. Iss. 9. P. 1061 - 1063. О доктрине злоупотребления представительскими полномочиями в Германии ( der Vertretungsmacht) и ее влиянии на признание сделок недействительными см. анализ автора: Иванова Е.Ю. Указ. соч. С. 72 и далее.
(Иванова Е.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)<95> Следует отметить, что в деле ВС Германии отказался признавать сделку недействительной и возвращать активы в материнскую компанию, поскольку посчитал, что положения о крупных сделках не могут применяться в этом случае по аналогии (в данном деле ВС Германии указал, что оставшийся у компании лесозаготовительный бизнес был способен генерировать прибыль и генерировал ее ранее, потому нельзя говорить об отчуждении всех активов). При этом суд подчеркнул, что нарушение выведенной судом (а не установленной законом) неписаной компетенции общего собрания по причине медиатизации прав акционеров материнской компании в любом случае не может иметь внешних последствий и влиять на действительность сделки. Действия правления (Vorstand) могут быть признаны недействительными только в исключительных, вопиющих случаях злоупотребления представительскими полномочиями, распознаваемыми также третьей стороной ( der Vertretungsmacht). Однако в данном деле эта концепция была признана Верховным судом нерелевантной, поскольку речь шла о внесении имущества в уставный капитал дочернего общества, вернуть его обратно невозможно без уменьшения уставного капитала или ликвидации дочерней компании. Кроме того, по мнению Верховного суда, акционер материнской компании слишком поздно (спустя три года) обратился за оспариванием сделки - это требовалось сделать раньше, в разумный срок после совершения сделки, которым суд по аналогии признал месячный срок на оспаривание решения общего собрания, см.: BGH, Urteil vom 25.02.1982 - II ZR 174/80, BGHZ 83, 122 (131) = NJW 1982, 1703 . Обзор этого дела см.: Corporate Groups: Competences of the Shareholders' Meeting and Minority Protection - the German Federal Court of Justice's recent Gelatine and Macrotron Cases Redefine the Doctrine // German Law Journal. 2004. Vol. 5. Iss. 9. P. 1061 - 1063. О доктрине злоупотребления представительскими полномочиями в Германии ( der Vertretungsmacht) и ее влиянии на признание сделок недействительными см. анализ автора: Иванова Е.Ю. Указ. соч. С. 72 и далее.