Срок обжалования продления стражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования продления стражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 27.19.1 "Сроки содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальных учреждениях" КоАП РФ"Доводы жалобы о отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не могут повлиять на законность оспариваемого определения судьи, так как в рамках рассматриваемого дела срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении продлен судьей районного суда на основании части 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ, в связи с наличием фактической невозможностью исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, при этом назначенный срок - до 26 сентября 2025 года не превышает девяносто суток."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 97 "Основания для избрания меры пресечения" УПК РФ"Каких-либо суждений о том, какие именно основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, изменились или отпали, позволив суду прийти к выводу об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мотивированных аргументов о том, по какой причине отклонены доводы прокурора, приведенные в суде первой инстанции о необходимости продления Я. и З.Е.Н. срока содержания под стражей, в обжалуемом решении не содержится.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Pars non est aequalis toti, или В продолжение дискуссии о понятии и содержании правосудия по уголовным делам
(Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2023, N 12)Как известно, в нашей стране в течение многих десятилетий деятельность суда в досудебном производстве практически отсутствовала (на что, кстати, вполне определенно указывает и исторически сохранившееся до наших дней и получившее "новую жизнь" с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <6> (далее - УПК РФ) само словосочетание "досудебное производство"). И только после внесения в УПК РСФСР дополнений, закрепивших возможность обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей <7>, судебная деятельность стала осуществляться и до передачи дела для рассмотрения по существу.
(Милицин С.Д.)
("Мировой судья", 2023, N 12)Как известно, в нашей стране в течение многих десятилетий деятельность суда в досудебном производстве практически отсутствовала (на что, кстати, вполне определенно указывает и исторически сохранившееся до наших дней и получившее "новую жизнь" с принятием в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <6> (далее - УПК РФ) само словосочетание "досудебное производство"). И только после внесения в УПК РСФСР дополнений, закрепивших возможность обжалования в суд ареста или продления срока содержания под стражей <7>, судебная деятельность стала осуществляться и до передачи дела для рассмотрения по существу.
Статья: Вопросы участия прокурора в судебном заседании при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)О самой процедуре участия прокурора в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и его полномочиях уголовно-процессуальный закон дополнительных разъяснений не содержит. Однако итоговое решение судьи по результатам рассмотрения ходатайства направляется прокурору (п. 8 ст. 108 УПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не исключает возможности обжалования прокурором решений суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя или дознавателя об избрании или продления срока содержания под стражей как меры пресечения, более того, апелляционное представление прокурора может являться основанием для избрания судом апелляционной инстанции более строгой меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41) <1>.
(Сергеев К.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)О самой процедуре участия прокурора в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя) об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и его полномочиях уголовно-процессуальный закон дополнительных разъяснений не содержит. Однако итоговое решение судьи по результатам рассмотрения ходатайства направляется прокурору (п. 8 ст. 108 УПК РФ). При этом Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не исключает возможности обжалования прокурором решений суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения ходатайств следователя или дознавателя об избрании или продления срока содержания под стражей как меры пресечения, более того, апелляционное представление прокурора может являться основанием для избрания судом апелляционной инстанции более строгой меры пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41) <1>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по жалобе N 59609/17 и по 2 другим жалобам "Б.У. и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 22 января 2019 г.), в котором установлено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительностью апелляционного судебного производства, посредством которого заявитель хотел оспорить законность продления срока его содержания под стражей в ожидании выдачи.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по жалобе N 59609/17 и по 2 другим жалобам "Б.У. и другие против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 22 января 2019 г.), в котором установлено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительностью апелляционного судебного производства, посредством которого заявитель хотел оспорить законность продления срока его содержания под стражей в ожидании выдачи.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2020 года"Оспоренные законоположения регламентируют сроки содержания под стражей и порядок их продления судом.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По поводу возникших на практике наиболее острых процедурных вопросов, связанных с судебным рассмотрением ходатайств органов уголовного преследования о заключении под стражу подозреваемого или обвиняемого, Верховный Суд дал следующие разъяснения. Во-первых, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (пункт 14) приводится исчерпывающий перечень исключений из установленных частью четвертой статьи 108 УПК и частью тринадцатой статьи 109 УПК правил об обязательном участии обвиняемого, подозреваемого в судебном заседании, на котором решается вопрос о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей. Во-вторых, здесь же подчеркивается, что заочное судебное решение о заключении под стражу не препятствует его обжалованию. Столь же определенно в названном Постановлении (пункт 16) решаются вопросы о возможном отсутствии в судебном заседании, о котором идет речь, защитника подозреваемого, обвиняемого и о его замене. А из категорического положения "при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника" (часть вторая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41) явствует, что отсутствие обоих - и подозреваемого (обвиняемого), и его защитника - в судебном заседании недопустимо. В подобных случаях судья "возвращает ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление", что, однако, "...не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством" (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда).
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)При этом срок, на который лицо заключается под стражу, может быть продлен сразу до шести месяцев или на меньший срок судьей того же суда, в котором избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд устанавливает период времени, до которого продлевается срок содержания под стражей, и этот срок может не совпадать с указанным в ходатайстве органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей до определенного периода времени. Далее, в ходе производства по делу постановление о продлении срока содержания под стражей может выноситься судом неоднократно на основании рассмотрения и удовлетворения постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)При этом срок, на который лицо заключается под стражу, может быть продлен сразу до шести месяцев или на меньший срок судьей того же суда, в котором избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд устанавливает период времени, до которого продлевается срок содержания под стражей, и этот срок может не совпадать с указанным в ходатайстве органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей до определенного периода времени. Далее, в ходе производства по делу постановление о продлении срока содержания под стражей может выноситься судом неоднократно на основании рассмотрения и удовлетворения постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Статья: Причинная связь как признак объективной стороны халатности
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены этой меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: кражи, разбой, несколько изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Указанному должностному лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК. Вынося оправдательный приговор, суд основывался на двух основных аргументах: отсутствие реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и отсутствие прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые наступили из-за действий освобожденных из-под стражи <28>. Не оспаривая первый аргумент, которого в принципе достаточно для оправдательного приговора, представим себе, что возможность продлить срок содержания под стражей у следователя была. Обоснованным ли будет его оправдание ввиду отсутствия причинной связи?
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены этой меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: кражи, разбой, несколько изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Указанному должностному лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК. Вынося оправдательный приговор, суд основывался на двух основных аргументах: отсутствие реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и отсутствие прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые наступили из-за действий освобожденных из-под стражи <28>. Не оспаривая первый аргумент, которого в принципе достаточно для оправдательного приговора, представим себе, что возможность продлить срок содержания под стражей у следователя была. Обоснованным ли будет его оправдание ввиду отсутствия причинной связи?