Срок обращения в суд по невыплаченной зарплате
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обращения в суд по невыплаченной зарплате (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 104 "Суммированный учет рабочего времени" Трудового кодекса РФ"Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что согласно условиям договора работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, а поскольку учетный период сторонами согласован не был, то в настоящем случае следует применить в расчете учетный период, предусмотренный статьей 104 ТК РФ, - 1 год."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 71 "Письменные доказательства" ГПК РФ"Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О сроках исковой давности
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2025, N 6)Доводы работника о том, что о нарушении прав истцу стало известно при ознакомлении с документами об оплате труда, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормативным положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из буквального толкования которых следует, что началом течения срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм <19>, <20>. Также в мотивировочных частях решения суды указывают, что если предметом иска является несогласие работника с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы, то согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы не применяется <21>, <22>, <23>.
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2025, N 6)Доводы работника о том, что о нарушении прав истцу стало известно при ознакомлении с документами об оплате труда, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормативным положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из буквального толкования которых следует, что началом течения срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм <19>, <20>. Также в мотивировочных частях решения суды указывают, что если предметом иска является несогласие работника с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы, то согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы не применяется <21>, <22>, <23>.
Статья: О сроках исковой давности
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2025, N 6; "Жилищное право", 2025, N 6)Доводы работника о том, что о нарушении прав истцу стало известно при ознакомлении с документами об оплате труда, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормативным положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из буквального толкования которых следует, что началом течения срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм <19>, <20>. Также в мотивировочных частях решения суды указывают, что если предметом иска является несогласие работника с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы, то согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы не применяется <21>, <22>, <23>.
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2025, N 6; "Жилищное право", 2025, N 6)Доводы работника о том, что о нарушении прав истцу стало известно при ознакомлении с документами об оплате труда, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормативным положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исходя из буквального толкования которых следует, что началом течения срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм <19>, <20>. Также в мотивировочных частях решения суды указывают, что если предметом иска является несогласие работника с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы, то согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы не применяется <21>, <22>, <23>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришедшего к выводу о пропуске С. установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, неправильно истолковал нормы материального права о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что повлекло нарушение прав и законных интересов С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, пришедшего к выводу о пропуске С. установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, неправильно истолковал нормы материального права о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что повлекло нарушение прав и законных интересов С.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
Статья: Исковое заявление о взыскании заработной платы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Этот срок отличается от сроков подачи исковых заявлений по всем иным категориям индивидуальных трудовых споров; общий срок обращения работника в суд по трудовым делам составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - 1 месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Однако следует иметь в виду, что при пропуске сроков подачи искового заявления по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). Например, в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Этот срок отличается от сроков подачи исковых заявлений по всем иным категориям индивидуальных трудовых споров; общий срок обращения работника в суд по трудовым делам составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - 1 месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Однако следует иметь в виду, что при пропуске сроков подачи искового заявления по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). Например, в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").