Срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 N 66а-37/2023
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исчислил общий срок уголовного судопроизводства со дня вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, т.е. с 20 марта 2018 года, указав, что подозреваемым ФИО1 не признавался, в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался. Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы на дату предъявления обвинения и его перевод в следственный изолятор города Архангельска для выполнения следственных действий по уголовному делу N обусловлен отбыванием наказания по приговору суда, принятому по другому уголовному делу. Поэтому сам по себе такой перевод не свидетельствует о начале уголовного преследования ФИО1 с 08 июня 2017 года и не позволяет исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу N с приведенной даты.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Отказано.Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исчислил общий срок уголовного судопроизводства со дня вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, т.е. с 20 марта 2018 года, указав, что подозреваемым ФИО1 не признавался, в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался. Факт нахождения ФИО1 в местах лишения свободы на дату предъявления обвинения и его перевод в следственный изолятор города Архангельска для выполнения следственных действий по уголовному делу N обусловлен отбыванием наказания по приговору суда, принятому по другому уголовному делу. Поэтому сам по себе такой перевод не свидетельствует о начале уголовного преследования ФИО1 с 08 июня 2017 года и не позволяет исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу N с приведенной даты.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 41-УД22-5СП-А3
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное с особой жестокостью.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Наказание Бирюкову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. В случае несогласия осужденного с датой его задержания и исчислением срока отбывания наказания он вправе обратиться в суд, вынесший приговор, в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Приговор: По ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за организацию умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога, по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное с особой жестокостью.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Наказание Бирюкову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. В случае несогласия осужденного с датой его задержания и исчислением срока отбывания наказания он вправе обратиться в суд, вынесший приговор, в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых спорных вопросах военно-судебной практики по уголовным делам
(Харитонов С.С., Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 4)Основанием для изменения приговора в апелляционном порядке послужило применение судом первой инстанции правил, установленных в ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом без учета положений ст. 10 УК РФ, а также ошибочное определение даты исчисления срока отбывания наказания.
(Харитонов С.С., Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 4)Основанием для изменения приговора в апелляционном порядке послужило применение судом первой инстанции правил, установленных в ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом без учета положений ст. 10 УК РФ, а также ошибочное определение даты исчисления срока отбывания наказания.
Статья: Уголовная ответственность должников по алиментным обязательствам: вопросы теории и судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Российский судья", 2020, N 7)Суд должен возвратить дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В частности, при описании деяния должен быть указан конкретный период неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, изложены сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении подсудимого и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны точные сведения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Отсутствие этих данных исключает возможность постановления приговора.
(Курченко В.Н.)
("Российский судья", 2020, N 7)Суд должен возвратить дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В частности, при описании деяния должен быть указан конкретный период неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, изложены сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении подсудимого и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны точные сведения о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Отсутствие этих данных исключает возможность постановления приговора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку К. был необоснованно освобожден от наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, ввиду неправильного исчисления срока давности на момент вынесения кассационного определения, тогда как в данном случае имела значение дата вступления приговора в законную силу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку К. был необоснованно освобожден от наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, ввиду неправильного исчисления срока давности на момент вынесения кассационного определения, тогда как в данном случае имела значение дата вступления приговора в законную силу.
Постановление ЕСПЧ от 15.01.2013
"Дело "Мильтаев и Мельтаева (Miltayev and Meltayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 8455/06) [рус., англ.]33. Статья 78 предусматривает сроки привлечения к уголовной ответственности. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести (наказываемого не более чем тремя годами лишения свободы). Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до даты вынесения приговора <1>. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента обнаружения этого лица.
"Дело "Мильтаев и Мельтаева (Miltayev and Meltayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 8455/06) [рус., англ.]33. Статья 78 предусматривает сроки привлечения к уголовной ответственности. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести (наказываемого не более чем тремя годами лишения свободы). Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до даты вынесения приговора <1>. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента обнаружения этого лица.