Срок исковой давности ст. 10 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности ст. 10 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 307-ЭС15-16346(57,58) по делу N А56-71414/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок должника - инвестиционного договора подряда на строительство, предварительных договоров купли-продажи.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку сделки совершены аффилированными лицами, спорные объекты недвижимости не выбыли из фактического владения должника, денежные средства покупателем не вносились.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением и установив совершение оспариваемой цепочки мнимых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью при отсутствии надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок должника - инвестиционного договора подряда на строительство, предварительных договоров купли-продажи.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку сделки совершены аффилированными лицами, спорные объекты недвижимости не выбыли из фактического владения должника, денежные средства покупателем не вносились.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением и установив совершение оспариваемой цепочки мнимых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью при отсутствии надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 307-ЭС22-16413(4) по делу N А56-95614/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о замене должника в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом и совершенной с нарушением требований закона не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о замене должника в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом и совершенной с нарушением требований закона не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Может ли новый участник ООО оспаривать сделки, совершенные компанией ранее
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N 01АП-1248/2020 по делу N А43-11815/2019 суд признал недействительными договоры отчуждения недвижимого имущества, поскольку отчуждение имущества уменьшило действительную стоимость доли истца. При этом тот факт, что истец на момент отчуждения недвижимого имущества не являлся участником общества, не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие у него статуса участника общества на день совершения сделки не исключает его право на ее оспаривание после приобретения указанного статуса. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку совершенные с нарушением ст. 10 ГК РФ сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N 01АП-1248/2020 по делу N А43-11815/2019 суд признал недействительными договоры отчуждения недвижимого имущества, поскольку отчуждение имущества уменьшило действительную стоимость доли истца. При этом тот факт, что истец на момент отчуждения недвижимого имущества не являлся участником общества, не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие у него статуса участника общества на день совершения сделки не исключает его право на ее оспаривание после приобретения указанного статуса. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку совершенные с нарушением ст. 10 ГК РФ сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Статья: О понятии "единообразие судебной практики" (на примере дел о банкротстве)
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Один из вопросов, к которым обратились суды, был вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности, притом что в обоснование заявления управляющий указал на совокупное применение ст. 10 и 168 ГК РФ. ВС РФ обратил внимание на то, что указание в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на применение при оспаривании сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с исчислением его с даты, когда о сделке узнало оспаривающее лицо, не может быть использовано в отрыве от норм законодательства, на толкование которых оно направлено.
(Шевченко И.М.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Один из вопросов, к которым обратились суды, был вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности, притом что в обоснование заявления управляющий указал на совокупное применение ст. 10 и 168 ГК РФ. ВС РФ обратил внимание на то, что указание в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на применение при оспаривании сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с исчислением его с даты, когда о сделке узнало оспаривающее лицо, не может быть использовано в отрыве от норм законодательства, на толкование которых оно направлено.